012/2023-250887(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-57047/2023

Дело № А40-84669/22

г. Москва

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 18 сентября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен: 21 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Судьи: Семёновой А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Уралрегионстрой» на определение Арбитражного суда города Москвы от  05.07.2023 по делу № А40-84669/22 по заявлению истца о взыскании судебных расходов  по иску ООО «Частная пожарная охрана» (ОГРН 

<

***>) к ООО  «Уралрегионстрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании о взыскании 1 172 331 руб. 00  коп. задолженности, 1.659.220 руб. 00 коп. неустойки по договорам № МН28/10-2 от  11.11.2020, № МН12/11 от 12.11.2020, № МН25/11 от 25.11.2020, № МН30/11-2 от  30.11.2020, № МН14/12-2 от 14.12.2020, № МН 15/12-3 от 15.12.2020, № МН/26-01-1 от  26.01.2021,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Частная пожарная охрана» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ООО «Уралрегионстрой» о взыскании с учетом уточнений исковых  требований 1 172 331 руб. 00 коп. задолженности, 1 659 220 руб. 00 коп. неустойки по  договорам № МН28/10-2 от 11.11.2020, № МН12/11 от 12.11.2020, № МН25/11 от  25.11.2020, № МН30/11-2 от 30.11.2020, № МН14/12-2 от 14.12.2020, № МН 15/12-3 от  15.12.2020, № МН/26-01 -1 от 26.01.2021.  

Решением от 21.10.2022 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу   № А40-84669/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые  требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика сумму основного долга в  размере 422 331 руб. 60 коп.; неустойку в размере 41 590,32 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023  решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-84669/22  оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о взыскании  судебных расходов в размере 125 000 руб. 00 коп.  

Определением от 05.07.2023 с ООО «Уралрегионстрой» (ОГРН 1076670017160) в  пользу ООО «Частная пожарная охрана» (ОГРН 1157746792191) взыскано 90 000 руб.  судебных расходов. В остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит суд определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по  делу А40-84669/2022 в части удовлетворения требований ООО «Частная пожарная  система» о взыскании судебных расходов в сумме 90 000 руб. отменить и заявленные  требования ООО «Частная пожарная система» удовлетворить частично, взыскав сумму, не  превышающую 50 000 рублей.  

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку не обеспечили. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст.  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как усматривается из материалов дела, истец сослался на то, что понес расходы на  оплату услуг представителя в размере 125 000 руб. 00 коп., в связи с оплатой юридических  услуг, что подтверждается договором № 11-04/22 от 11.04.2022, актом от 07.04.2023 и  платежным поручением № 661 от 13.04.2023.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления  от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно  условий возмещения судебных издержек:  

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек;  

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ);  

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер;  

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ);  

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не  может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, исходя из принципа  разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению  документов, сложившейся судебной практики, категории спора, снизил размер расходов  до 90 000 руб. 00 коп.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, расходы являются чрезмерными,  поскольку средняя цена на представительство в Арбитражном суде первой инстанции  составляет 50 000 – 65 000 рублей. Вместе с тем, указанные доводы какими-либо  документами ответчик не подтверждает.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у апелляционного суда отсутствуют  основания для иной оценки соразмерности взысканных судебных расходов.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта  и являются лишь субъективным несогласием с оценкой суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями  для отмены определения, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу № А4084669/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья А.Б. Семёнова