ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

08.08.2017                                           Дело № А40-130548/2016

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей: Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 08.08.2017 в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года,

принятое судьей Козловым В.Ф. в порядке упрощенного производства,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года, принятое судьей Солоповой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Инвест»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СФЕРА-ИНВЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании 371 336 руб. 45 коп. задолженности, 89 373 руб. 94 коп. неустойки,   19 346 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами                    (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судами норм процессуального права, как на безусловное основание для отмены решения и постановления, поскольку в нарушение подпункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в ч. 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Кассационная жалоба принята к производству, с учетом указания в ней на процессуальное нарушение (пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - о том, что настоящее дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным доводом, ввиду следующего. В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Довод о не извещении истца о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. 

Судебная коллегия также обращает внимание на следующее.

Согласно материалам дела, определением суда первой  инстанции от 16.06.2016 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 01.07.2016 в связи с устранением истцом обстоятельств оставления иска без движения, исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Таким образом, в деле имеются надлежащие доказательства извещения истца судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов; процессуальные нарушения, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по делу № А40-196055/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» без удовлетворения.

Председательствующий-судьяИ.В. Чалбышева 

Судьи:А.Р. Белова

Н.Н. Кольцова