АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4831/2021

16 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Никитина Е.О.

при участии:

от ООО «Компания Ремсталь»: ФИО1, представитель                            по доверенности от 13.01.2020 № 27АА 1495979;

от ООО «РТЦ «Вектор»: ФИО2, представитель по доверенности     от 23.07.2021 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный технический центр «Вектор»

на решение от 03.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021

по делу №  А73-15333/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Ремсталь» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный технический центр «Вектор» 

о взыскании 7 071 000 руб. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный технический центр «Вектор» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Ремсталь» 

о взыскании 3 468 326 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Ремсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682800, 

<

...>; далее – ООО «Компания Ремсталь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный технический центр «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...> (литер А), 28; далее – ООО «РТЦ «Вектор») о взыскании неотработанного аванса в размере 6 861 000 руб. по договору от 26.09.2017 № 20/2017 и неустойки в размере 210 000 руб. 

Впоследствии ООО «РТЦ «Вектор» обратилось с встречным иском к ООО «Компания Ремсталь» о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору от 26.09.2017 № 20/2017.

Решением от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «РТЦ «Вектор», в обоснование которой заявитель указал, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не указал правовые основания для прекращения договора подряда, не провел анализ положений заключенного договора, не проверил достигнуто ли между сторонами соглашение об основаниях и условиях расторжения спорного договора. Полагает, что отсутствие замечаний и письменного мотивированного отказа в приемке выполненных работ, а также тот факт, что заказчиком результат работ (проектная документация) направлен для производства ведомственной экспертизы, свидетельствуют о том, что подрядчиком работы, предусмотренные первым этапом, выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком. Настаивает, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора осуществлен в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что при наличии доказательств выполнения подрядчиком первого этапа работ, заказчик не вправе требовать полного возврата авансовых платежей. Также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что акт выполненных работ от 13.08.2020 № 06/2020 направленный заказчику после истечения срока, установленного договором, не может служить доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору. Ссылается на судебную практику. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Компания Ремсталь» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители                  ООО «РТЦ «Вектор» и ООО «Компания Ремсталь» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.09.2017 между ООО «Компания Ремсталь» (заказчик) и ООО «РТЦ «Вектор» (подрядчик) заключён договор подряда № 20/2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания и разработку проектной документации (стадия «П») для объекта: Развитие железнодорожной инфраструктуры общего пользования станции Советская Гавань-Город, необходимое для обработки вагонопотока ООО «Компания Ремсталь». 

В соответствии с пунктом 1.5 договора перечень работ, требования к объему, результатом работ установлены в Техническом задании, которое является неотъемлемой частью указанного договора. Результатом выполненных работ по договору являются: отчет об инженерных изысканиях и проектная документация в форме, виде, количестве экземпляров, предусмотренных Техническим заданием. 

Пунктом 2.1 договора установлена цена работ 10 500 000 руб., в том числе НДС 18 % и включает в себя цену работ за инженерные изыскания –                6 429 326 руб., в том числе НДС 18 %; за разработку проекта – 4 070 674 руб., в том числе НДС 18 %. 

Согласно пункту 2.2 договора в цену работ также включено сопровождение подрядчиком ведомственной и государственной экспертизы (2,3 этапы выполнения работ), с целью получения положительных заключений, т.е. разрешение текущих вопросов (исправление замечаний компетентных органов) подрядчиком к результатам (в том числе промежуточным), выполненных подрядчиком работ. 

В силу пункта 2.4 договора, заказчик производит оплату по договору в сроки, установленные графиком платежей и сроков выполнения работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 3 к договору) на основании актов выполненных работ и (или) счетов на оплату. Подрядчик приступает к выполнению работ со дня получения аванса согласно приложению № 3 к договору (пункт 4.1 договора). 

Пунктом 4.2 договора установлен срок выполнения работ – не позднее 31.05.2018.

Приложением № 3 к договору сторонами предусмотрены следующие сроки выполнения работ: 1 этап (инженерные изыскания и проектирование) до 31.12.2017; 2 этап (сопровождение ведомственной экспертизы)                            до 14.03.2018; 3 этап (сопровождение государственной экспертизы)                             до 31.05.2018. 

Впоследствии заказчик перечислил на расчётный счет подрядчика денежные средства в общем размере 6 861 000 руб. по платежным поручениям № 509 от 04.10.2017, № 587 от 03.11.2017, № 850 от 01.11.2018, № 114 от 31.01.2019, № 1083 от 27.06.2019, № 2249 от 20.11.2019. 

В установленные сроки работы не выполнены.

В конце 2019 года с нарушением запланированных сроков выполнения подрядчиком 2 этапа работ осуществлено сопровождение ведомственной экспертизы в филиале ОАО «РЖД» Дальневосточная железная дорога в отношении подготовленной проектной документации, в ходе проведения экспертизы проекта выявлен ряд существенных замечаний (83 по количеству), требующих устранения для получения положительного решения; ведомством предложено внести необходимые изменения и представить на повторное рассмотрение. 

Согласно позиции заказчика, не смотря на истечение общих сроков выполнения работ, отсутствие результата, требуемого заказчику, после получения отрицательного решения ведомственной экспертизы достигнута устная договоренность об устранении выявленных замечаний, о переработке ответчиком в разумные сроки проектной документации, позволяющей получить положительное заключение ведомственной экспертизы. 

Устранение замечаний продолжалось до июля 2020 года. 

В июле-августе 2020 года подрядчиком осуществлено повторное сопровождение ведомственной экспертизы в филиале ОАО «РЖД» Дальневосточная железная дорога переработанной ответчиком проектной документации (после получения первых замечаний 25.11.2019). 

По результатам повторного рассмотрения проектной документации подразделениями (специалистами) филиала ОАО «РЖД» Дальневосточная железная дорога установлено, что ранее выявленные существенные замечания (в большей части) не были устранены. 

Кроме того, из письма филиала ОАО «РЖД» от 14.05.2019                               № 7047/ДВОСТ следует, что подрядчик осуществил сопровождение негосударственной экспертизы выполненных им инженерных изысканий, вместо необходимого по закону прохождения государственной экспертизы инженерных изысканий. 

Ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, наличием недостатков, которые не были им устранены, ООО «Компания Ремсталь» в одностороннем порядке отказалось от дальнейшего выполнения работ и потребовало возвратить оплаченные денежные средства в размере                              6 861 000 руб., о чем направило уведомление от 13.08.2020 № 1308/20-Збю, оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Компания Ремсталь» в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «РТЦ «Вектор» полагая, что им по договору выполнены работы на общую сумму 10 329 326 руб., обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Компания Ремсталь» долга в размере 3 468 326 руб. 

Рассматривая первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, учитывая установленные сторонами сроки выполнения работ, и, принимая во внимание отсутствие доказательств предъявления истцу работ к приемке до момента его отказа от исполнения договора, и иных доказательств подтверждающих факт выполнения работ по договору, а также факта перечисления авансового платежа в размере 6 861 000 руб., признав односторонний отказ ООО «Компания Ремсталь» от исполнения договора мотивированным, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств в размере 6 861 000 руб., составляющих сумму неотработанного аванса.

Далее, рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 210 000 руб., начисленной за с 01.06.2018 по 24.09.2020 за нарушение срока выполнения работ, суды, руководствуясь статьями                       329, 330 ГК РФ, условиями договора (пункты 6.2-6.3), установив факт нарушения со стороны подрядчика договорных обязательств, пришли к выводу о правомерности заявленных требований в части неустойки, признав произведенный истцом расчет неустойки арифметически верным.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании долга за выполненные работы в размере 3 468 326 руб. суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора, установив, что подрядчик принятые на себя договорные обязательства (прохождение государственной экспертизы) не исполнил, равно как и не представил доказательств, подтверждающих выполнение работ с надлежащим качеством, устранением всех имеющихся недостатков, выявленных ОАО «РЖД» в ходе ведомственной экспертизы, и, учитывая, что односторонний акт выполненных работ от 13.08.2020 № 06/2020 направлен заказчику после отказа последнего от исполнения договора, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска. 

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, справедливо принял во внимание переписку ООО «Компания Ремсталь» (заказчик) с акционерным обществом «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства» (далее – АО «Дальгипротранс») о возможности доработки документации, подготовленной ООО «РТЦ «Вектор», по результатам которой                                   АО «Дальгипротранс» сообщило о возможности выполнения работ с начала, без использования результатов предыдущего института самостоятельно, в связи с чем ООО «Компания Ремсталь» впоследствии проводило закупку на электронной торговой программе.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не указал правовые основания для прекращения спорного договора подряда, не провел анализ положений заключенного договора, не проверил достигнуто ли между сторонами соглашение об основаниях и условиях расторжения спорного договора, в связи с чем односторонний отказ истца от договора является незаконным, подлежат отклонению.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Основания для досрочного прекращения спорного договора, согласованы сторонами в разделе 9 договора подряда от 26.09.2017                           № 20/2017.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком неоднократно нарушены сроки выполнения работ по договору, надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность выполнения работ до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе                                 от исполнения договора (14.08.2020) ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а выполненная подрядчиком проектная документация имеет существенные недостатки, использование результата работ не представляется возможным.

Таким образом, учитывая неоднократное нарушение сроков выполнения работ ответчиком, наличие недостатков, а также то обстоятельство, что результат работ не используется и не может быть использован заказчиком в отсутствие его потребительской ценности, то  суды обоснованно исходили из наличия у заказчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 26.09.2017                        № 20/2017.

Его же довод о том, что односторонний отказ заказчика                                   от исполнения договора осуществлен в соответствии со статьей                                  717 ГК РФ своего подтверждения не нашел, поскольку из буквального содержания решения заказчика о расторжении спорного договора, следует, что причиной его расторжения является существенное нарушение подрядчиком срока выполнения работ, основания для которого предусмотрены статьей 715 ГК РФ. 

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие замечаний и письменного мотивированного отказа в приемке выполненных работ свидетельствуют об их надлежащем выполнении и принятии заказчиком, признаются судом округа несостоятельными, поскольку письмом                           от 27.08.2020 № 2708/20-49ю заказчик отказал подрядчику в приемке работ по причине утраты интереса к возможному результату работ, в отсутствие правовых оснований, а также предоставленного со стороны подрядчика результата работ. 

Что касается судебной практики, на наличие которой ссылается податель жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А73-15333/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова  

                                                                                                   Е.О. Никитин