АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-6355/2018

г. Орел

11 октября  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 11.10.2018

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столповской Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Орелоблэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302030, г. Орел, площадь Поликарпова, д.8) к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 394005, 

<

...>) о взыскании пени по договору №01-11-03/1019 в сумме 1 247 064,75 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.12.2017),

от ответчика -  представитель ФИО2 (доверенность от 01.10.2018)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Орелоблэнерго» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Промэнергострой" (далее – ответчик) с требованием о взыскании пени по договору подряда №01-11-03/1019 в сумме 1 247 064,75 руб.

Обращение истца в арбитражный суд мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда №01-11-03/1019 от 09.06.2015, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ.

        Ответчик в письменном отзыве на иск указывает на чрезмерно высокий размер предъявленной к взысканию неустойки, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 46 119,89 руб., а также указывает на пропуск исковой давности за период с 25.06.2015 г. по 12.07.2015г.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 Между истцом и ответчиком заключен договор подряда №01-11-03/1019 от 09.06.2015, по которому ответчик обязался выполнить в течение 15 дней с момента подписания договора  работы по строительству из материалов подрядчика следующих объектов электросетевого хозяйства в соответствии с проектом в районе школы № 27 по наб. Дубровинского: 2 КЛ-0,4 кВ от ТП721 до ВРУ котельной школы №27 (диспетчерские наименования КЛ-0,4 кВ №23 ТП721, КЛ-0,4 кВ №26 ТП721); 2 КЛ-0,4 кВ от ТП623 до ВРУ №1 школы №27 (диспетчерские наименования: КЛ-0,4 кВ №11ТП623, КЛ-0,4 кВ №13 ТП623); 2 КЛ-0,4 кВ от ТП721 до ВРУ №2 школы №27 (диспетчерские наименования: КЛ-0,4 к №16 ТП721, КЛ-0,4 кВ №22 ТП721).

Таким образом, работы по указанному договору должны быть выполнены не позднее 25.06.2015.

Цена  договора – 4 300 223,26 руб. (п. 2.1). 

Оплата по Договору производится в следующем порядке: 100 % оплата, после подписания акта выполненных работ в течение 180 дней, на основе выставленного счета. 

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения работ, заказчик удерживает из сумм, подлежащих уплате за оказанные услуги пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Сторонами не оспаривается действительность договора подряда, а также факт просрочки со стороны ответчика срока выполнения работ: выполнены они были 21.08.2015г., с просрочкой в 58 дней.

15.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об  оплате неустойки, которая осталась ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу норм части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Условия о неустойке и ее размере согласованы сторонами в пункте 7.2 договора подряда от 09.06.2015: в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, пени составляют 0,5% от суммы договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Сведениями актов о приемке выполненных работ, сопоставленных со сроком выполнения  работ, подтверждено нарушение ответчиком срока выполнения  видов работ, за которые истец потребовал взыскания с ответчика неустойки в сумме 1 247 064,75 руб., за период с  25.06.2018 по 21.08.2015.

 Расчет пени проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора и фактически обстоятельствам дела.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 25.06.2015г. по 12.07.2015г. судом отклонен.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Поскольку специальный срок на рассмотрение претензии договором подряда от 09 июня 2015г. не установлен, то действует общий 30-дневный срок, установленный п.5 ст.4 АПК РФ для рассмотрения претензии, обязательный к соблюдению до обращения в арбитражный суд. 

Из дела видно, что такая претензия была направлена ответчику 15 июня 2018г. (л.д.37-39), следовательно, в период с 15.06.2018г. по 15.07.2018г. течение срока исковой давности приостанавливалось и  на момент обращения в суд (13 июля 2018г.) он не истек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении неустойки до 46 119 руб. 89 коп.

В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик ссылается на то, что неустойка в 0,5% является чрезмерно высокой, в постановлениях Правительства №1063, №1042 размер ответственности сторон определен как одна трехсотая ставки рефинансирования банка России от цены контракта, в связи с этим просит снизить неустойку, рассчитав её по одинарной ставке 8,25%  

Суд полагает невозможным уменьшение неустойки до испрашиваемого ответчиком предела, так как учитывая просрочку в 58 дней, факт выполнения работ на социально значимом объекте (школа), неустойка в сумме 46 46 119 руб. 89 коп. явилась бы более выгодной для ответчика, чем положение истца, что недопустимо в силу положений п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Между тем, по мнению суда, размер неустойки 0,5% действительно является весьма высоким, а взыскание неустойки в испрашиваемом истцом размере превратило бы её в способ обогащения кредитора, что противоречит компенсационной природе неустойки. 

С учетом совокупности приведенных обстоятельств суд полагает обоснованной неустойку в размере 0,1%, которая является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнена к 36,6% годовых (Определение ВАС РФ от 10.04.2012г. №ВАС-3875/12, Определение ВС РФ от 31.08.2016г. №307-ЭС16-11558).

Суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки и признал обоснованной и соизмеримой с нарушением неустойку в размере 249 412 руб. 95 коп.

Арбитражный суд считает, что именно данная сумма неустойки покрывает убытки кредитора с учетом длительности просрочки, а также выполняет превентивную функцию с целью предотвращения ответчиком новой просрочки исполнения обязательств в будущем.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 249 412,95 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика полностью. 

При этом судом учитывается разъяснение, содержащееся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить в части:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 394005, 

<

...>) в пользу акционерного общества "Орелоблэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302030, г. Орел, площадь Поликарпова, д.8) пени по договору №01-11-03/1019 в сумме 249 412,95 руб.,  а также 25 471 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца  со дня его принятия.

Судья                Подрига Н.В.