Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-57129/2016

Дело № А40-147730/16

г. Москва

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания  ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Перкон" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2016 по делу № А40-147730/16,

принятое судьей О.Ю. Немовой

по заявлению ЗАО "Перкон" 

к 1. УФССП России по Москве; 2. СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО3 

третьи лица: 1. ПО "Союз Кредит", 2. ЗАО ПФК "Полихрон", 3. ЗАО "ВЕЛЕС", 4. ООО "Голденберг";

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 02.06.2016;

от ответчиков:

1 не явился, извещен, 2. ФИО3 по удостоверению;

от третьих лиц: 

1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен, 3. не явился, извещен, 4. ФИО5 по доверенности от 11.01.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Перкон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП Росси по Москве ФИО6 (далее – судебный пристав) от 06.06.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Общество также просило признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства общества и в непринятии мер по реализации с торгов дебиторской задолженности гражданина ФИО7 перед должником ООО «Голденберг» в размере 67 180 000 руб., на которую было обращено взыскание постановлением судебного пристава от 19.01.2016.

Решением от 15.09.2016 заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители судебного пристава и ООО «Голденберг» поддержали решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, судебного пристава и ООО «Голденберг», апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО8 от 27.05.2015 на основании исполнительного листа ФС № 004347667 в отношении ООО «Голденберг» возбуждено исполнительное производство №33124/15/77011-ИП о взыскании в пользу общества денежных средств размере 85 466 770, 65 руб.

Постановлением от 28.05.2015 исполнительные производства №33124/15/77011-ИП, №33463/15/77011-ИП и №33465/15/77011-ИП в отношении ООО «Голденберг» объединены в сводное исполнительное производство №33124/15/77011-СД. 

19.01.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста на имущественное право должника -дебиторскую задолженность, образовавшуюся на основании договора займа от 17.11.2015 №2015/11-17/1 и дополнительного соглашения от 23.11.2015 №1, согласно которым заимодавец - ООО «Голденберг» передает заемщику ФИО7 в собственность денежные средства в размере 68 191 100 руб., а заемщик обязуется указанную сумму займа вернуть с уплатой процентов, начисляемых в размере 9,5% в год, в срок до 01.12.2015. 

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением от 06.06.2016 отказано в удовлетворении ходатайства общества о проведении торгов и реализации на них указанной дебиторской задолженности.

Постановление мотивировано тем, что 23.11.2015 должник ООО «Голденберг» и гражданин ФИО7 оформили взаимозачет обоюдных задолженностей и подписали акт зачета взаимных требований по соглашению сторон.

Более того, из содержания оспариваемого постановления следует, что в отношении генерального директора ООО «Голденберг» возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты задолженности.

При этом на дату вынесения оспариваемого постановления от 06.06.2016 сведений о наличии решения о прекращении уголовного дела, либо о направлении материалов в суд у судебного приставов не имелось.

Посчитав постановление от 06.06.2016 незаконным, нарушающим права общества, последнее обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно представленным в дело доказательствам, 23.11.2015 между OОO «Голденберг и гражданином ФИО7 подписан акт зачета взаимных требований по соглашению сторон, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 67 180 100 руб. и признали, что с момента подписания вышеуказанного акта задолженность между OОO «Голденберг и гражданином ФИО7 по договорам займа от 18.09.2015 № 2015/09-18/1 и от 17.11.2015 № 2015/11-17/1 отсутствует (л.д. 39).

Суд обращает внимание, что постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, образовавшуюся на основании договора займа от 17.11.2015 №2015/11-17/1, вынесено 19.01.2016, в то время как представленный акт датирован 23.11.2015.

Вместе с тем, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства о признании в установленном законом порядке договоров от 17.11.2015, от 18.09.2015 или акта от 23.11.2015 ничтожными.

Апелляционный суд приходит к выводу, что при наличии доказательств о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора OОO «Голденберг» (постановления от 27.10.2015 и от 16.12.2015 (л.д. 82-85)), отсутствия информации о наличии решения о прекращении уголовного дела, либо о направлении материалов в суд, а также отсутствия доказательств признания акта от 23.11.2015 в установленном порядке ничтожным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены оспариваемого в рамках настоящего дела постановления от 06.06.2016.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд поддерживает сделанные судом первой инстанции выводы и указывает, что оценка законности договоров от 17.11.2015, от 18.09.2015 или акта от 23.11.2015 выходит за рамки рассматриваемого спора.

Данные требования в любом случае не могут быть рассмотрены в порядке главы 24 АПК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы со ссылкой на постановление о наложении ареста на имущество должника-организации от 24.07.2015 (л.д. 144-145), поскольку сами договоры займа были заключены 17.11.2015 и 18.09.2015, акт подписан 23.11.2015.

Таким образом, исходя из представленных в конкретное дело документов, все события имели место быть уже после 24.07.2015.

При этом правовая оценка названных договоров, а также акта апелляционным судом не дается.

Суд повторно отмечает, что ни договоры займа, ни акт в установленном законом порядке не признаны недействительными.

В части отказа в признании оспариваемого бездействия незаконным, судом первой инстанции сделаны правильные выводы, дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов, удовлетворении требований общества в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2016 по делу № А40-147730/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 М.В. Кочешкова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.