Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 17 » октября 2019 г.

Дело № А12-24106/2019

                                                                                                                            

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года.  

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению управления капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Компания «Дорис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.04.2019 №9;

от ответчика – ФИО2, генеральный директор, лично; ФИО3, доверенность от 19.09.2019 №159

                                                        установил:

Управление капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – истец, УКС) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Компания «Дорис» (далее – ответчик, ЗАО «Компания «Дорис») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 28 390,83 руб.               

Требования истца мотивированы тем, что ответчик нарушил условия муниципального контракта в части нарушения сроков исполнения обязательств – выполнения работ, в связи с чем, подлежит начислению нестойка (пени).

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал требования. 

Представители ответчика против удовлетворения требований истца возражали, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск. 

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, между Управлением капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Заказчик) и закрытым акционерным обществом «Компания «Дорис» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.12.2018 № 148  на разработку проектно-сметной документации, изыскательские работы на строительство продолжения ул. Александрова от пр. Ленина до р. Ахтуба, в рамках реализации муниципальной программы «Жилищно-гражданское строительство» на 2016-2018 годы (далее - контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта, состав и объем работ определяется в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту).

Работы должны производиться в соответствии с требованиями всех нормативных документов и действующим законодательством Российской Федерации (п. 1.5 контракта).

В соответствии с пунктом  2.1 контракта, цена контракта составляет сумму              3 140 000 руб. 

Согласно пункту 4.1 контракта сроки выполнения работ определены сторонами в следующем порядке: с даты заключения контракта по 22.03.2019.

Согласно п. 5.6 контракта датой сдачи результата работ считается дата подписания акта приема выполненных работ.

Пунктом 7.6. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Работы по контракту до настоящего времени не сданы.

16.05.2019      в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по неустойке.

29.05.2019     поступил ответ на претензию с отказом погасить образовавшуюся задолженность по неустойке.

Ссылаясь на нарушение  сроков выполнения работ, Управление капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилось в арбитражный суд  с иском о взыскании неустойки в размере 28 390 руб. 83 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 17.12.2018 № 148  за период с 23.03.2019 г. по 26.04.2019 (включительно).  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ одним из видов договора подряда является договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу положений ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации   отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации   должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации   заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение (статья 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта, Заказчик обязан передать Подрядчику исходные данные на проектирование, необходимые для выполнения проектных работ в соответствии с Градостроительным кодексом РФ в течение 3 (трех) дней с даты заключения контракта. 

В состав исходных данных входят информация из проекта планировки территории и проекта межевания (далее - ППиМТ), схема размещения земельного участка, что определено пунктом 7 Технического задания на проектирование.

В соответствии с пунктом 9 Технического задания работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов, подлежащих обязательному исполнению в части, обеспечивающей достижение целей законодательства Градостроительного кодекса РФ.

Ответчик указал, что в ходе выполнения работ были выявлены неполнота и недостоверность исходных данных, предоставленных заказчиком для проектирования, а именно.

Пояснительная записка ППиМТ не содержит информации о категориях проектируемых дорог, что нарушает требования пункта 15 Положения «О составе и содержании проектов планировки территории, предусматривающих размещение одного или нескольких линейных объектов», утв. Постановлением Правительства РФ от 12.05.2017 №564 (о чем заказчик уведомлялся письмами №14 от 22.01.2019, № 71 от 20.03.2019, № 72 от 20.03.2019).

В соответствии с пунктом 4.16 Рекомендаций к СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», пунктом 11 СП 42.13330.2011 на проектируемом объекте должны быть предусмотрены краевые предохранительные полосы между проезжей частью и бортовым камнем шириной 0,5 м, в связи с чем ширина ул. Александрова должна составлять 8,0 м против 7,0 м, указанных в Техническом задании и на типовых разрезах в ППиМТ (о чем заказчик уведомлялся письмами № 14 от 22.01.2019, № 71 от 20.03.2019, № 72 от 20.03.2019),

Ответчик указал, что предоставленные координаты земельного участка № 34:35:030125:3180, на землях которого предполагается размещение дороги, не соответствует координатам, обозначенным в ППиМТ. Также данный участок не обозначен в ППиМТ как изменяемый. Вследствие чего границы проектирования не определены (о чем заказчик уведомлялся письмами № 52 от 18.02.2019, № 71 от 20.03.2019, № 72 от 20.03.2019, № 78 от 28.03.2019),

Расположение местных проездов в ППиМТ не увязано с расположением существующих газопроводов. Для проектирования местных проездов требуется вынос существующих газопроводов, который невозможно осуществить, так как все близлежащие земельные участки отведены под другие застройки, что делает первоначальные условия контракта нереализуемыми (о чем заказчик уведомлен письмом № 78 от 28.03.2019).

Согласно ППиМТ проектируемые съезды (четыре съезда) расположены над существующими подземными газопроводами. В соответствии с пунктом 146 «Правил охраны газораспределительных сетей», утв. Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, на земельных участках, входящих в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается строить автомобильные дороги с расположенными в их зоне газораспределительными сетями без предварительного выноса этих газопроводов по согласованию с эксплуатационными организациями.

Подрядчиком получено письмо ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (владельца проложенных на участке проектирования газопроводов) исх. № ИК-23/2229 от 20.03.2019, в котором указывается на необходимость корректировки конфигурации проектируемых съездов, которые попадают на существующие газопроводы, и, следовательно, корректировки ППиМТ с изменением границ проектирования (о чем заказчик уведомлялся письмами № 78 от 28.03.2019, №82 от 09.04.2019). 

Кроме этого, подрядчиком получено обращение ООО Газпром газораспределение» филиал г. Волжский исх. №32/1925 от 15.04.2019 о необходимости дополнительного изменения границ проектирования для демонтажа существующего газопровода еще на одном проектируемом съезде.

ППиМТ также как и технические условия, выданные владельцами коммуникаций, являются для проектировщика исходно-разрешительными документами обязательными для исполнения. Выполнить проектирование автомобильных дорог по имеющемуся ППиМТ, не нарушив охранной зоны существующих подземных газораспределительных сетей (Постановление Правительства РФ от 20.11.2000 № 878), невозможно (о чем заказчик уведомлен письмом № 110 от 28.03.2019).

Неполнота и недостоверность ППиМТ, представленной подрядчику, явилась основанием принятия администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области Постановления № 845 от 11.02.2019, которым Управлению архитектуры и градостроительства (уже в ходе выполнения контракта) предписано внести изменения в ППиМТ проектируемого объекта.

Кроме того, ответчик указывает на то, что заказчиком не исполнено встречное обязательство по контракту. В соответствии с требованиями подпункта «К» пункта 13 Положения «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утв. Постановлением Правительства РФ от 03.05.2007 № 145, проектная документация должна быть согласована застройщиком (техническим заказчиком). Письмом от 04.03.2019 №58  заказчику передан на согласование план трассы, согласованный со всеми городскими службами в соответствии с пунктом 11 Технического задания. Однако до настоящего времени план заказчиком не согласован при отсутствии замечаний с его стороны (о чем уведомлен письмом № 78 от 28.03.2019).

Таким образом, невыполнение проектных работ в установленный контрактом срок произошло по вышеуказанным причинам, возникновение которых не предвидел и не мог предвидеть подрядчик в момент заключения контракта и которые не зависели от его действий (бездействий). Подрядчиком приняты все меры для надлежащего исполнения контракта.

В совокупности представленных доказательств по делу, установив отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту и, как следствие, отсутствие оснований для применения санкций, предусмотренных пунктом 7.6 контракта, суд пришел к выводу  об отсутствии  оснований для удовлетворения  требований УКС о взыскании с ЗАО «Компания «Дорис» 28 390,83 руб. неустойки по муниципальному контракту  от 17.12.2018 № 148  на разработку проектно-сметной документации, изыскательские работы на строительство продолжения ул. Александрова от пр. Ленина до р. Ахтуба, в рамках реализации муниципальной программы «Жилищно-гражданское строительство» на 2016-2018 годы. 

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                             Стрельникова Н.В.