1.25/2019-8100(2) 

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5645/2018

город Псков

25 марта 2019 года

резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2019 года  

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общество с ограниченной  ответственностью «Великолукский мукомольно-комбикормовый комплекс» (место  нахождения 182113, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Сервис» (место нахождения  182113, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 132 879 руб. 83 коп.,  при участии в судебном заседании: от сторон: не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Великолукский Элеватор» (далее -  ООО «Великолукский Элеватор) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Агроснаб-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 132 879 руб. 83  коп. в том числе 119 954 руб. 1 коп. основной долг по договору хранения от 07.08.2015 и  12 925 руб. 11 коп. неустойки за период с 25.12.2105 по 07.12.2018.  

Определением от 20.12.2018 указанное исковое заявление принято к производству и  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее  20.02.2019.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05.10.2016 по делу А52- 678/2015 общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Сервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  его открыто конкурсное производство.  

 Определением от 22.02.2017 по делу № А52-678/2015 конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО2  

08.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Великолукский Элеватор»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность путем  реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью  

«Великолукский мукомольно-комбикормовый комплекс», что подтверждается внесением  записи о прекращении деятельности в единый государственный реестр юридических лиц  (запись ГРН 2196027030065 от 08.01.2019).  

Определением от 20.02.2019 по настоящему делу суд произвел замену истца  общества с ограниченной ответственностью «Великолукский Элеватор» на его  правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Великолукский  мукомольно-комбикормовый комплекс» (место нахождения 182113, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) (далее – истец), а также перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Истец в заседание своего представителя не направил, заявил ходатайство о  рассмотрении спора в его отсутствие.  

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск или каких-либо заявлений,  ходатайств, возражений в суд не представил.  

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской  области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы,  подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая  дату их размещения, приобщены к материалам дела.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствии сторон, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил  следующее.  

 07 августа 2015 года между сторонами заключен договор хранения имущества, в  соответствии с которым поклажедатель (ответчик) передает на хранение имущество,  наименование и количество которого указано в Приложении № 1 к договору, а хранитель  (ООО «Великолукский Элеватор») обязуется хранить имущество, переданное ему  поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности. Срок хранения имущества:  до 31 декабря 2015 года.  

В соответствии с пунктом 1.2 имущество считается переданным на хранение с даты  подписания сторонами акта приема-передачи имущества на хранение.  

Акт приема-передачи имущества от 07.08.2015 о передаче имущества по 437  позициям в количестве 3163 единиц подписан обеими сторонами.  

Согласно пункту 2.1.1. хранитель обязался хранить имущество до окончания срока  хранения, указанного в п. 1.3 договора, или востребования его поклажедателем.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.01.2017 по делу № А52- 3219/2016, на общество с ограниченной ответственностью «Великолукский Элеватор»  возложена обязанность в десятидневный срок с даты вступления решения в законную  

силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Сервис»  имущество в количестве 3163 единиц, переданное на хранение по договору хранения  имущества от 07.08.2015. Выдан исполнительный лист.  

Во исполнение решения суда т 24.01.2017 по делу № А52-3219/2016 актами приемки- передачи товарно-материальных ценностей находящихся на ответственном хранении по  договору б/н от 07.08.2015 № 1- № 9, № 11, № 18, № 20, № 22, № 23, № 34, № 37от 13.04.2017,   № 10, 13-17, № 24, № 25, № 26Б, № 26Г, №№ 28-32, № 51от 17.04.2015, № 21, № 26, № 26В,   № 26Д, № 27, № 33 № 35, № 49 от 18.04.2015, № 26-А, № 36, №№ 38-48, № 50, № 52-58 от  19.04.2015 истец передал ответчику имущество по договору от 07.05.2015.  

Ежемесячное вознаграждение хранителю за исполнение им обязанностей в  соответствии с договором составляет 24 957 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС. Счета на оплату  выставляются хранителем за 10 дней до истечения срока действия договора, либо  ежемесячно, на усмотрение хранителя. Оплата поклажедателем производится не позднее 3  банковских дней с момента выставления счета (п.3.1, 3.2 договора).  

При задержке оплаты услуг хранителя и не поступлении средств на расчетный счет  хранителя через 3 дня после выставленного счета на оплату, начисляются пени в размере  0,01 % от стоимости услуг хранителя за каждый день просрочки (п.5.1 договора).  

ООО «Великолукский Элеватор» во исполнение условий договора п. 3.1, 32  договора выставлен на оплату счет-фактура № 405 от 21.12.2015 на сумму 119 954 руб. 61  коп. за услуги хранения в период август – декабрь 2015 года.  

Претензия от 20.01.2016 № 04-вэл об оплате задолженности оставлена ответчиком  без удовлетворения.  

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для  обращения истца с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и  по размеру и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на  обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности. Институт преюдиции требует соблюдения баланса между такими  конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и  

непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и  состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством  установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.  

Следовательно, предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания  во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса  означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Как указано выше, в данном случае факт заключения договора хранения от  07.08.2015 и передачи имущества на хранение по договору от 07.08.2015 установлены  вступившим в законную силу решением суда.  

Соответственно, в настоящем деле доказыванию подлежит наличие, размер  задолженности и неустойки в спорный период.  

К сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению  положения норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения хранитель обязуется  хранить вещь, переданную ему другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь  в сохранности.  

Пунктом 1 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение  должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения  предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по  истечении каждого периода.  

В данном случае истец, как хранитель, обязан хранить имущество в течение  обусловленного договором хранения срока.  

В свою очередь ответчик, как поклажедатель, обязан не только уплатить  вознаграждение за хранение, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения  (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Как следует из условий договора, данный договор хранения не содержит права на  односторонний отказ от договора или его расторжение.  

Передача имущества на хранение участвующими в деле лицами не оспаривается,  имущество передано на хранение, истец приступил к оказанию услуг хранения с  07.08.2015.  

Завершил хранение истец 19.04.2017, что подтверждается актами приемки-передачи  товарно-материальных ценностей находящихся на ответственном хранении по договору  б/н от 07.08.2015.  

Оплата за период с августа по декабрь 2015 года из расчета 24957 руб. в месяц и  20 126 руб. 61 коп. за август учитывая начало оказания услуг с 07.08.2015, ответчиком не  произведена.  

Следовательно, ответчик - поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан  уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно  по истечении обусловленного срока хранения.  

Суд приходит к выводу, что факт оказания истцом услуг по договору хранения  подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Вместе с тем,  доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности полностью, суду  не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком  обязательств по указанному договору.  

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела  не представлено, факт оказания услуг, наличия и сумма задолженности, подтверждаются  документами, имеющимися в материалах дела.  

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих  требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.  В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий  совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и  неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.  

Поскольку ответчик в установленный договором срок обязательство не исполнил,  истец за просрочку платежа в соответствии с п.5.1 договора начислил ему неустойку в  размере 0,01% за каждый день просрочки за период с 25.12.2015 по 06.12.2018, что по  расчетам истца составило 12 925 руб. 11 коп.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором, которая  представляет собой денежную сумму, подлежащую выплате должником кредитору в  случае ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. его просрочки, за весь период  просрочки.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть  установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (п.  65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 Постановления № 7,  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению.  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, определяется судом в  каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу  обстоятельств.  

В данном случае ответчик ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ  не заявил, доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих об освобождении  его от исполнения обязательства, не представил.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со  статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а  следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных  последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по  контракту обязательств.  

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При  подписании контрактов и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало  споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не  имеется.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым  принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

Вместе с тем, проверив расчет пени суд находит, что арифметически расчет  произведен неверно, так согласно расчету суда сумма неустойки за указанный истцом  период составляет 12 931 руб. 11 коп. В силу принципа диспозитивности и отсутствия  полномочий суда выходить за пределы исковых требований суд принимает расчет истца в  размере 12 925 руб. 22 коп.  

С учетом изложенного и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» с ответчика следует взыскать неустойку в сумме 12 925 руб. 22  коп.  

На основании изложенного и в соответствии со статьями 309, 310, 330, 896, 899,  Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.5 Федерального закона Российской Федерации   № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства  ответчика по оплате оказанных услуг в августе-декабре 2015 и неустойка, относятся к  текущим платежам, поскольку возникли после даты принятия заявления о признании  должника банкротом (10.03.2015).  

Учитывая изложенное, вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая  во внимание, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была  

уплачена в полном размере, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 4 986 руб. 00 коп., подлежат отнесению на ответчика и  взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Сервис» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Великолукский мукомольно- комбикормовый комплекс» 132 879 руб. 83 коп., в том числе 119 954 руб. 61 коп.  основной долг и 12 925 руб. 22 коп. неустойки, а также 4 986 руб. 00 коп. расходов по  оплате государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная  жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Псковской области.  

Судья С.С.Лазарева