Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44399/2020

04 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  04 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, Санкт-Петербург город, площадь Ломоносова, дом 1, ОГРН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (197022, Санкт-Петербург город, проспект Медиков, дом 9, литер Б, ч/пом 25Н, ч/каб 100, ОГРН 

<

***>), 

об обязании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.05.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.12.2020),

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее – Общество), в котором просил: 

- обязать ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить демонтаж несогласованных с Комитетом непрозрачных пленок и наклеек оконного и дверного остекления, маркиз, дополнительного оборудования (в том числе осветительных приборов, камер видеонаблюдения, коробов, вентиляционных трубопроводов), поздних деревянных и металлических конструкций (в том числе обшивки, деревянных щитов, террас, стоек) с фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Особняк ФИО4 (ФИО5)», расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А; 

- установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, как 100 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный пунктом 1 просительной части решения срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000 руб. в месяц по требованию, указанному в просительной части искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании 02.02.2021, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с частичным их исполнением ответчиком, что зафиксировано в акте Комитета от 28.01.2021, просил:

- обязать ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить демонтаж, зафиксированных актом Комитета от 28.01.2021, несогласованных с Комитетом непрозрачных пленок и наклеек оконного остекления, дополнительного оборудования (в том числе камер видеонаблюдения, коробов, вентиляционных трубопроводов), поздних деревянных и металлических конструкций (в том числе обшивки, деревянных щитов, террас, стоек) с фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Особняк ФИО4 (ФИО5)», расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А; 

- установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, как 100 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный пунктом 1 просительной части решения срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000 руб. в месяц по требованию, указанному в просительной части искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение иска.

Представитель ответчика в судебном заседании требования Комитета не признал по мотивам, изложенным в отзыве. 

По мнению ответчика, демонтаж установленных камер видеонаблюдения невозможен, поскольку спорный объект культурного наследия является местом массового пребывания людей и демонтаж системы видеонаблюдения будет являться нарушением законодательства о противодействии терроризму; решение суда в случае удовлетворения иска в заявленный истцом шестимесячный срок неисполнимо, указанный срок подлежит увеличению до 8 месяцев; заявленная Комитетом в иске судебная неустойка явно чрезмерна, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит уменьшению.

Представитель истца не возражал относительно увеличения срока исполнения решения до 8 месяцев.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, на основании распоряжении Комитета от 20.10.2009 №10-33 является объектом культурного наследия регионального значения «Особняк ФИО4 (ФИО5)».

Распоряжением Комитета от 08.04.2019 № 07-19-146/19 на объект утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, согласно подпункту 1 пункта 25 раздела 6 которого необходимо в срок до 01.07.2019 выполнить демонтаж несогласованных с Комитетом непрозрачных пленок и наклеек оконного и дверного остекления, маркиз, дополнительного оборудования (в том числе осветительных приборов, камер видеонаблюдения, коробов, вентиляционных трубопроводов), поздних деревянных и металлических конструкций (в том числе обшивки, деревянных щитов, террас, стоек).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.10.2019 собственником объекта является Общество.

Факт направления распоряжения Комитета от 08.04.2019 № 07-19-146/19 с копией утвержденного охранного обязательства собственнику объекта подтвержден материалами дела, в том числе письмом Комитета от 08.04.2019 № 07-20-238/18-3-0, списком внутренних почтовых отправлений № 6 от 24.04.2019, отчетом об отслеживании отправления, полученным с официального сайта АО «Почта России».

В результате проведенного Комитетом на основании статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ) и задания Комитета от 24.07.2019 №01-58-566/19-0-0 мероприятия по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Особняк ФИО4 (ФИО5)» установлено, что предусмотренные подпунктом 1 пункта 25 раздела 6 охранного обязательства работы по сохранению объекта культурного наследия не выполнены, задание на проведение указанных работ в Комитете не запрашивалось и Комитетом не выдавалось, проектная документация на согласование в Комитет не поступала.

Указанные нарушения требования 1 подпункта 1 пункта 25 раздела 6 охранного обязательства зафиксированы в акте Комитета от 24.07.2019.

По данному факту постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2020 по делу № 5-31/2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Указав, что ответчиком как собственником объекта в нарушение условий охранного обязательства действия, направленные на обеспечение сохранности объекта не принимаются, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно преамбуле Закона № 73-ФЗ в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти государственной охраны этих объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу пункта 13 статьи 18 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, подлежат государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении их в указанный реестр.

На основании пункта 1 статьи 47.2, подпунктов 1, 2, 7 пункта 1 статьи 47.3, пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ собственник либо иной законный владелец объекта культурного наследия обязан выполнять работы по сохранению объекта культурного наследия; осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно подпункту 6 пункта 6 статьи 11 Закона № 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

В силу пункта 3.37 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, Комитет уполномочен предъявлять иски в суд в случаях нарушения требований Закона № 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310). 

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно представленному Комитетом в материалы дела акту от 28.01.2021 на момент осмотра установлено, что на лицевом фасаде объекта по ФИО6 переулку демонтированы маркизы, не демонтированы камеры видеонаблюдения, непрозрачные пленки и наклейки на стеклах оконных заполнений; размещение осветительного оборудования на фасадах объекта согласовано Комитетом в 2008 году (рабочий проект «Создание объектов архитектурно-художественной подсветки зданий на Дворцовой набережной дд.8-36, шифр проекта: 001-08-ХП.005); на лицевом фасаде объекта по Дворцовой набережной не демонтирована камера видеонаблюдения, непрозрачные пленки и наклейки на стеклах оконных заполнений; во внутреннем дворе объекта на фасадах объекта не демонтированы коробы, вентиляционные трубопроводы, поздние деревянные и металлические конструкции (в том числе обшивки, деревянных щитов, террас, стоек).

Факт неисполнения Обществом предусмотренного охранным обязательством требования выполнить работы по демонтажу непрозрачных пленок и наклеек оконного остекления, дополнительного оборудования (в том числе камер видеонаблюдения, коробов, вентиляционных трубопроводов), поздних деревянных и металлических конструкций (в том числе обшивки, деревянных щитов, террас, стоек) с фасадов объекта по истечении установленного срока подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Довод Общества о нарушении требований законодательства о противодействии терроризму в случае демонтажа установленных на фасадах объекта камер видеонаблюдения отклоняется судом как безосновательный.

Из части 6 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» следует, что под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Согласно пункту 2 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272 (далее - Требования) перечень мест массового пребывания людей в пределах территорий субъектов Российской Федерации или муниципальных образований определяется соответственно исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. 

В соответствии с пунктом 6 Требований категорирование мест массового пребывания людей проводится в целях установления дифференцированных требований к обеспечению их безопасности с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения в местах массового пребывания людей террористических актов и их возможных последствий.

Пункт 8 Требований предусматривает, что для проведения категорирования места массового пребывания людей решением руководителя исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (главы муниципального образования), на территории которого расположено место массового пребывания людей, создается межведомственная комиссия по обследованию места массового пребывания людей (далее - комиссия). 

На основании пункта 9 Требований комиссию возглавляет руководитель исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (глава муниципального образования), на территории которого расположено место массового пребывания людей, либо уполномоченное им должностное лицо.

В состав комиссии включаются собственник места массового пребывания людей или лицо, использующее место массового пребывания людей на ином законном основании (далее - правообладатель места массового пребывания людей), представители территориального органа безопасности, территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. При необходимости к работе комиссии привлекаются представители собственников объектов, которые располагаются в границах места массового пребывания людей либо в непосредственной близости к нему. 

Согласно пункту 13 Требований результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования места массового пребывания людей, который составляется в 5 экземплярах, подписывается всеми членами комиссии и является неотъемлемой частью паспорта безопасности места массового пребывания людей.

В материалы дела не представлено доказательств проведения в отношении здания по адресу: 

<

...>, лит. А, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Особняк ФИО4 (ФИО5)», категорирования в соответствии с Требованиями, а также доказательств отнесения указанного здания к местам массового пребывания людей с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации.

Возражая против иска, ответчик ссылался, в том числе, на недостаточность заявленного Комитетом срока (6 месяцев) для исполнения решения суда.

С учетом доводов ответчика о необходимости предоставления более длительного срока для получения предусмотренных Законом № 73-ФЗ задания и разрешения Комитета на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, разработки проектной документации на проведение указанных работ, проведения демонтажных работ суд в отсутствие возражений Комитета считает предложенный ответчиком срок - 8 месяцев - разумным и достаточным.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

При установлении размера судебной неустойки суд исходя из цели ее присуждения считает, что судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 15 000 руб. в месяц отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

Иные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Лидер" в течение 8 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить демонтаж зафиксированных актом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 28.01.2021, несогласованных с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры непрозрачных пленок и наклеек оконного остекления, дополнительного оборудования (в том числе камер видеонаблюдения, коробов, вентиляционных трубопроводов), поздних деревянных и металлических конструкций (в том числе обшивки, деревянных щитов, террас, стоек) с фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Особняк ФИО4 (ФИО5)», расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, как 10 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный пунктом 1 резолютивной части настоящего решения срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 15 000 руб. в месяц по требованию, указанному в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, до месяца фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.