Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-3065/2022

28 ноября 2022 года

г. Махачкала

 

            Резолютивная часть решения объявлена   21 ноября 2022 года

            Решение в полном объеме изготовлено     28 ноября 2022 года

           Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Дагагролизинг» (ИНН 

<

***>) 

к ООО Агрохолдинг "Агрохом" (ИНН 

<

***>) 

и Администрации МО "Дахадаевский район" (ИНН 

<

***>)

о взыскании с ООО Агрохолдинг "Агрохом" и Администрации МО "Дахадаевский район" в солидарном порядке 1560654,27 руб. основного долга, 

о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2016 №2016/УК-018, от 26.12.2016 №2016-РАЛ/019 и от 27.12.2016 №2016-УК/020, 

об обязании ООО Агрохолдинг "Агрохом" возвратить предметы лизинга, переданные по договорам финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2016 №2016/УК-018, от 26.12.2016 №2016-РАЛ/019 и от 27.12.2016 №2016-УК/020, а именно: 

Трактор колесный МТЗ-1221 - 1 ед., 2013 года выпуска, заводской № (рамы) Е12002290, №двигателя 128637, № ПСМ СА145305;

Трактор колесный МТЗ-1221 - 1 ед., 2013 года выпуска, заводской № (рамы) Е12002291, №двигателя 129210, № ПСМ СА145306;

Трактор Agrotron 165.7 - 1 ед., 2013 года выпуска, заводской № (рамы) 81882397, №двигателя 11106913;

Трактор колесный «Торнадо» Т85.1 - 1 ед., 2013 года выпуска, заводской № (рамы) 000050, № двигателя 750956;

Комбайн Deutz Fahr 6040 - 1 ед., 2013 года выпуска, заводской № (рамы) 6112015144, №двигателя 11243881;

Экскаватор Е170W - 1 ед., 2014 года выпуска, заводской № (рамы) 173 (Рама297), №двигателя 11603067, № ПСМ BE 628443, регистрационный знак 

<

***>;

Комбайн СК-5 МЭ-1 "Нива-эффект" с навешенным ИРС -1 ед., 2014 года выпуска, заводской №(рамы) RОNIV330189883 (ROGKS500009457), № двигателя Д-260.IS2, 131643, № ПСМ RU СВ 149836;

Комбайн СК-5 МЭ-1 "Нива-эффект" с навешенным ИРС - 1 ед., 2014 года выпуска, заводской № (рамы) RОNIV 330189884 (ROGKS500009455), № двигателя Д-260.1S2, 130957, № ПСМ RU СВ 149837 со всеми принадлежностями и документацией, в том состоянии, в котором ООО Агрохолдинг «Агрохом» получило их, с учетом нормального износа, 

 

при участии в судебном заседании 

от истца - ФИО2 (доверенность от 11.06.2021 №201), 

от ответчиков – не явились, извещены, 

                                                                      УСТАНОВИЛ:

АО «Дагагролизинг» (далее – истец, АО) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО Агрохолдинг "Агрохом" и Администрации МО "Дахадаевский район"  (далее – ответчики) о взыскании с ООО Агрохолдинг "Агрохом" и Администрации МО "Дахадаевский район" в солидарном порядке 1560654,27 руб. основного долга, о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2016 №2016/УК-018, от 26.12.2016 №2016-РАЛ/019 и от 27.12.2016 №2016-УК/020, об обязании ООО Агрохолдинг "Агрохом" возвратить предметы лизинга, переданные по договорам финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2016 №2016/УК-018, от 26.12.2016 №2016-РАЛ/019 и от 27.12.2016 №2016-УК/020, а именно: Трактор колесный МТЗ-1221 - 1 ед., 2013 года выпуска, заводской № (рамы) Е12002290, №двигателя 128637, № ПСМ СА145305; Трактор колесный МТЗ-1221 - 1 ед., 2013 года выпуска, заводской № (рамы) Е12002291, №двигателя 129210, № ПСМ СА145306; Трактор Agrotron 165.7 - 1 ед., 2013 года выпуска, заводской № (рамы) 81882397, №двигателя 11106913; Трактор колесный «Торнадо» Т85.1 - 1 ед., 2013 года выпуска, заводской № (рамы) 000050, № двигателя 750956; Комбайн Deutz Fahr 6040 - 1 ед., 2013 года выпуска, заводской № (рамы) 6112015144, №двигателя 11243881; Экскаватор Е170W - 1 ед., 2014 года выпуска, заводской № (рамы) 173 (Рама297), №двигателя 11603067, № ПСМ BE 628443, регистрационный знак 

<

***>; Комбайн СК-5 МЭ-1 "Нива-эффект" с навешенным ИРС -1 ед., 2014 года выпуска, заводской №(рамы) RОNIV330189883 (ROGKS500009457), № двигателя Д-260.IS2, 131643, № ПСМ RU СВ 149836; Комбайн СК-5 МЭ-1 "Нива-эффект" с навешенным ИРС - 1 ед., 2014 года выпуска, заводской № (рамы) RОNIV 330189884 (ROGKS500009455), № двигателя Д-260.1S2, 130957, № ПСМ RU СВ 149837 со всеми принадлежностями и документацией, в том состоянии, в котором ООО Агрохолдинг «Агрохом» получило их, с учетом нормального износа. 

          Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, между АО "Дагагроснаб" (лизингодатель) и ООО Агрохолдинг "Агрохом" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2016 №2016/УК-018, от 26.12.2016 №2016-РАЛ/019 и от 27.12.2016 №2016-УК/020.  

  В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по договорам финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2016 №2016/УК-018, от 26.12.2016 №2016-РАЛ/019 и от 27.12.2016 №2016-УК/020 администрацией (гарант) предоставлена   АО "Дагагроснаб" (бенефициар) муниципальная гарантия №25/2017 в соответствии с договором о предоставлении гарантии N24/2017 от 24.02.2017, заключенным между гарантом, принципалом (ООО) и бенефициаром (АО), согласно которому гарант несет солидарную ответственность по гарантированному им обязательству принципала в пределах средств, указанных в пунктах 1.2 и 2.1 договора.

 Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договорам, передав лизингополучателю по актам приема-передачи от 22.05.2017 предметы договоров лизинга. 

 

ООО Агрохолдинг "Агрохом"  не исполнило обязательства по оплате лизинговых платежей в размере  1560654,27 руб., в связи с чем истцом заявлен иск об их взыскании, расторжении договора и обязании возвратить предметы лизинга.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В статье 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ  установлено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), которая устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из ее составных частей, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение требований статей 65, 66 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательства по оплате лизинговых  платежей по договорам в общем размере 1560654,27 руб., то есть срок погашения которого согласно графику истек.

В определениях суд предлагал ответчику представить доказательства оплаты спорной задолженности. Несмотря на это вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ такие доказательства ответчиком не представлены. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным о начавшемся процессе по правилам статьи 123 АПК РФ, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования общества о взыскании 1560654,27 руб. основного долга (лизинговых платежей) подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Предоставление муниципальной гарантии, порядок и условия предоставления предусмотрены Бюджетным кодексом Российской Федерации, в том числе статьями 115 (Государственные и муниципальные гарантии), 115.2 (Порядок и условия предоставления государственных и муниципальных гарантий), 117 (Предоставление государственных гарантий субъектов Российской Федерации, муниципальных гарантий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Судом установлено, что в соответствии с условиями муниципальной гарантии №25/2017 от 24.03.2017 и в соответствии с договором о предоставлении гарантии от 24.03.2017 (пункты 2.1, 2.3) гарант гарантирует обязательства принципала по уплате лизинговых платежей по договору лизинга; гарант не гарантирует обязательств принципала по уплате процентов, штрафов,  комиссий, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей. 

Поскольку истцом заявлено требование об уплате основного долга по договорам финансовой аренды в размере 1560654,27 руб., данную задолженность следует взыскать солидарно в пользу истца в соответствии с условиями муниципальной гарантии от 24.03.2017 и в соответствии с договором о предоставлении гарантии от 24.03.2017  (пункт 1.4), статьями 322, 323 Гражданского кодекса.

Истцом также заявлено о расторжении договоров лизинга.

В статье 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ  установлено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), которая устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из ее составных частей, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательства по оплате лизинговых  платежей по договорам финансовой аренды от 20.12.2016 №2016/УК-018, от 26.12.2016 №2016-РАЛ/019 и от 27.12.2016 №2016-УК/020 в размере 1560654,27 руб., то есть срок погашения которого согласно графику истек.

Согласно пункту 7.1 договора действие договора прекращается по истечению срока договора или в случае его расторжения.

При досрочном расторжении договора по соглашению сторон имущественный расчет по договору осуществляется по обязательствам сторон в соответствии с условиями соглашения (пункт 7.5 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Согласно статье 622 ГК РФ и части 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно пункту 7.6. договора бесспорными и очевидными обстоятельствами, ведущими к прекращению договора, изъятию (возврату) предмета лизинга и имущественному расчету являются и такое нарушение лизингополучателем обязательств, которые квалифицируются как существенное нарушение договора, как невнесение в течение срока, превышающего 30 дней, лизингового платежа в полном объеме предусмотренный договором и пени за фактическое время просрочки.

 В соответствии с пунктом 7.9. договора при досрочном расторжении договора в связи с действиями и упущениями сублизингополучателя он в бесспорном порядке за свой счет возвращает лизингодателю предмет лизинга в состоянии, обусловленном в пункте 2.6  договора, в течение 15 календарных дней после расторжения и сдает его вместе с документацией по акту.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452. Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о расторжении договоров.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения долга, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. 

 Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, требование истца о его изъятии подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ООО Агрохолдинг "Агрохом" (ИНН 

<

***>) и Администрации МО "Дахадаевский район" (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Дагагролизинг» (ИНН 

<

***>) 1560654,27 руб. основного долга по договорам финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2016 №2016/УК-018, от 26.12.2016 №2016-РАЛ/019 и от 27.12.2016 №2016-УК/020, а также 28607 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Расторгнуть договоры финансовой аренды от 20.12.2016 №2016/УК-018, от 26.12.2016 №2016-РАЛ/019 и от 27.12.2016 №2016-УК/020.  

Обязать ООО Агрохолдинг "Агрохом" (ИНН 

<

***>) возвратить АО «Дагагролизинг» (ИНН 

<

***>)  не позднее 30 суток со дня вступления в законную силу решения суда предметы лизинга, переданных предприятию по договорам финансовой аренды от 20.12.2016 №2016/УК-018, от 26.12.2016 №2016-РАЛ/019 и от 27.12.2016 №2016-УК/020, а именно:

Трактор колесный МТЗ-1221 - 1 ед., 2013 года выпуска, заводской № (рамы) Е12002290, №двигателя 128637, № ПСМ СА145305;

Трактор колесный МТЗ-1221 - 1 ед., 2013 года выпуска, заводской № (рамы) Е12002291, №двигателя 129210, № ПСМ СА145306;

Трактор Agrotron 165.7 - 1 ед., 2013 года выпуска, заводской № (рамы) 81882397, №двигателя 11106913;

Трактор колесный «Торнадо» Т85.1 - 1 ед., 2013 года выпуска, заводской № (рамы) 000050, № двигателя 750956;

Комбайн Deutz Fahr 6040 - 1 ед., 2013 года выпуска, заводской № (рамы) 6112015144, №двигателя 11243881;

Экскаватор Е170W - 1 ед., 2014 года выпуска, заводской № (рамы) 173 (Рама297), №двигателя 11603067, № ПСМ BE 628443, регистрационный знак 

<

***>;

Комбайн СК-5 МЭ-1 "Нива-эффект" с навешенным ИРС -1 ед., 2014 года выпуска, заводской №(рамы) RОNIV330189883 (ROGKS500009457), № двигателя Д-260.IS2, 131643, № ПСМ RU СВ 149836;

Комбайн СК-5 МЭ-1 "Нива-эффект" с навешенным ИРС - 1 ед., 2014 года выпуска, заводской № (рамы) RОNIV 330189884 (ROGKS500009455), № двигателя Д-260.1S2, 130957, № ПСМ RU СВ 149837 со всеми принадлежностями и документацией, в том состоянии, в котором ООО Агрохолдинг «Агрохом» получило их, с учетом нормального износа.

         Взыскать с ООО Агрохолдинг "Агрохом" (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Дагагролизинг» (ИНН 

<

***>) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

          Возвратить АО «Дагагролизинг» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по иску в размере 3956 руб. по платежному поручению от 23.06.2022 №988.  

 Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                          Х.В. Оруджев