АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1909/2017

г. Петропавловск-Камчатский

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

индивидуального предпринимателя Рындина Дмитрия Эдуардовича (ИНН 410104176334, ОГРН 304410120200041)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью "Бакс" (ИНН 4101086019, ОГРН 1024101030799)

о взыскании 425 523,34 руб., 

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 16.12.2016 (сроком на три года), 

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 20.06.2017 (сроком на один год), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бакс" (далее – Общество, место нахождения: 683023, 

<

...>) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 425 523,34 руб., из них 348 800 руб. долга по договору от 01.08.2016 № ТР-6/16, 17 280,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 25.07.2017 с начислением процентов по день уплаты долга; 17 280,17 руб. процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с начислением процентов по день уплаты долга и 42 163 руб. убытков в виде выплаченной контрагенту по гражданско-правовому договору неустойки. 

Требования истца заявлены со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 317.1, 393, 395, 396, 614 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств.

На основании определения от 26.05.2017 изменен состав суда. 

В судебном заседании заслушаны правовые позиции истца и ответчика, аналогичные изложенным в иске, отзывах на иск, возражениях на отзыв ответчика.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. 

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ИП ФИО2 (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор № ТР-6/16 аренды транспортного средства с экипажем.

По условиям договора исполнитель обязуется предоставить заказчику транспортное средство с экипажем: автопогрузчик гос. номер 11-77 КА 41 для перевозки грузов, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном сторонами, согласно акту на оказание услуг (пункт 1.1.). Согласно пункту 3.2 договора окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение тридцати дней с момента подписания акта выполненных работ.  В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет  осуществляется безналичным переводом в рублях на расчетный счет исполнителя после подписания акта выполненных работ и предъявления счета.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость  работы за 1 маш/час 1 200 руб.

Как указывает истец, в августе 2016 года работы выполнялись в течение 119 маш/часов, их стоимость составила 142 800 руб., которые были оплачены ответчиком.

Спора между сторонами в отношении работ, выполненных в августе 2016 года, не имеется.

20.12.2016 истец направил в адрес ответчика для подписания и оплаты акт № 3 и счет № 3 на сумму 439 200 руб. за работы, выполненные с 02.09.2016 по 09.10.2016 в количестве 366 маш/часов. Данные документы получены Обществом 26.12.2016, что сторонами не оспаривалось.

В качестве основания для начисления платы за сентябрь 2016 года истец представил в дело справку о работе машины - фронтального погрузчика 11-77 с указанием ежедневно отработанных маш/часов, их общего количества.

Ответчик 22.02.2017 перечислил на расчетный счет истца 100 000 руб. с назначением «оплата за услуги погрузчика».

25.02.2017 истец направил ответчику претензию о необходимости оплаты долга, а также процентов, исчисленных на основании статей 317.1 и 395 ГК РФ, убытков. 

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ). Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (статья 614 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Наличие правоотношений по договору аренды от 01.08.2016 между сторонами установлено судом. Факт передачи автопогрузчика в пользование ответчика подтверждается материалами дела, в том числе исполнением денежных обязательств Обществом в августе, сентябре 2016 года. 

Также судом установлено, что согласно предоставленной в дело справке о работе механизмов за сентябрь 2016 года автопогрузчик фактически работал в течение 374 часа (сумма ежедневно отраженного времени работы).  Указание в справке количества 366 часов является явной арифметической ошибкой. Указанная справка признается судом достаточным, допустимым и достоверным доказательством работы автопогрузчика. Факт принадлежности подписей в справке работникам заказчика ответчик в процессе рассмотрения дела не оспаривал. 

Учитывая, что стоимость часа работы согласована сторонами в размере 1 200 руб., долг Общества по договору за период с 02.09.2016 по 09.10.2016 составляет 448 800 руб., из которых 22.02.2017 оплачено 100 000 руб.

Доказательства оплаты долга в дело в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования ИП ФИО2 о взыскании 348 800 руб. долга по договору аренды от 01.08.2016 на основании статей 310, 614 ГК РФ.

Доводы Общества об ином количестве маш/часов, отработанных автопогрузчиком, со ссылкой на табеля учета рабочего времени, суд отклоняет. Представленные в дело табеля не содержат подписи представителя Общества, ежедневно вносившего в них сведения, а также не позволяют определить машины и механизмы, посредством которых проводились работы.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" учет времени работы машин и механизмов осуществляется путем заполнения унифицированных форм, в том числе ЭСМ-3 "Рапорт о работе строительной машины (механизма)", ЭСМ-4 "Рапорт-наряд о работе строительной машины (механизма)". Представленные истцом в дело справки о работе машины (механизма) наиболее близки по форме к указанным унифицированным бланкам учета. 

Истец просит взыскать с ответчика 17 280,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, из них  3 442 85 руб. на 448 800 руб. долга за период с 26.01.2017 по 22.02.2017 и 13 837,32 руб. на 348 800 руб. долга за период с 23.02.2017 по 25.07.2017 с начислением процентов по день исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку договор от 01.08.2016 не предусматривает неустойки, согласованной в порядке статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного  обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Начальная дата начисления процентов (26.01.2017) правомерно определена истцом с учетом положений пункта 3.2 договора от 01.08.2016.

Проверив расчет процентов, подготовленный истцом, суд признает его арифметически верным. Вместе с тем, суд не может согласиться с правомерностью требования о начислении процентов, как меры гражданско-правовой ответственности, на сумму долга 448 800 руб. и 348 800 руб. по следующим основаниям.

Из условий договора следует, что арендная плата не определена в виде твердой суммы за определенный период времени, а рассчитывается истцом на основании учетных данных, то есть зависит от количества отработанных техникой маш/часов. Обязательство ответчика по оплате работ возникает с момента получения счета на оплату и подписания акта, в которых указана сумма, подлежащая оплате.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика расчетные документы за сентябрь 2016 года, содержащие требование об оплате 439 200 руб. с учетом отработанных 366 часов. Об арифметической ошибке в расчетных документах истец сообщил в судебном заседании 25.07.2017. Доказательства извещения Общества до указанной даты о необходимости оплаты иной суммы долга в дело в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены. С учетом изложенных обстоятельств и положений статьи 404 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что ответственность за неисполнение обязательства Общества ограничивается до 25.07.2017 той суммой, которая была предъявлена к оплате. 

По расчету суда проценты составят 16 825,70 руб., из них на сумму долга 439 200 руб. с 26.01.2017 по 22.02.2017  - 3 369,21 руб. и на сумму долга 339 200 руб. с 23.02.2017 по 25.07.2017  - 13 456,49 руб. (расчет в деле).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме суд отказывает.

Требование ИП ФИО2 о взыскании процентов по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ. О требованиях истца об уплате долга в размере 348 800 руб. ответчику известно с 25.07.2017. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с Общества 17 280,17 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ, из них  3 442 85 руб. на 448 800 руб. долга за период с 26.01.2017 по 22.02.2017 и 13 837,32 руб. на 348 800 руб. долга за период с 23.02.2017 по 25.07.2017 с начислением процентов по день исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

С 01.06.2015 по 01.08.2016 действовали положения пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ изложен в иной редакции: «В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Спорный договор заключен 01.08.2016. Условие о начислении процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в договоре отсутствует.

Учитывая, что с 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, а спорный договор не содержит условия о взыскании процентов по указанной статье, при том, что для начисления процентов на основании названной нормы до вступления в силу новой редакции пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ не требовалось указания в договоре на возможность начисления процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, и это право возникало из закона (стороны могли лишь ограничить указанное право условиями договора), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания с ответчика процентов за период с 01.08.2016.

До 01.08.2016 право начисления процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ возникало у истца в силу закона, а не из условий договора, данное право было им утрачено с даты введения в действие новой редакции данной статьи.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 № 306-ЭС17-11128 по делу № А72-14467/2016.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требования ИП ФИО2 о начислении процентов по статье 317.1 ГК РФ не имеется и суд отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

Истец просит взыскать с ответчика 42 163 руб. убытков в виде уплаченной водителю ФИО5 неустойки по договору от 01.08.2016 (договор от 01.08.2016, письма ФИО5 от 25.10.2016, от 15.11.2016, расходный кассовый ордер от 30.12.2016 на сумму 42 163 руб. неустойки).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).

Согласно  части  1  статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что уплаченная по договору от 01.08.2016, заключенному с ФИО5, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности ИП ФИО2 за неисполнение обязательства, при этом исполнение данного обязательства не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Общества.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При изложенных обстоятельствах материальных оснований для удовлетворения требования ИП ФИО2 о взыскании с Общества 42 163 руб. не имеется.

Всего в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 365 625,70 руб.

В судебном заседании представитель Общества полагал, что истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора, просил оставить иск без рассмотрения. 

При проверке судом досудебного порядка урегулирования спора установлено, что 25.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате долга, процентов и убытков. Содержание претензии соответствует предмету заявленных впоследствии требований.  Факт направления документов ответчику 25.02.2017 подтверждается квитанцией службы доставки, подлинник которой обозревался в судебном заседании. Данное обстоятельство зафиксировано протоколом судебного заседания. 

Согласно положениям части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции на момент обращения ИП ФИО2 с иском в суд) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Иск подан в суд 20.04.2017, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ. Иные сроки рассмотрения претензии договором не установлены. 

На основании изложенного доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора материалами  дела не подтверждаются. 

Государственная пошлина по иску при его цене 425 523,34 руб. составляет 11 510 руб. и уплачена истцом в размере  в размере 11 327,50 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 890 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 1 620 руб. относится на истца, при этом 182,50 руб. взыскивается с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бакс" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 348 800 руб. долга, 16 825,70 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами и 9 890 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 375 515,70 руб. 

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Бакс" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 348 800 руб. с 26.07.2017 по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга) из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 182,50 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Ю.В. Ищук