Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-231615/17-176-2035

22 февраля 2018 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы                            

в составе: судьи Рыбина Д.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Росагролизинг»

к ответчику: ООО «Росса»

о взыскании 1.756.761 рубля 43 копеек 

с участием: от истца – Бочаров И.А. по дов. от 29.12.2017 № 224/д;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

АО «Росагролизинг» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Росса» (далее по тексту также – ответчик) 1.756.761 рубля 43 копеек, из них 1.645.145 рублей 00 копеек задолженности, 111.616 рублей 43 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1.645.145 рублей 00 копеек, исходя из 1/365 учетной ставки ЦБ РФ в день за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст. 121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды с правом выкупа от 05.06.2016 № 0960039 за период с 05.09.2016 по 05.06.2017.

Ответчик отзыв не представил, требования истца не оспорил. Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком суду также не представлено. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца,  явившегося в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды с правом выкупа от 05.06.2016 № 0960039 (далее по тексту также - договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) во владение и пользование имущество, что подтверждается актом приема-передачи оборудования (техники) в аренду по договору аренды с правом выкупа. Размер и порядок перечисления арендных платежей установлены ч. 3 договора.

Согласно п. 6.1 договора договор действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств в рамках договора.

Ответчик в нарушение ст.ст. 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по перечислению арендных платежей полностью надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 1.645.145 рублей 00 копеек за период с 05.09.2016 по 05.06.2017.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 8.3 договора также заявлена неустойка в размере 111.616 рублей 43 копеек за несвоевременную оплату денежных средств за период с 05.09.2016 по 10.10.2017 и на основании п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также заявлена неустойка, начисленная на сумму долга в размере 1.645.145 рублей 00 копеек, исходя из 1/365 учетной ставки ЦБ РФ в день за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга). Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Однако такого заявления со стороны ответчика не поступало, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 65, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росса» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Росагролизинг» (ОГРН 

<

***>) 1.756.761 рубль 43 копейки, из них 1.645.145 рублей 00 копеек задолженности, 111.616 рублей 43 копейки неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1.645.145 рублей 00 копеек, исходя из 1/365 учетной ставки ЦБ РФ в день за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30.568 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин