ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.09.2023                                                                          Дело № А40-157885/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Риф-Д Плюс»: ФИО1 по дов. от 05.06.2023,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по дов. от 02.12.2022,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО3 по дов. от 1704.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А40-157885/2022

по иску ООО «Риф-Д Плюс»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности

третье лицо: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Риф-Д Плюс" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о признании права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:04:0001001:9587 общей площадью 79 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представители Департамента и третьего лица доводы и требования кассационной жалобы поддержали, представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является владельцем и фактическим собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:04:0001001:9587 общей площадью 79 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Сведения об объекте недвижимого имущество имеются в Едином государственном реестре недвижимости, однако, право собственности за обществом в установленном законном порядке не зарегистрировано, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 20.07.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу № А40-282792/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2022, в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества к ООО "Риф-Д Плюс" о признании объекта самовольной постройкой и обязании произвести демонтаж было отказано.

Истец указал, что в рамках рассмотрения дела № А40-282792/2019 было установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спор в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:04:0001001:9587 общей площадью 79 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, не является самовольной постройкой; общество осуществило постройку объекта недвижимого имущества и по настоящее время фактически им владеет, эксплуатирует его; объект был возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил; одноэтажное здание площадью 79 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001001:9587, расположенное по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровья граждан; земельный участок находится во владении и пользовании обществом.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что спорное недвижимое имущество обладает признаками самовольной постройки, при возведении данного объекта строительные нормы и правила не нарушены, объект не представляет угрозу жизни и здоровью, удовлетворил требования в части признания права собственности ООО "Риф-Д Плюс" на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:04:0001001:9587, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 79 кв. м.

Согласно позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 36 постановления Пленумов № 10/22 от 29.04.2010, право собственности на недвижимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу №А40-282792/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2022, в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества к ООО "Риф-Д Плюс" о признании объекта самовольной постройкой и обязании произвести демонтаж было отказано.

Указанное решение суда отвечает требованиям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем арбитражным судом первой инстанции законно и обоснованно приняты все обстоятельства и выводы, установленные арбитражными судами в рамках дела № А40-282792/2019, обязательные для суда и не подлежащие повторному доказыванию при рассмотрении настоящего иска, так как лица, заявленные в качестве истца, ответчиков, третьих лиц по настоящему делу, являлись участниками дела № А40-282792/2019.

В рамках дела № А40-282792/2019 была назначена и проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой установлено, что исследуемое одноэтажное здание площадью 79 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001001:9587, расположенное по адресу: 

<

...>, обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно и является таковым, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает охраняемых законом интересов третьих лиц.

Доводы Департамента о том, что земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001001:211, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 70 кв. м ранее был предоставлен на основании договора краткосрочной аренды от 26.09.2006 № М-04-508490 ООО "Риф-Д плюс" с ИНН: 

<

***>, а Распоряжение Префектуры ЮВАО от 09.12.2009 № 1580, как и Градостроительное заключение от 04.07.2002, были выданы ООО "РИФ-Д ПЛЮС" с ИНН: 

<

***>, судом отклонены как не имеющие правового значения, так как в рамках дела № А40-282792/2019, исходя из его предмета и основания, подлежали установлению, исследованию и оценке обстоятельства создания объекта и его технические характеристики самостоятельной недвижимой вещи, а не связанные с его правообладателем.

В любом случае, при нахождении самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (п. 24 Пленума № 10/22 от 29.04.2010).

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонены, поскольку согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" требования исковой давности не распространяются на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), в связи с чем исковая давность, в том числе десятилетний срок, установленный пункте 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется, в частности не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К требованиям о признании прав на имущество, оспаривании зарегистрированных прав на имущество, если имущество не выбывало из владения заявителя, применяются положения абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что неоднократно указано в судебной практике высших судов. Факт владения объектом недвижимого имущества доказан в рамках дела № А40-282792/2019 и не оспаривается ответчиком.

Суд со ссылкой на пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018) указал на необходимость достижения правовой определенности относительно спорного объекта, в иске о сносе которого было отказано.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А40-157885/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

И.В. Лазарева