АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«25» марта 2019 года

Дело № А32-40486/2018

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Церес», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию совхоз «Прогресс» муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возложении обязанности произвести перерасчет,

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.07.2018);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.07.2018 № 64-18),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Церес» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию совхоз «Прогресс» муниципального образования город Краснодар (далее – предприятие) о возложении обязанности произвести перерасчет стоимости горячей воды за период с июня 2017 года по июнь 2018 года с учетом норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденного Приказом региональной энергетической комиссии от 31.08.2012 № 2/2012-нп с 01.06.2017, путем снятия излишне начисленных денежных сумм, о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании 18.03.2019 представители сторон изложили свои правовые позиции по существу спора.

В судебном заседании 18.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут 18 марта 2019 года.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения от 01.12.2014 № 1, по условиям которого ТСО обязуется подавать УК, действующей по договору от имени и за счет собственников помещений многоквартирных жилых домов (далее – потребители) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а УК обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее техническом обслуживании (ведении) сетей и исправность используемых ею приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

Истец является управляющей организацией в отношении МКД, расположенных в г. Краснодаре по адресам: ул. им. Лодыгина А.Н., д. 1 (литер 1.1); дом 3 (литер 1.5), дом 5 (литер 1.4); ул. им. Мечникова И.И., дом 1 (литер 1.2); дом 3 (литер 2.2); ул. им. Туполева А.Н., дом 1 (литер 2.1); дом 2 (литер 1.3); дом 3 (литер 2.5); дом 4 (литер 1.6); дом 5 (литер 2.4); ул. им. Кулибина И.П., дом 2 (литер 2.3); дом 4 (литер 2.6); дом 6 (литер 2.9).

В процессе рассмотрения дела компания настаивала на том, что в спорные МКД горячая вода поставляется с использованием центрального теплового пункта, то есть система горячего водоснабжения в вышеуказанных МКД централизованная. Возражений против указанного довода предприятием не заявлено.

Ответчик при расчете задолженности за поставленную в спорные МКД горячую воду количество тепловой энергии, использованной на подогрев холодной воды, определяет исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Истец, не согласившись с методикой расчета ответчика, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

Указанный подход отражен в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017).

Между тем, истцом избран неверный способ защиты права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 статьи 12 Кодекса права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

Кодекс не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 данного Кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Как установлено судом, в данном случае истец является исполнителем по договору теплоснабжения, законные интересы которого заключаются в исполнении встречного обязательства (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) по оплате того количества энергии, которое было отпущено ресурсоснабжающей организацией в рамках принятого на себя обязательства. Обязательства сторон в отношениях энергоснабжения неразрывны. Истец обязан исполнять принятые на себя договором обязательства по оплате полученного ресурса и не вправе обязывать гарантирующего поставщика производить расчеты с применением иной методики. Указанному обстоятельству может быть дана надлежащая правовая оценка в ходе принудительного взыскания возникшей задолженности либо при взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, выбранный истцом способ защиты права не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений его прав.

Ссылка компании на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 301-ЭС18-25060 подлежит отклонению, поскольку в рамках спора рассматривались два требования – об обязании произвести перерасчет излишне начисленной платы и об обязании произвести зачеты спорной суммы в счет будущих периодов поставки коммунальных ресурсов.

В рамках указанного дела (№ А29-10059/2017) судом апелляционной инстанции принят отказ от требования об обязании произвести перерасчет (постановление от 20.06.2018).

Таким образом, судом рассматривалось требование об обязании произвести зачеты спорной суммы в счет будущих периодов поставки коммунальных ресурсов.

В случае наличия переплаты, истец может заявить о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, обязать зачесть спорные денежные средства в счет последующих платежей.

Однако, в рамках настоящего спора о зачете истцом не заявлено. Таким образом, рассматриваемые споры не идентичны, истцами заявлены нетождественные требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Цатурян