﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13556/2019

10 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Полубехина Н.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18819/2019)  ИП Рыбачека Дмитрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 по делу №А56-13556/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое путем подписания резолютивной части решения по иску индивидуального предпринимателя Рыбачека Дмитрия Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Трифонову Владиславу Дмитриевичу о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

индивидуальный предприниматель Рыбачек Дмитрий Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Трифонову Владиславу Дмитриевичу с исковым заявлением о взыскании по договору от 04.07.2018 № 040718/30 задолженности в размере 220000 руб. и 280000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.09.2018 по 29.01.2019.

Решением от 24.05.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на несоответсвие выводов суда обстоятельствам дела, имеющим существенное значение при рассмотрении спора. Податель жалобы полагает, что ответчик самостоятельно, в нарушение условий договора (п.п. 4.2, 4.3, 4.4), провел переговоры с собственником помещения, которое было предложено истцом, и арендовал его, в связи с чем в пользу истца подлежит выплате вознаграждение, предусмотренное договором.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на оказание услуг №040718/30 от 04.07.2018 (далее – договор), согласно которому исполнитель (истец) обязался за вознаграждение оказывать заказчику (ответчик) услуги по поиску объектов недвижимости для последующего заключения договоров аренды заказчиком с владельцами объектов.

Во исполнение условий договора исполнитель 29.08.2018 направил предложение ответчику по e-mail, указанному в договоре, о наличии помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, дом 11/57.

В соответствии  с п.п. 4.2, 4.3, 4.4 договора заказчик обязан произвести осмотр внутреннего и внешнего состояния объекта в согласованные с исполнителем сроки и подписать лист предоставления объектов; в течение 5 календарных дней с момента осмотра объекта письменно (по факсу или электронной почте) сообщить о своем согласии на аренду объекта, либо отказе от аренды; не вести лично либо через любых третьих лиц каких-либо переговоров без участия исполнителя, включая телефонные переговоры по поводу объектов, предложенных заказчиком исполнителю.

В нарушение указанных пунктов, после просмотра помещения 31.08.2018, заказчик самостоятельно провел переговоры с владельцем объекта, арендовав предложенное исполнителем помещение, расположенное по адресу; Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, дом 11/57.

Подписание договора аренды является основанием выплаты заказчиком вознаграждения исполнителю (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора подписание договора аренды заказчика с владельцем объекта (его аффилированным лицом), если объект был предложен заказчику любым способом, в том числе по e-mail и/или указан в акте осмотра (листе предоставления объектов), является подтверждением со стороны заказчика надлежащего оказания услуг исполнителем и является основанием для выплаты заказчиком вознаграждения исполнителю.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора заказчик обязан  выплатить исполнителю вознаграждение в размере 220 000 рублей в течение 3 календарных дней с даты подписания договора объекта.

Исполнителем направлена претензия заказчику, содержащая требование о выплате 220 000 руб. задолженности и пеней в размере 3% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

В ответ на претензию ИП Трифонов Владислав Дмитриевич подтвердил получение 29.08.2018 по e-mail предложения по аренде объекта, расположенного по адресу; Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 11/57, требования, изложенные в претензии оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ). 

Вместе с тем в нарушение указанной нормы права истец не представил достоверных и достаточных доказательств по делу, в том числе, доказательств заключения ответчиком договора аренды помещения по названному адресу, не представлен акт оказанных услуг (предусмотрен п. 3.6 договора).

Довод истца о невозможности предоставления доказательств при осуществлении рассмотрения дела в упрощенном порядке признан апелляционным судом несостоятельным.

О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (п. 2 ст. 228 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается надлежащее уведомление сторон о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2019 по делу №  А56-13556/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина