ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2753/2016

24 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жарковым Р.П. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30675/2016)  муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.10.2016  по делу № А21-2753/2016(судья  Пахомова Т.В.), принятое  по иску муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград"

к ООО "УК РСУ-5"

3-е лицо: ООО "ТЕХНОКОМ"

о взыскании 

установил:

Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК РСУ-5" (далее – ответчик) о взыскании 5000 руб. задолженности за услуги, оказанные по допуску в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ".

Решением суда от 07.10.2016г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых   требований.

По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось, поскольку из актов повторного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителей следует, что истцом осуществлена проверка узла учета на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым к таким приборам и допуск его в эксплуатацию. Таким образом, ответчику оказана услуга, которая подлежит оплате, при том, что указанная проверка на предмет возможности ввода в эксплуатацию прибора учета, после его поверки (т.е. истечения срока предыдущей поверки, что фактически означает его техническую неисправность) в силу комплексного толкования указанных норм является платной услугой.    

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 07.10.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ответчик осуществляет управление многоквартирными жилыми домами (далее– МКД) №№ 207, 209 по ул. П. Емельянова в г. Калининграде, что подтверждается протоколами общих собраний от 24.06.2015г., от 18.01.2015 (соответственно).

Вышеназванные дома, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности...», оборудованы общедомовыми приборами учета (далее - ОПУ) тепловой энергии и после установки и монтажа приняты к коммерческому учету Предприятием, что подтверждается актами первичного допуска.

В целях надлежащей эксплуатации приборов учета тепловой энергии, ответчик 01.02.2015г. заключил с ООО «ТЕХНОКОМ» договор на техническое обслуживание ОПУ тепловой энергии в указанных МКД.

18.05.2015г. Общество и Предприятие заключили договор на поставку тепловой энергии № 1647нУО, в соответствии с которым истец по отношению к указанным МКД является поставщиком коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя), а ответчик является исполнителем коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения для потребителей - собственников и пользователей помещений в МКД.

До истечения трех лет с даты первой поверки, после проведенной периодической поверки ОПУ ответчик письмами от 10.12.2015г. (вх. № 31626) и от 16.12.2015г. (вх.32774) обратился к истцу с просьбой о допуске в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии, установленных в жилых домах по адресу г. Калининград, ул. Емельянова, 207, 209.

В связи с поступившими заявками специалистами Предприятия в декабре 2015 года были приняли к учету ОПУ в указанных домах.

По итогам поверки сторонами был составлен акт повторного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителей, согласно которому поверенные ОПУ соответствуют установленным правилам и нормам коммерческого учета и допущены в эксплуатацию на последующие три года, то есть до 22.09.2019г.

02.02.2016г. истец направил в адрес ответчика односторонние акты выполненных работ и счета на оплату за проведенную поверку приборов на общую сумму 5000 руб. Стоимость оказанных ответчику услуг является фиксированной, и в соответствии с расчетной калькуляцией, утверждённой Предприятием 30 декабря 2015 года, составила 2500 руб. за поверку каждого прибора.

09.02.2016г. ответчик письмом (исх.№62/вх.№4435 от 09.02.2016г.) со ссылками на п.18 Правил №1034 просил разъяснить обоснованность выставления счетов на оплату.

Письмом от 18.02.2016г. исх.№2774 истец, ссылаясь на положения ч.1.ст.13 ФЗ от 23.11.2009г. «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также на ч.3 ст.423 глав 37-39,49.50,51,52 ГК РФ, разъяснил, что повторная поверка ОПУ не может являться безвозмездной услугой и подлежит оплате за счет собственников МКД.

Поскольку ответчик не согласился оплатить услуги по повторной поверке ОПУ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, (утверждены постановлением Правительства РФ от 18.11.2013г. № 1034) под «неисправностью средств измерений узла учета» понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Согласно пункту 14 Правил № 1034 используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Организация коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя включает в себя, в том числе, ввод узла учета в эксплуатацию и поверку, ремонт и замену приборов учета (подпункты «в» и «д» пункта 17 Правил № 1034).

При истечении срока поверки любого из приборов (датчиков) узел учета считается вышедшим из строя (подпункт «е» п.75 Правил № 1034).

Из договора на снабжение тепловой энергией от 18.05.2015г. №1647н90 следует, что обязанность по осуществлению допуска в эксплуатацию ОПУ (пункт 2.5) возложена на истца. При этом ответственность за эксплуатацию и текущее состояние ОПУ в МКД несет ответчик (пункт 2.7).

Порядок фиксации нарушений в работе приборов учета и механизм расчета за потребленный ресурс в подобных ситуациях установлен в пунктах 2.8-2.9 договора.

Согласно пункту 4.1.3 договора ответчик обязан уведомлять истца, не менее чем за пять рабочих дней, о сроках проведения проверки состояния ОПУ, а истец вправе направлять своих представителей для участия в таких проверках. 

В силу пункта 18 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя № 1034 выдача технических условий на установку узла (прибора) учета, ввод в эксплуатацию, пломбирование узлов (приборов) учета и участие в комиссиях по приемке узлов (приборов) учета осуществляется без взимания с потребителя тепловой энергии платы.

Согласно п.81(9) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (далее - Правила № 354) ввод приборов учета в эксплуатацию осуществляется исполнителем без взимания платы.

Согласно п. 81(14) Правил № 354 ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81(9 настоящих Правил. Установленный прибор учета, в том числе после поверки опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм права, законодатель предусмотрел возмездный порядок поверки ОПУ лишь при условии выхода его из строя или выявления повреждения пломб.

В рассматриваемом случае, указанные факты нарушений в работе приборов учета, установленных в спорных домах, истцом не доказаны. Заявка направлялась ответчиком до истечения срока первичной поверки приборов.

В соответствии с пунктом 2.9 договора энергоснабжения, заключенного сторонами, в случае нарушений в работе ОПУ должен составляться двусторонний акт о нарушениях. При этом в пункте 2.8 договора стороны установили перечень таких нарушений.

Предъявляя требование об оплате, истец сослался на калькуляцию стоимости работ по допуску узла в коммерческий учет, после ликвидации неисправности средств измерения узла учета сервисно-ремонтной службой Предприятия от 30.12.2015г. Согласно данной калькуляции, работники Предприятия должны выполнить перечень работ, состоящий из 12 пунктов.

Из выставленных ответчику счетов на оплату № 679 от 03.02.2016г., № 678 от 03.02.2016 года следует, что в графе «товары (работы, услуги)» истец указал: «допуск узла учета в коммерческий учет после ликвидации неисправности» по адресам: ул. П. Емельянова, 207, 209.

Однако доказательства неисправности спорных приборов, либо проведения в их отношении ремонтных работ силами истца, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Доказательств согласования данных услуг между Обществом и Предприятием, либо между Предприятием и собственниками МКД, также не имеется. Каких-либо договоров возмездного оказания услуг по проверке узлов учета на наличие пломб (клейм), по оценке срока действия поверки, по установлению работоспособности каналов измерений, по установлению соответствия допустимому диапазону измерений для приборов учета фактических значений измеряемых параметров и соответствию характеристик настроек тепловычислителей характеристикам, содержащимся в базе данных, сторонами не заключалось, акты выполненных работ ООО «УК РСУ 5» не подписывало.

В тоже время ответчик представил доказательства обслуживания ОПУ третьим лицом – ООО «ТЕХНОКОМ», на основании возмездного договора оказания услуг.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в отсутствие заключенного договора, а также в отсутствие доказательств фактического выполнения заявленных к оплате услуг по ремонту ОПУ, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что работы по повторному допуску ОПУ, в отсутствие неисправностей приборов, должны выполняться истцом без оплаты в силу норм действующего законодательства РФ, отказ в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма пошлины в размере 3000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2016 по делу № А21-2753/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (адрес: 236022, г. Калининград, ул. Нарвская, д. 58, ОГРН 1023901007008) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

 

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина