ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3867/2023

г. Красноярск

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «05» октября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Пластининой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Тагульское»; от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор»: ФИО2, представителя по доверенности от 07.08.2023 № 174, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «10» июля 2023 года по делу № А33-3867/2023,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тагульское» (далее – ООО «Тагульское», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» (далее – ООО НПП Инновации ТЭК», ответчик) о взыскании штрафных санкций на основании договора  от 20.02.2019 № 173919/00174Д в сумме 335 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - АО «Самотлорнефтегаз», ООО «РН-Ванкор».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что ответчиком не были нарушены обязательства по договору, а в актах и актах-предписаниях содержатся недостоверные сведения. 

Более того, договором не регламентирована процедура наложения штрафов (какое должностное лицо уполномочено на проведение проверок, составление и подписание актов и предписаний, принятию решения о наложении штрафов, а также права и обязанности лиц в отношениях, связанных с наложением штрафных санкций и др.), в том числе не регламентирован порядок оформления документов с целью фиксации факта нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, по мнению апеллянта,  в рамках договора невозможно применение к ответчику штрафных санкций.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.09.2023. 

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «НПП Инновации ТЭК»  (исполнителем) и АО «Самотлорнефтегаз» (заказчиком) заключен договор оказания услуг по геолого-технологическим исследованиям (ГТИ) при бурении эксплуатационных скважин на Лодочном месторождении №173919/00174Д от 20.02.2019.

Согласно пункту 3.1.4 раздела 2 договора исполнитель несет полную ответственность за выполнение требований ПБОТОС всех своих операций и производственных методик, которые необходимы для оказания услуг, и обязан строго соблюдать положения раздела 6 договора.

Пунктом 7.1 раздела 3 договора установлено, что для осуществления производственного и материально-технического обеспечения непрерывного оказания услуг исполнитель обязан иметь производственную базу непосредственно на месте оказания услуг. В этом случае база исполнителя располагается на отведенной исполнителю заказчиком территории в пределах места оказания услуг с целью расположения на ней временных сооружений и построек для: проживания персонала исполнителя, обслуживания, профилактики, ремонта техники, оборудования и аппаратуры исполнителя; хранения источников ионизирующего излучения.

Согласно пункту 9.1 раздела 3 договора, в ходе оказания услуг исполнитель обязан соблюдать локальные нормативные документы заказчика, которые передаются исполнителю по акту приема-передачи документов.

По акту приема-передачи локальных нормативных документов от 20.02.2019 (приложение 3.4 к договору) заказчик передал исполнителю локальные нормативные акты, в том числе:

- Положение ООО «РН-Ванкор» «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества» №П3-05 Р-00905 ЮЛ-583 (далее – Положение),

- Методические указания Компании ПАО «НК «Роснефть» «Требования к размещению, обустройству и эксплуатации подрядными организациями сооружений и оборудования на месторождениях Компании (включая временные здания и сооружения)» № П1-01.04 М-0008 (далее – Методические указания),

- Регламент проведения геолого-технических исследований на скважинах.

Согласно пункту 4.1.4 Положения исполнитель обязан проводить все работы в полном соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации; Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; правилами, инструкциями и другими нормативными документами, содержащими в себе требования промышленной, пожарной безопасности и охраны труда, а также положением.

В соответствии с пунктом 8.1.1 Методических указаний, на базах подрядных организаций, независимо от численности их населения, климатических, географических и других условий, следует предусматривать инженерное оборудование и     благоустройство, обеспечивающие необходимые санитарно-гигиенические условия и достаточный уровень удобств для проживания и отдыха.

Штрафные санкции за нарушение требований ПБОТОС определены Приложением №13 к договору.

Соглашением № 7521320/0292С от 30.04.2020 о перемене лиц в обязательстве к договору №173919/00174Д от 20.02.2019 (далее - соглашение) ООО «Тагульское» (преемник) приняло на себя в полном объеме права и обязанности АО «Самотлорнефтегаз» (общество) по договору оказания услуг по геолого-технологическим исследованиям (ГТИ) при бурении эксплуатационных скважин на Лодочном месторождении №173919/00174Д от 20.02.2019, заключенному между ООО «НПП Инновации ТЭК» (контрагент) и обществом. 

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения перемена лиц в обязательстве в соответствии с соглашением не влечет каких-либо изменений условий выполнения договора. 

Согласно пункту 2 соглашения, права и обязанности по договору переходят к преемнику в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 30.04.2020. Стоимость объема передаиваемых обязательств составляет 21 298 237 рублей 30 копеек.

Кустовая площадка № 2 Лодочного месторождения.

1.                   В материалы дела истцом представлен акт о проведении проверки условий проживания персонала станции ГТИ  от 23.01.2020, согласно которому 23.01.2020 на КП № 2 Лодочного месторождения зафиксировано нарушение условий проживания персонала станции ГТИ компании ООО «НИИ Инновациии ТЭК», а именно персонал ООО «НПП Инновациии ТЭК» в рабочее и в свободное от рабочей смены время проживает в рабочей станции ГТИ (вагон-офис), собственный или арендованный жилой вагон-дом для персонала ООО «НПП Инновациии ТЭК» на КП отсутствует. Акт подписан начальником партии ГТИ ООО «НПП Инновации ТЭК» ФИО3

По мнению истца, нарушено требование статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ, требование пункт 4.2.2 Положения, согласно которому исполнитель обязан обеспечить собственный персонал, выполняющий работы (услуги) на объектах общества, условиями проживания и труда согласно действующих санитарно-гигиенических и бытовых норм.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 13 к договору за нарушение требований нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды (за исключением нарушений, предусмотренных отдельными пунктами настоящего перечня) предусмотрен штраф в размере 30 000 рублей.

2.                   Согласно акту о проведении проверки выполнения условий договора  от 29.01.2020, персонал станции ГТИ ООО «НПП Инновации ТЭК» состоит из одного инженера и одного геолога. Акт подписан начальником партии ГТИ ООО «НПП Инновации ТЭК» ФИО4

По мнению истца, нарушено требование пункта 4.14. Положения 6 «Регламент проведения геолого-технических исследований на скважинах ООО «PH-Ванкор» к договору, в соответствии с которым персонал станции ГТИ должен состоять как минимум из двух инженеров и одного геолога.

В соответствии с пунктом 29 Приложения № 13 к договору за выполнение работ вахтой/бригадой/сменой, не укомплектованной полным составом, предусмотрен штраф в размере 75 000 рублей.

При проведении повторной проверки 01.05.2020, 18.05.2020 установлено, что ранее выявленные нарушения, зафиксированные в акте от 23.01.2020, не устранены.

По факту выданы акты-предписания от 01.05.2020, от 18.05.2020.

В соответствии с пунктом 5 Приложения №13 к договору за неисполнение в установленный срок предписаний федерального надзорного органа и/или заказчика в  области  промышленной  и  пожарной  безопасности,  охраны  труда  и  окружающей среды, в том числе мероприятий, разработанных по результатам расследования происшествий (включая указанные в информационных листках «Молния», «Уроки, извлеченные из происшествий» предусмотрен штраф в размере 50 000 рублей за каждый факт.

Истцом установлено 5 фактов нарушения, в связи с чем, размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств составляет 255 000 рублей (30 000 + 75 000 + 50 000 +50 000 + 50 000= 255 000).

Кустовая площадка № 3 Лодочного месторождения.

1.                   В материалы дела истцом представлен акт-предписание от 18.05.2020, согласно которому персонал ООО «НПП Инновации ТЭК» в свободное от рабочей смены время проживает в рабочей станции ГТИ (вагон-офисе). Акт подписан начальником партии ГТИ ООО «НПП Инновации ТЭК» ФИО5

Нарушено требование статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ, требование пункта 4.2.2 Положения, согласно которому исполнитель обязан обеспечить собственный персонал, выполняющий работы (услуги) на объектах общества, условиями проживания и труда согласно действующих санитарно-гигиенических и бытовых норм.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 13 к договору за нарушение требований нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды (за исключением нарушений, предусмотренных отдельными пунктами настоящего перечня) предусмотрен штраф в размере 30 000 рублей.

2.                   Пункт 4 акта-предписания от 18.05.2020 - не выполнен пункт 4 «Плана мероприятий по результатам расследования и анализа причин происшествия на скважине №1825 Ван-Ёганского месторождения» утвержденного Первым вице-президентом ПАО «НК-Роснефть» Э. Лироном. Программное обеспечение станции ГТИ не производит расчет объема металла поднимаемых (спускаемых) труб (свечей) в режиме реального времени и сравнение (сопоставление) объемов поднятых (спущенных) труб (свечей) и доливаемой (вытесняемой) жидкости в режиме реального времени.

При накоплении разницы в 0,5 м3 между объёмом поднятого (спущенного) металла труб и доливаемой (вытесняемой) жидкости не обеспечивается вывод звуковой и световой сигнализации на рабочее место бурильщика, бурового мастера, супервайзера, оператора станции ГТИ и инженера ННБ.

В соответствии с пунктом 5 Приложения № 13 к договору за неисполнение в установленный срок предписаний федерального надзорного органа и/или заказчика в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, в том числе мероприятий, разработанных по результатам расследования происшествий (включая указанные в информационных листках «Молния», «Уроки, извлеченные из происшествий» предусмотрен штраф в размере 50 000 рублей за каждый факт.

Истцом установлено 2 факта нарушений, в связи с чем размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ООО «НПП Инновации ТЭК» принятых на себя обязательств составляет 80 000 рублей (30 000 + 50 000 = 80 000).

Согласно расчету истца, общий размер требований по допущенным ответчиком на кустовых площадках №2 и №3 нарушениям составляет 335 000 рублей.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлены претензии с требованием об уплате неустойки (исх. №ТМ-2705 от 26.08.2020, исх. №ТМ-2900 от 09.09.2020). 

В ответ получен отказ в добровольном удовлетворении предъявленных требований (вх. №ТМ-2842 от 21.09.2020, вх. №ТМ-2844 от 21.09.2020).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком обязательств по договору, отсутствия доказательств добровольной оплаты начисленных истцом штрафных санкций, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания неустойки в судебном порядке. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, отношения сторон регулируются его положениями, а также нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком при оказании услуг на объектах заказчика допущены многочисленные нарушения требований локально-нормативных актов заказчика - Положения ООО «РН-Ванкор» «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества» №П3-05 Р-00905 ЮЛ-583; методических указаний Компании ПАО «НК «Роснефть» «Требования к размещению, обустройству и эксплуатации подрядными организациями сооружений и оборудования на месторождениях Компании (включая временные здания и сооружения)» № П1-01.04 М-0008; регламента проведения геолого-технических исследований на скважинах.

Факты нарушений отражены в представленных в материалы дела актах о выявленных нарушениях от 23.01.2020, от 29.01.2020, актах-предписаниях от 01.05.2020, от 18.05.2020.

Вопреки доводам апеллянта о подписании актов неуполномоченными лицами, акты подписаны работниками ответчика – начальником партии ГТИ ООО «НПП Инновации ТЭК» ФИО5, начальником партии ГТИ ООО «НПП Инновации ТЭК» ФИО4, начальником партии ГТИ ООО «НПП Инновации ТЭК» ФИО3, без замечаний и возражений; работником ООО «РН-Ванкор» - старшим буровым супервайзером ФИО6

При этом согласно пункту 3.6 Положения ООО «РН-Ванкор» «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества» общество, в рамках проверки исполнения договорных отношений, проверки состояния промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды на выделенных участках, объектах работ и мест проживания, имеет право проводить независимые проверки (аудиты).

Согласно расчету истца, общий размер штрафных санкций по допущенным ответчиком на кустовых площадках №2 и №3 Лодочного месторождения нарушениям составляет 335 000 рублей.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным на основании условий договора, с учетом установленных обстоятельств (фактов нарушений).

Суд обращает внимание, что применение истцом указанных выше штрафных санкций к ответчику и их размер согласованы сторонами при заключении договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку в виде штрафов в твердых денежных суммах за факты зафиксированных нарушений, подлежащих выплате ответчиком истцу как обеспечение исполнения обязательств по договору, что не противоречит законодательству.

При этом риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части соблюдения требований локально - нормативных актов заказчика подтвержден материалами дела, при этом факты совершения вменяемых нарушений ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не опроверг, на основании пункта 1 статьи 329,  пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 335 000 рублей.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июля 2023 года по делу № А33-3867/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Н.Н. Пластинина