АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 июля 2025 года

Дело № А33-5091/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 июля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр вагоностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов,

в присутствии:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, представителя по доверенности от 14.02.2025,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 02.06.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чевычеловой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр вагоностроения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы  в размере 900 000,00 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 59 670,22 руб., процентов за период с 15.02.2025 по дату фактического погашения задолженности за неправомерное пользования чужими денежными средствами на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением от 28.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.04.2025 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес ООО «Экспертный центр вагоностроения» от ООО «Меридиан» поступило письмо от 08.08.2024 № 34, согласно которому последнее просило выполнить работы:

1) экспертиза технических условий ТУ 20.59.59-981-08628424-2019 «Эмульсионная матрица. Технические условия» с целью дальнейшего согласования с федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (Росжелдором) и ЦФТО ОАО «РЖД»;

2) экспертиза технических условий на тару (упаковку) для перевозки груза «эмульсионная матрица» с целью дальнейшего согласования с федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (Росжелдорм) и ЦФТО ОАО «РЖД»;

3) разработка обоснования возможности перевозки груза «эмульсионная матрица» по ТУ 20.59.59-981-08628424-2019 для последующего заключения с перевозчиком (ОАО «РЖД») договора перевозки на особых условиях.

Указанным письмом ответчик гарантировал произвести оплату вышеуказанных работ по пп. 1 и 3 в размере 900 000 руб. и по п. 2 в размере 450 000 руб.

Письмом от 08.10.2024 № 182-24 истец сообщил ответчику, что им принято решение завершить работы по гарантийному письму № 34 от 08.08.2024, направил в адрес ООО «Меридиан» отчетные материалы по пп. 1 и  3 гарантийного письма и финансовые документы, просил подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и произвести расчет за выполненные работы.

14.11.2024 письмом № 196-24 истец просил ответчика в течение 10 календарных дней с даты получения письма произвести оплату выполненных работ.

Ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу о том, что они обладают признаками договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения подряда, не содержит норм о недействительности данного вида договора при несоблюдении простой письменной формы сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в простой письменной форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма N 51 пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «Экспертный центр вагоностроения» от ООО «Меридиан» поступило письмо от 08.08.2024 № 34, согласно которому последнее просило выполнить работы:

1) экспертиза технических условий ТУ 20.59.59-981-08628424-2019 «Эмульсионная матрица. Технические условия» с целью дальнейшего согласования с федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (Росжелдором) и ЦФТО ОАО «РЖД»;

2) экспертиза технических условий на тару (упаковку) для перевозки груза «эмульсионная матрица» с целью дальнейшего согласования с федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (Росжелдорм) и ЦФТО ОАО «РЖД»;

3) разработка обоснования возможности перевозки груза «эмульсионная матрица» по ТУ 20.59.59-981-08628424-2019 для последующего заключения с перевозчиком (ОАО «РЖД») договора перевозки на особых условиях.

Указанным письмом ответчик гарантировал произвести оплату вышеуказанных работ по пп. 1 и 3 в размере 900 000 руб. и по п. 2 в размере 450 000 руб.

Истец в одностороннем порядке подписал акт сдачи-приемки выполненных работ по пп. 1 и 3 гарантийного письма № 34 от 08.08.2024, согласно которому ООО «Экспертный Центр вагоностроения» выполнило работы по пп. 1 и 3 гарантийного письма № 34 от 08.08.2024, стоимость выполненных работ по акту составила 900 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом выполнены работы ненадлежащего качества.

Согласно материалам дела, истцом разработано «Техническое заключение № 610610-24/ЭЦ по оценке соответствия Технических условий с предварительным извещением 1ПИ нормативным документам, устанавливающим требования к перевозке грузов по железным дорогам РФ» от 15.08.2024.

По результатам заключения сделан вывод, что ТУ 20.59.59-981-08628424-2019 «Эмульсионная матрица. Технические условия» с предварительным извещением 1ПИ соответствует действующим нормативным документам, устанавливающим требования к перевозке грузов по железным дорогам Российской Федерации.

Также истцом подготовлено обоснование № 610620-24/ЭЦ возможности перевозки груза «эмульсионная матрица» железнодорожным транспортом, в соответствии с которым эмульсионная матрица по ТУ 20.59.59-981-08628424-2019 допускается к перевозке по железной дороге на общих основаниях в соответствии с требованиями, установленными к перевозке опасного груза.

Указанные документы направлены в Федеральное агентство железнодорожного транспорта и Центр фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» для согласования перевозки.

Письмом от 23.08.2024№ ИСХ-27484/ЦФТО в согласовании ТУ отказано на основании следующего, применение предлагаемой ООО «Меридиан» временной тары, которая также включена АО «ГосНИИ Кристалл» в ТУ 20.59.59-981-08628424-2019 «Эмульсионная матрица. Технические условия» с предварительным извещением 1ПИ, а также в техническое заключение № 610610-24/ЭЦ от 15.08.2024 является нарушением действующих регламентов по перевозкам опасных грузов и не поддержано ОАО «РЖД», в том числе при организации перевозок груза на особых условиях.

Из письма Росжелдора № УИП-4/6010ис от 28.08.2024 также следует, что применение предлагаемой ООО «Меридиан» временной тары,  которая также включена АО «ГосНИИ Кристалл» в ТУ 20.59.59-981-08628424-2019 «Эмульсионная матрица. Технические условия» с предварительным извещением 1ПИ, является не соответствием действующих регламентов по перевозкам опасных грузов и не поддержано ОАО «РЖД».

В связи с поступившим отказом в согласовании и невозможности перевозки эмульсионной матрицы в мягком контейнере на деревянной обрешетке завод-изготовитель эмульсионной матрицы АО «ГосНИИ Кристалл» внесены изменения в Технические условия, изложив пункт 1.5 раздела 1 «Упаковка и маркировка» в соответствии с установленными требованиями к упаковке опасного груза и указав, что эмульсионную матрицу упаковывают в составные контейнеры средней грузоподъемности (еврокубы) по ТУ 2297-001-74578453-2006 с жесткой полимерной внутренней емкостью в металлической обрешетке.

Согласно пояснениям ответчика, по результатам того, что завод-изготовитель внес соответствующие изменения и направил их самостоятельно в уполномоченный орган, и рассмотрении откорректированных ТУ на эмульсионную матрицу Центр фирменного транспортного обслуживания Филиала ОАО «РЖД» сообщил, что замечаний в отношении откорректированных ТУ не имеется.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Некачественно выполненные работы не подлежат оплате.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу главы 37 ГК РФ подрядчик признается профессионалом, правовое регулирование подряда (в отличие от правового регулирования услуг) основано на идее достижимости результата, поэтому именно подрядчик, а не заказчик несет риск недостижения результата, в том числе риск случайного недостижения результата.

Данное распределение рисков следует из легального определения договора подряда положениями статьи 702 ГК РФ, согласно которой в обязанность подрядчика входит достижение результата работ и его передача заказчику, оплата предусмотрена только за результат.

Подрядчик, который не достиг надлежащего результата работ, не вправе претендовать на оплату, поскольку обязанность оплатить возникает у заказчика только за результат - ст. 702 ГК РФ.

Как указывалось ранее, результатом выполненных истцом работ являлось экспертиза технических условий ТУ 20.59.59-981-08628424-2019 «Эмульсионная матрица. Технические условия»,  экспертиза технических условий на тару (упаковку) для перевозки груза «эмульсионная матрица», с целью дальнейшего согласования с федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (Росжелдором) и ЦФТО ОАО «РЖД», а также разработка обоснования возможности перевозки груза «эмульсионная матрица» по ТУ 20.59.59-981-08628424-2019 для последующего заключения с перевозчиком (ОАО «РЖД») договора перевозки на особых условиях.

Обязательства истцом исполнены в части  экспертизы технических условий ТУ 20.59.59-981-08628424-2019 «Эмульсионная матрица. Технические условия» и разработка обоснования возможности перевозки груза «эмульсионная матрица» по ТУ 20.59.59-981-08628424-2019.

Между тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, письмами от 23.08.2024 № ИСХ-27484/ЦФТО, № УИП-4/6010ис от 28.08.2024, в согласовании ТУ отказано, указано на то, что представленное  техническое заключение № 610610-24/ЭЦ от 15.08.2024 является не соответствующим действующим регламентам по перевозкам опасных грузов.

Следовательно, невыполнение ответчиком работ по договору в полном объеме подтверждается материалами дела.

Ответчиком акты выполненных работ, принятые заказчиком и подтверждающие исполнение обязательств по договору подряда, не представлены.

В рамках настоящего спора ответчиком о проведении судебной экспертизы с целью установления фактического объема и стоимости работ, пригодности результата не заявлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что подрядчиком не достигнут результат работ, поэтому работы не подлежат оплате.

Поскольку истец не выполнил надлежащим образом договорные обязательства в полном объеме в установленный срок и не представил суду доказательств вины заказчика или обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших надлежащему выполнению работ, суд в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказывает.

Ввиду отсутствия основания для основанного требования о взыскании задолженности, акцессорное требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 52 985 руб. по платежному поручению от 17.02.2025 № 41. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Бахрамова