Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26469/2025

20 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Котлова Р.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Ойл" (адрес: 191119, 

<

...>, литер А, пом / офис 10(7Н) / 313, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001);

Заинтересованное лицо: Межрегиональное территориальное управление по ЦФО Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Костромской области (адрес: 156005, 

<

...>)

об оспаривании постановления №444418470 от 18.10.2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ,

при участии

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2024;от заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Ойл" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению по ЦФО Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Костромской области (далее – Заинтересованное лицо, Управление) об отмене постановления №444418470 по делу об административном правонарушении от 18.10.2024 с ходатайством о восстановлении срока на подачу настоящего заявления.

Представитель Заявителя в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель Заинтересованного лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направил в судебное заседание своего представителя, представил через систему «Мой Арбитр» отзыв, на основании которого возражал против удовлетворения заявленных требований. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя административного органа.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.10.2024 Межрегиональным территориальным управлением по ЦФО Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Костромской области в лице старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного по Костромской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 было вынесено Постановление №444418470 по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ойл» в соответствии с которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление направлено в адрес юридического лица 22.10.2024, корреспонденция возвращена отправителю 06.11.2024 по истечении срока хранения и получена отправителем 18.11.2024 (РПО 80104202648629).

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, заявление должно было быть подано в суд Обществом не позднее 02.12.2024.

Настоящее заявление Обществом подано через систему «Мой Арбитр» 22.03.2025, то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего заявления.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления заявитель указывает, что в начале марта 2025 года Обществу пришло уведомление о наложении службой судебных приставов ограничений на денежные средства в размере 300 000 руб., находящихся в банке в связи с наличием исполнительного производства, ведущимся в отношении юридического лица (ИП №99305/25/78026-ИП от 27.01.2025).

12.03.2025 старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ярославской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 в адрес Общества было направлено Определение №76563018/1 об удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела с приложением копий материалов дела об административном правонарушении. Таким образом, Общество впервые узнало о существовании такого Постановления лишь 12.03.2025 и ранее этой даты Обществу не было известно о таком Постановлении и о деле об административном правонарушении в целом.

В судебном заседании на вопросы суда представитель Общества пояснил, что в отделении почтовой связи производились ремонтные работы, почтовое извещение Обществом не было получено.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По смыслу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если он пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. 

Для лиц, извещенных надлежащим образом, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В рассматриваемом случае заявление направлено в арбитражный суд по истечении нескольких месяцев с момента, когда Общество считается получившим копию оспариваемого постановления.   

В отношении заявленного ходатайства суд приходит к выводу о том, что указанные Обществом причины пропуска срока на подачу заявления не являются уважительными, поскольку не свидетельствуют о наличии не зависящих от него обстоятельств, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать заявление.

Доводы о проведении ремонтных работ в отделении почтовой связи, в связи с чем Общество не получило почтовое извещение, суд отклоняет, поскольку доказательств наличия указанных обстоятельств заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Учитывая изложенное, заявленное Обществом ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании постановления и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Руководствуясь статьями 115, 117, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Котлов Р.Э.