232/2023-18838(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-2998/2017  

14 июня 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П., 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А28-2998/2017 

по заявлению ФИО1 и ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежных средств для приобретения замещающего жилья 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (далее – должник) должник и его сын ФИО2 обратились  в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об исключении из конкурсной массы  денежных средств от продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в размере, необходимом для покупки замещающего жилья.  

 В последующем заявители изменили предмет требования: просили признать за ними  право на получение замещающего жилья и обязать финансового управляющего должника  принять меры к обеспечению их таким жильем.  

 Определением от 26.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, в удовлетворении требований отказано.   Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1  и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными  жалобами.  

 Заявители мотивируют обоснованность своих требований ссылками  на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П  (далее – постановление № 15-П). Полагают, что обжалованные судебные акты приняты  при неправильном применении норм материального права, а изложенные в них выводы  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.   Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2022  и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу   № А28-2998/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.  

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов,  изложенных в кассационных жалобах, суд округа не нашел правовых оснований  для отмены обжалованных судебных актов.  

 Как установили суды, решением от 18.04.2019 ФИО1 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.   Финансовый управляющий провел торги по реализации спорной квартиры,  по результатам которых она отчуждена по цене 6 511 800 рублей.  

 ФИО1 и его сын, указав, что данная квартира являлась единственным  пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, обратились  в арбитражный суд с заявлением о признании за ними права на предоставление  замещающего жилья и обязании финансового управляющего обеспечить реализацию этого  права.  

 Требования заявителей мотивированны ссылками на постановление № 15-П.  

 Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное  или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную  массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи,  в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое  не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

 В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение  (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих  в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного  проживания помещением и не обременено ипотекой.  

 В постановлении № 15-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел  к выводу о том, что абзац 2 части первой статьи 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым  основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения,  в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского  иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника,  поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного  для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере  не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма,  и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.  

 Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен  для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем,  необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа  конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако  он не носит абсолютный характер; исполнительский иммунитет не предназначен  для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности  жилого помещения в любом случае; в применении исполнительского иммунитета суд  может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного  проживания помещением сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно)  превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма  в регионе его проживания; в указанном случае суд должен разрешить вопрос  о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах  с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств  должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем,  а требования кредиторов были бы существенно погашены.  

 Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что суды вправе  отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет,  если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально  защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых  позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия  злоупотребления.  

 Материалы дела свидетельствуют о том, что вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2020 отказано  в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении спорной квартиры  из конкурсной массы.  

 В указанном судебном акте установлено, что решением Ленинского районного суда  города Кирова от 24.05.2016 по делу № 2-12/16 на данное жилое помещение обращено  взыскание; ситуация, при которой квартира, ранее не являвшаяся единственной пригодной  для проживания должника, формально стало таковой, образовалась исключительно  в результате совершения ФИО1 действий, направленных на ее искусственное  создание.  

 Также в рамках названного обособленного спора установлено, что с предыдущего  места регистрации ФИО1 снялся добровольно; в спорной квартире должник  и его несовершеннолетний ребенок зарегистрированы вскоре после принятия решения  о признании ФИО1 банкротом, то есть сразу после снятия установленного  судебными приставами запрета на выселение. Определение суда от 14.08.2019  об отложении судебного разбирательства, направленное по адресу спорной квартиры,  возвращено с отметкой «истек срок хранения»; почту должник получал по адресу  

<

...>. До июня  

2019 года потребление коммунальных ресурсов в спорном жилом помещении практически  не зафиксировано, в связи с чем суд усомнился в действительном проживании должника  и его сына в спорной квартире и пришел к выводу о том, что подача заявления  об исключении ее из конкурсной массы осуществлена в целях вывода ликвидного  имущества из под предстоящей реализации в целях удовлетворения требований  кредиторов.  

 Помимо этого, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Кировской области от 06.06.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО1  об определении в качестве помещения, в отношении которого предоставляется  исполнительский иммунитет, спорной квартиры. Названным судебным актом также  подтверждена недобросовестность должника при совершении действий, в результате  которых данное жилое помещение стало единственным пригодным для его проживания.  

 Правила предоставления должнику замещающего жилья, установленные  в постановлении № 15-П, на которое ссылаются заявители кассационных жалоб,  распространяются на случаи, когда ситуация с единственно пригодным для постоянного  проживания помещением сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно)  превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма  в регионе его проживания.  

 Так как недобросовестность действий должника по приданию видимости наличия  у спорной квартиры статуса единственного пригодного для постоянного проживания  жилого помещения установлена судебными актами в рамках настоящего дела, суды двух  инстанций правомерно не усмотрели оснований для распространения на спорные  правоотношения правил постановления № 15-П.  

 В этой связи в удовлетворении требований должника и его сына (интересы которого  в отношении единственного жилья не могут быть учтены в отрыве от прав должника  на такое помещение) отказано правомерно.  

 Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных  в кассационных жалобах доводов не имеется.  

 Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  и апелляционной инстанций не допущено.  

 Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории  споров государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2022 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А28-2998/2017  

оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1  и ФИО2 – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Л.В. Кузнецова  

Судьи  Е.В. Елисеева 

В.П. Прыткова