Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2461/2019

06 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края: ФИО2 по доверенности от 26.12.2018;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО3 по доверенности от 11.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

на решение от  26.03.2019

по делу № А73-2765/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Маскаевой А.Ю.

по заявлению комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю 

о признании недействительными решения и предписания, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пит-Топ», ФИО4,

установил:

комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – антимонопольный орган, УФАС России по Хабаровскому краю) о признании недействительными решения от 19.12.2018 и предписания от 19.12.2018 по делу № 8-01/360.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-2765/2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пит-Топ» и ФИО4.

Решением от 26.03.2019 по делу № А73-2765/2019 Арбитражный суд Хабаровского края признал недействительным решение антимонопольного органа от 19.12.2018 по делу № 8-01/360 в части признания действий Комитета при организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды по лоту № 2 (извещение № 231018/0047466/01) нарушающими часть 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Комитет обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы привел следующие доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения:

- на момент рассмотрения заявок документов, подтверждающих внесение задатка лично заявителем (ООО «Пит-Топ»), представлено не было, равно как и документов, подтверждающих, что ФИО5 оплачивал задаток денежными средствами Общества, а не директора;

- отсутствие в письменном виде конкретизации действий аукциониста, действий участников по заявлению предложений о цене продажи и условия завершения аукциона не является существенным нарушением, не ограничивает права неопределенного круга лиц и потенциальных заявителей, а также не влияет на результат торгов.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган не согласился с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Пит-Топ» и ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения явившихся представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

23.10.2018 Комитетом на официальном сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение № 231018/0047466/01 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельных участков.

Согласно извещению по лоту № 2 на аукцион выставлен земельный участок площадью 279 кв. м, с кадастровым номером 27:22:0011201:272, из земель населенных пунктов, расположенные по ул. Заводской, 1 в г. Комсомольске-на-Амуре, срок аренды 5 лет, предмет торга – ежегодная арендная плата, начальная цена – 37 531,30 руб. шаг аукциона – 1 125 руб., задаток – 37 531,30 руб. Установлен порядок внесения задатка – задаток вносится и возвращается безналичным путем, заявитель обязан обеспечить поступление задатка на расчетный счет продавца не позднее дня рассмотрения заявок. Оплата задатка третьими лицами не допускается. 

Срок подачи заявок - с 29.10.2018 по 27.11.2018; дата рассмотрения заявок - 03.12.2018; дата проведения аукциона - 06.12.2018.

На участие в аукционе по лоту № 2 поступили заявки от ООО «Пит-Топ» (директор ФИО5), ФИО4. Комиссией аукцион признан несостоявшимся, единственным участником аукциона по лоту № 2 признан ФИО4.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка от 03.12.2018 № 16 по лоту № 2 следует, что ООО «Пит-Топ» не обеспечено поступление задатка на расчетный счет продавца, указанный в извещении, в срок до 03.12.2018 (пункт 1).

ООО «Пит-Топ» обратилось в УФАС России по Хабаровскому краю с жалобой на действия организатора торгов при проведении аукциона.

Рассмотрев жалобу антимонопольный орган 19.12.2018 принял решение в соответствии с которым жалоба ООО «Пит-Топ» признана обоснованной. Кроме того, антимонопольным органом при рассмотрении жалобы Общества выявлены нарушения пункта 3 части 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), выраженные в не отражении в извещении о проведении аукциона порядка его проведения; возложении на участников аукциона обязанности заполнять опись в виде отдельного документа и представлении ее в составе заявки, что не предусмотрено частью 1 статьи 39.12 ЗК РФ.

Комитету выдано предписание с требованием в срок до 20.01.2019 совершить действия, направленные на устранение нарушений Земельного кодекса Российской Федерации при проведении аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка с целью чего потребовало аннулировать аукцион по лоту № 2.

Заявитель, полагая решение и предписание антимонопольного органа незаконными и нарушающим его права, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 18.1  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов. Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

По правилам указанной статьи проверке подлежит соблюдение установленной законодательством и иными нормативными правовыми актами процедуры организации и проведения торгов, иной закупки, процедуры заключения договоров по результатам торгов, закупок.

Подготовка и организация аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентировано статьей 39.11 ЗК РФ.

Организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки и порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона («шаг аукциона»).

Извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Извещение о проведении аукциона должно содержать сведения:

1) об организаторе аукциона;

2) об уполномоченном органе и о реквизитах решения о проведении аукциона;

3) о месте, дате, времени и порядке проведения аукциона;

4) о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения(технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства);

5) о начальной цене предмета аукциона;

6) о «шаге аукциона»;

7) о форме заявки на участие в аукционе, порядке ее приема, об адресе места ее приема, о дате и времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе;

8) о размере задатка, порядке его внесения участниками аукциона и возврата им задатка, банковских реквизитах счета для перечисления задатка;

9) о сроке аренды земельного участка в случае проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. При этом срок аренды такого земельного участка устанавливается с учетом ограничений, предусмотренных пунктами 8 и 9 статьи 39.8 настоящего Кодекса;

10) о размере ежегодной арендной платы при предоставлении земельного участка юридическому лицу в аренду для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства, за исключением первого арендного платежа, размер которого определяется по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства. При этом размер ежегодной арендной платы, если предметом аукциона является размер первого арендного платежа, определяется в порядке, установленном для определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Обязательным приложением к размещенному на официальном сайте извещению о проведении аукциона является проект договора купли-продажи или проект договора аренды земельного участка (части 18, 19, 21, 22 статьи 39.11 ЗК РФ).

Основания отказа в допуске к участию в аукционе установлены частью 8 статьи 39.12 ЗК РФ и являются исчерпывающими.

Перечень документов для участия в аукционе установлен частью 1 статьи 39.12 ЗК РФ.

Победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок (часть 17 статьи 39.12 ЗК РФ).

Как установлено судом по материалам дела, основанием для отказа в допуске к участию в аукционе ООО «Пит-Топ» по лоту № 2 послужило отсутствие подтверждения поступления в установленный срок задатка на счет продавца.

Вместе с тем антимонопольным органом при рассмотрении жалобы Общества установлено, что заявка ООО «Пит-Топ» на участие в аукционе подписана и подана Обществом в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, с выражением своего согласия на участие в аукционе, к заявке приложен чек-ордер от 15.11.2018 номер операции 4998 об уплате задатка в сумме 37 531,30 руб. для участия в аукционе, плательщиком указан ФИО5, протокол общего собрания ООО «Пит-Топ» от 15.04.2013, участниками Общества являются граждане Российской Федерации ФИО6 и ФИО5, директором Общества избран ФИО5

Согласно выпискам из лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств от 16.11.2018, от 28.11.2018 № 05223035070, задаток в требуемой по данному лоту размере 37 531,30 руб. поступил 16.11.2018 по платежному поручению № 174643, 28.11.2018 № 95754.

Таким образом, выписками из лицевого счета организатора торгов подтверждается поступление задатка от двух претендентов.

Доводы Комитета о том, что оплаченный ФИО5 задаток для участия в аукционе по лоту № 2, не мог быть принят организатором аукциона поскольку совершен не самом участником аукциона, при этом документация об аукционе содержит положение о запрете оплаты задатка третьими лицами, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу частей 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона № 14-ФЗ) генеральный директор (директор) общества является единоличным исполнительным органом общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Как следует из материалов дела, заявка на участие в аукционе по лоту № 2 ООО «Пит-Топ» подписана директором ФИО5, к заявке приложен чек-ордер от 15.11.2018 операция № 4998 с указанием назначения платежа-оплата задатка для участия в аукционе, объявленном на 06.12.2018, лот № 2, плательщик ФИО5

Согласно расходному кассовому ордеру от 12.11.2018 № 2 денежные средства в сумме 37 531,30 руб. выданы Обществом в подотчет директору ФИО5, т.е. не являются денежными средствами самого директора.

Таким образом, содержание заявки ООО «Пит-Топ» на участие в аукционе и приложенные к ней документы позволяют однозначно установить, что ФИО5, оплативший задаток, является директором Общества и действует от имени и в интересах Общества.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение в части признания в действиях Комитета нарушений части 8 статьи 39.12 ЗК РФ является законным и не нарушает прав заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем оснований для признания его недействительным в данной части не имеется.

В части нарушения требований пункта 3 части 21 статьи 39.11 ЗК РФ, антимонопольный орган установил, что в извещении о проведении аукциона не были отражены сведения о порядке проведения аукциона.

Извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о месте, дате, времени и порядке проведения аукциона. Организатор аукциона устанавливает, в том числе порядок проведения аукциона (часть 18, пункт 3 части 21 статьи 39.11 ЗК РФ).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, установление порядка проведения аукциона является обязанностью уполномоченного органа.

Как установлено судом, в извещении о проведении аукциона отражено, что порядок проведения аукциона осуществляется в соответствии со статьями 39.11, 39.12 ЗК РФ. Однако, названные положения Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают лишь общие требования к организации и проведению аукциона, тогда как установление порядка его проведения отнесено к полномочиям уполномоченного органа.

Таким образом, в извещении о проведении аукциона порядок его проведения не отражен, что правомерно расценено антимонопольным органом как нарушения требования пункта 3 части 21 статьи 39.11 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, решение УФАС России по Хабаровскому краю в части признания в действиях Комитета нарушений пункта 3 части 21 статьи 39.11 ЗК РФ является законным и не нарушает прав заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем оснований для признания его недействительным в данной части у суда первой инстанции не имелось.

В части выводов, изложенных в оспариваемом решении в части наличия в действиях Комитета нарушений части 1 статьи 39.12 ЗК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Перечень документов, которые подлежат представлению заявителями для участия в аукционе, установлен частью 1 статьи 39.12 ЗК РФ.

Извещением о проведении аукциона установлен перечень документов, включаемых в заявку на участие в аукционе, соответствующий требованиям части 1 статьи 39.12 ЗК РФ.

Как установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, в составе аукционной документации организатором аукциона размещен бланк описи.

По мнению антимонопольного органа, поскольку перечень документов, предусмотренный частью 1 статьи 39.12 ЗК РФ, является исчерпывающим, то возложение на участников аукциона обязанности заполнять опись в виде отдельного документа противоречит приведенной норме.

Однако названная опись не поименована в извещении в качестве документа, подлежащего обязательному представлению заявителями в составе заявки; наличие или отсутствие данной описи не влияет на допуск к участию в аукционе.

Как верно отмечено арбитражным судом, по своей сути опись является не документом, а списком (перечнем) представляемых в составе заявки документов.

Возможность заполнения описи документов и представление ее приложением к заявке направлено на удобство оформления заявки заявителями в целях контроля перечня представляемых документов и само по себе предоставление организатором аукциона возможности заполнить опись документов не свидетельствует о нарушении прав потенциальных участников аукциона и не может быть признано нарушением части 1 статьи 39.12 ЗК РФ, тем более, что антимонопольным органом не оспаривается факт того, что наличие либо отсутствие описи не влияет на допуск к участию в аукционе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение в части нарушения Комитетом части 1 статьи 39.12 ЗК РФ.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов (пункт 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ).

Ввиду признания решения антимонопольного органа в части признания действий Комитета при проведении спорного аукциона по лоту № 2 нарушающим часть 8, пункт 3 части 21 статьи 39.11 ЗК РФ законным, то у антимонопольного органа имелись основания для выдачи оспариваемого предписания.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания предписания от 19.12.2018 № 8-01/360 недействительным.

Поскольку доводы, заявленные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 26.03.2019 по делу № А73-2765/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец