Дело № А43-20970/2022

22 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Валковское» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2022 по делу № А43-20970/2022, принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Валковское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер, при участии в судебном заседании: от заявителя - закрытого акционерного общества «Валковское» - ФИО2 (по доверенности от 08.11.2021 сроком действия до 08.11.2022 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество «Валковское» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – глава КФХ ФИО3) и Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (далее – Министерство) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды лесного участка от 20.02.2013 № 623, заключенного между Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области и главой КФХ ФИО3

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2022 данное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А43-20970/2022.

Одновременно с иском Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам и третьим лицам производить любые мероприятия (в том числе рубку), ухудшающие качественный и количественный состав лесных насаждений на земельных участках с кадастровыми номерами: 52:27:0020001:138; 52:27:0020001:139; 52:27:0020001:141; 52:27:0020001:143; 52:27:0020001:148; 52:27:0020001:160; 52:27:0020001:171; 52:27:0020001:172; 52:27:0020001:173; 52:27:0020001:176; 52:27:0020001:177; 52:27:0020001:179; 52:27:0020001:180; 52:27:0020001:181; 52:27:0020001:182; 52:27:0020001:183; 52:27:0020001:185; 52:27:0020001:186; 52:27:0020001:187; 52:27:0020001:188; 52:27:0020001:189; 52:27:0020001:191; 52:27:0020001:192; 52:27:0020001:193; 52:27:0020001:194; 52:27:0020001:195; 52:27:0020001:201; 52:27:0020001:224; 52:27:0020001:228; 52:27:0020006:16; 52:27:0020006:19; 52:27:0020006:20; 52:27:0020006:21; 52:27:0020006:23; 52:27:0020006:24; 52:27:0020006:26; 52:27:0020006:30; 52:27:0020006:31; 52:27:0020006:34; 52:27:0020006:35; 52:27:0020006:42; 52:27:0020006:45; 52:27:0020006:46; 52:27:0020006:49; 52:27:0020011:206; 52:27:0020011:187; 52:27:0020011:188; 52:27:0020011:189; 52:27:0020011:190; 52:27:0020011:192; 52:27:0020011:193; 52:27:0020011:194; 52:27:0020011:195; 52:27:0020011:197; 52:27:0020011:198; 52:27:0020011:167; 52:27:0020011:168; 52:27:0020011:169; 52:27:0020011:174; 52:27:0020011:179; 52:27:0020011:180; 52:27:0020011:181; 52:27:0020011:182; 52:27:0020011:218; 52:27:0020011:183; 52:27:0020011:185; 52:27:0020011:186; 52:27:0020011:211; 52:27:0020011:215; 52:27:0020011:203.

Определением от 18.07.2022 (с учетом определения об исправлении опечаток, описок от 20.07.2022) Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению. 

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что Общество является собственником вышеназванных земельных участков. Указал на то, что в настоящее время сохраняется ситуация, когда собственнику земельных участков уже нанесены убытки в части вырубленных и вывезенных третьими лицами лесных насаждений, располагающихся в границах данных земельных участков, которые будут увеличиваться при непринятии необходимых мер по запрету осуществления рубки. Полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры, вопреки выводу суда первой инстанции, связаны с предметом спора. Считает, что суд проигнорировал требования процессуального законодательства в части соблюдения принципа непосредственности судебного разбирательства, сообщив о том, что в рамках дела № А43-9320/2022 было вынесено аналогичное определение с теми же процессуальными участниками.

В судебном заседании от 15.09.2022 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – 

Постановление

 № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления № 55).

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, истец обратился в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды лесного участка от 20.02.2013 № 623, заключенного между Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области и главой КФХ ФИО3

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Общество указало на то, что на земельные участки, в отношении которых истец, являясь их собственником, просит принять обеспечительные меры, налагаются земельные участки, переданные КФХ ФИО3 по оспариваемому договору аренды лесного участка от 20.02.2013 № 623; 28.06.2022 истцом выявлен факт вырубки неустановленным лицом лесных насаждений с территории земельного участка с кадастровым номером 52:27:0020011:180 и часть спиленных деревьев вывезена в неизвестном направлении, часть складирована на земле. Сослался на то, что данные лесные насаждения являются собственностью истца ввиду наличия права собственности на указанный земельный участок, а обеспечительные меры в виде запрета ответчикам и третьим лицам осуществлять действия по ухудшению качественного и количественного состава лесных насаждений, направлены на предотвращение причинения истцу значительного ущерба и сохранение баланса интересов спорящих сторон.

Изучив и проанализировав доводы Общества и представленные им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемой истцом обеспечительной меры в виде запрета ответчику и третьим лицам производить любые мероприятия (в том числе рубку), ухудшающие качественный и количественный состав лесных насаждений спорных земельных участков, поскольку она не связаны с предметом спора о признании недействительным договора аренды лесного участка.

При проверке доводов заявителя жалобы и изучении материалов дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Заявителем в рассматриваемом случае не обоснованы и не доказаны связь между предметом спора по делу и испрашиваемой обеспечительной мерой, а также относимость земельных участков, в отношении которых истец считает себя собственником, к лесному участку, являющемуся предметом аренды по оспариваемому договору.

Следует отметить, что вопрос о наложении земельных участков, на которое указывает истец, не может быть разрешен судом в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы Общества о причинении ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры судом апелляционной инстанции отклоняются как носящие предположительный характер, не подтвержденные документально и не являющиеся достаточным основанием для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Ссылка заявителя жалобы на различие в дате вынесения судебного акта, отраженной в тексте определения и указанной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», несостоятельно.

Опечатка, допущенная при указании даты вынесения определения по заявлению о принятии обеспечительных мер, поступившему 15.07.2022, судом первой инстанции исправлена путем вынесения соответствующего определения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя жалобы на то, что в рамках дела № А43-9320/2022 было вынесено аналогичное определение с теми же процессуальными участниками, не имеет правового значения и не может служить основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела и проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, не установив оснований для несогласия с изложенными в обжалуемом судебном акте выводами суда первой инстанции. 

Приведенные заявителем жалобы аргументы не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и, по сути, не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при вынесении определения от 18.07.2022 (с учетом определения об исправлении опечаток, описок) судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2022 по делу № А43-20970/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Валковское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

Н.В. Устинова