АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                             дело № А32-34707/2022

«26» апреля 2023 года 

 

резолютивная часть судебного акта объявлена 11.04.2023

полный текст судебного акта изготовлен 26.04.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Верп»

ИНН 

<

***>

к ФИО1

ИНН 

<

***>

о привлечении к субсидиарной ответственности

3-и лица 

общество с ограниченной ответственностью «КубаньСтройРесурс»

ИНН 

<

***>

общество с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройРесурс»

ИНН 

<

***>

при участии судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО2,

от ответчика: по доверенности ФИО3,

от третьего лица общество с ограниченной ответственностью «КубаньСтройРесурс»: по доверенности ФИО4,

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Верп» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КубаньСтройРесурс».

            К участию в деле в качестве третьих лиц привлечено общество с ограниченной ответственностью «КубаньСтройРесурс», общество с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройРесурс».

            В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

            Представители ответчика и третьего лица по требованиям возражали.

            Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ВЕРП» является кредитором общества с ограниченной ответственностью «КубаньСтройРесурс» по договору поставки № 27/10/17 от 27.10.2017, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 по делу №А32-25467/2019.

Указанным решением Арбитражного суда Краснодарского края с общества с ограниченной ответственностью «КубаньСтройРЕсурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРП» взыскана задолженность в размере 1 325 847,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 190,82 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 181 руб.

В последующем, решение арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 по делу №А32-25467/2019, и неисполнение обязательств со стороны должника, явились основанием для возбуждения и последующего введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «КубаньСтройРесурс» процедуры банкротства.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 по делу №А32-28011/2021, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЕРП» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КубаньСтройРесурс».

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 по делу № А32-28011/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КубаньСтройРесурс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022  прекращено  производство по делу № А32-28011/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КубаньСтройРесурс», в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду отсутствия источника финансирования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в период с 24.04.2014 по настоящее время ФИО1, является руководителем и участником общества с ограниченной ответственностью «КубаньСтройРесурс», что свидетельствует о наличии статуса контролирующего должника лица.

Как указано в исковом заявлении, в материалах дела о банкротстве ООО «КубаньСтройРесурс» имеется информация из Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару от 14.09.2021г. исх. № 21-11/29011, что «последняя бухгалтерская отчетность ООО «КубаньСтройРесурс» была предоставлена за 2017г.»

Инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару ООО «КубаньСтройРесурс» неоднократно привлекалось к ответственности за налоговые правонарушения, так стали известны: Решение №75907 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2018г., Решение №15-04/136 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение   от  04.03.2019г.,   Решение  №13/1129   о   привлечении  лица  к ответственности за налоговое правонарушение от 06.12.2019 г. (копии решений прилагаю).

Генеральный директор ФИО1, на которого возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации с 2018г. никакую отчетность не предоставлял, в результате чего существенно было затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе анализ хозяйственной деятельности, формирование и реализация конкурсной массы.

«16» августа 2021г. в адрес генерального директора должника ФИО1 был направлен запрос временного управляющего о предоставлении документов необходимых для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, никакого ответа не поступило. «31» августа 2021г. направлен повторный запрос, никакого ответа не поступило. «17» сентября 2021г. направлен третий запрос никакого ответа, не поступило. 

На основании ходатайства временного управляющего был получен исполнительный лист и ОСП Карасунского административного округа г. Краснодара возбудил исполнительное производство № 205 6 8/22/23 040-ИП, однако исполнительный документ не был исполнен, никаких документов от генерального директора ФИО1 не поступило.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 г. по делу № А32-28011/2021-4/Б-654-УТ требование ИФНС России № 5 по г. Краснодару к ООО «КубаньСтройРесурс» в размере 1 118 189,24 руб. признаны обоснованными и включены во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 30 004,07 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 725 297,87 руб. недоимки по обязательным платежам, пени в размере 352 380,50 руб. и 10 506,80 руб. штраф.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в период процедуры наблюдения - 2 524 409,66 руб., в том числе: 0 руб.- требования 1-й очереди, 30004,07 руб.- требования 2-й очереди, 2 055 327,47 руб. - требования 3 очереди основной долг, 439 078,12 руб. - неустойки и штрафы. 

Таким образом, требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о правонарушениях (решения налогового органа о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение), превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Генеральный директор ФИО1 является единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником соответствующего налогового правонарушения.

На основании сведений, полученных в рамках дела о банкротстве, о наличии активов у ООО «КубаньСтройРесурс» ответами из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, из Государственной инспекции Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по г. Краснодару, из ГУ МВД России по Краснодарскому краю МРЭО ГИБДД, из ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю», из Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору подтверждено отсутствие у ООО «КубаньСтройРесурс» какого-либо имущества.

По данным анализа выписки по счету следует, что сумма обналичивания денежных средств только с 27.02.2018 по 18.05.2018 включая обналиченные денежные средства с 22 назначением платежа «для хоз. нужд» составила: 1 828 000-00 руб.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лил к субсидиарной ответственности" (далее по тексту - "постановление N 53"), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11. и 61.12. Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из пункта 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Закон о банкротстве"), правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11. Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 г., субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения гл. 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления N 53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). 

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов.

В отношении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности Б.С.АБ., суд, установив факт получения ФИО4 денежных средств, изначально принадлежавших должнику и выбывших из его владения посредством снятия с расчетного счета общества, исходя из того, что в данном случае суммы полученной ими выгоды не могли повлечь объективного банкротства должника, руководствуясь ст. ст. 15, 53.1, 393, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованости заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца в субсидиарном порядке задолженности в размере 1 603 332,87 руб.

Также суд отмечает, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Доказательств того, что участники общества, действуя со всей мерой заботливости и осмотрительности, действовали добросовестно, предпринимали какие-либо меры, которые бы способствовали исполнению обществом обязательств перед истцом не имеется, как и не имеется доказательств по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. 

Доводы ФИО1, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению ввиду их необоснованности и противоречия фактически установленным обстоятельствам по настоящему делу.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КубаньСтройРесурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верп» убытки в размере 1 603 332,87 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 29 033 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           Р.М. Назаренко