Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть оглашена 11.10.2018г. Полный текст изготовлен 18.10.2018г. 

город Волгоград Дело № А12-14545/2018  « 18 » октября 2018г.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой Н. П.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д. В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «СК «Ангара»,  о взыскании 19 900 руб.  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, по доверенности; от ответчика – ФИО2, по доверенности; от третьего лица – не явился, извещен; 

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей»  (далее ООО «РСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  иском к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное  хозяйство» (далее МУП «ВКХ, ответчик) о взыскании Взыскать с муниципального  унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский  союз автострахователей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 19 900 руб., из  которых 4 900 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.  

Определением суда от 03.07.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «СК «Ангара».  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного  заседания извещено надлежащим образом.  

 В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не  явившегося представителя третьего лица.  

Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчик должен возместить ущерб,  причиненный в результате ДТП, виновником которого был признан водитель ответчика.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. С иском не согласен и свои  возражения аргументирует тем, что акт осмотра транспортного средства составлен без  участия виновника ДТП, расходы на оплату услуг эксперта завышены.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

13.09.2017г. в г. Волгограде, на ул. Историческая, д. 122 произошло дорожно- транспортное происшествие. Участниками ДТП были автомобили марки Хундай Солярис,  гос. рег. знак 

<

***> принадлежащий ФИО3 (страховой полис ЕЕЕ №  2002791912, страховая компания «Ангара»), и автомобиль марки МАЗ 5337 КС-3577-3,  гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО4 (страховой полис ЕЕЕ №  1004100039, страховая компания «Согаз»).  

В результате ДТП автомобилю Хундай Солярис причинены механические  повреждения.  

Собственником транспортного средства МАЗ 5337 КС-3577-3, гос. рег. знак 

<

***> является ООО «ВКХ».  

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

Согласно п. 1 статьи 14. 1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить  

требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно  страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае  наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного  происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б"  настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате  взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные  средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых  застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании  «Ангара».  

Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба,  причиненного в результате ДТП, с приложением полного пакета документов,  предусмотренных ФЗ РФ № 40 «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», необходимых для принятия решения  о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.  

Получив заявление о выплате страхового возмещения, страховщик произвел оплату  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, в  размере 19 900 руб.  

Между потерпевшим ФИО3 и ООО «РСА» заключен договор уступки  права требования.  

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору  на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии)  является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства  должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).  

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно,  чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает  разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

По инициативе ООО «Русский союз автострахователей» у ИП Кожевникова А. П.  произведена оценка ущерба транспортному средству без учета износа, которая составила  24 800 руб. Стоимость оценки составила 15 000 рублей.  

До настоящего времени сумма ущерба в полном объеме ответчиком не выплачена.  

В соответствии с частями 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Представленный истцом отчет № 287-17 об оценке рыночной стоимости  восстановительного ремонта Хундай Солярис ответчиком не оспорен.  

Более того, не доверять выводам оценщика и эксперта-техника, содержащимся в  отчете № 287-17, у суда не имеется оснований.  

В силу пунктов 1, 4, 5, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое  доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а  результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.  

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в  полном возмещении убытков потерпевшей стороне.  

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец, является одним из  способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее – Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение  вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных  

средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской  ответственности.  

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и  Закона № 40-ФЗ направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере,  поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к  причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.  

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика  установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета  стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при  повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12  Закона).  

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с  реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в  состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего  использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества)  право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.  

Учитывая изложенные выше обстоятельства, требования истца о взыскании 4 900  руб. ущерба и 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, заявленные в рамках ст. 15 и  1064 ГК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы, связанные с направлением  досудебной претензии и искового заявления, в размере 260 руб.  

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в  редакции от 21.07.2014, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об  осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с  заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении  убытков.  

Перечисленные выше нормы права являются основанием для удовлетворения  требований истца о взыскании расходов по доставке претензии и искового заявления,  поскольку последние относятся к расходам, предусмотренным законом и произведены  потерпевшим в связи с причиненным вредом.  

Суд признает понесенные истцом расходы, связанные с направлением претензии и  искового заявления, в качестве судебных расходов и полагает возможным их  удовлетворить.  

Относительно заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя в  размере 10 000 руб. суд отмечает следующее.  

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил  договор об оказании юридических услуг и платежные документы подтверждающие  оплату 10 000 руб. по указанному выше договору.  

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.  

По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме № 82 от  13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие  разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона,  требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).  

Суд, определил разумность судебных расходов, от объема произведенной работы,  средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также  судебной практикой по данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на  оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 110 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское  коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  

ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956,  ОГРН 1123444004606) 19 900 руб., из которых 4 900 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов на  оплату услуг эксперта, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2  000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы,  связанные с направлением досудебной претензии и искового заявления, в размере 260 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного  текста в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд  Волгоградской области.  

Судья Н. П. Зотова