ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.11.2021

Дело № А40-210900/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена   23.11.2021 

Полный текст постановления изготовлен  30.11.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н., 

судей: Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю., 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 дов-ть от 15.03.2021 № 961, 

от ответчика – ФИО2 дов-ть от 11.01.2021 № 4, 

рассмотрев 23 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, 

по иску акционерного общества «Мосгипротранс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» 

о взыскании денежных средств.  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосгипротранс» (далее – истец, АО «Мосгипротранс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – ответчик, ООО «Технопарк») о взыскании задолженности в размере 10 051 515 рублей 70 копеек, неустойки в размере 296 603 рублей 47 копеек, а так же с 13.04.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021,  иск удовлетворен в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Технопарк», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части расходов на оплату судебной экспертизы в размере 2 294 640 рублей  53 копеек, почтовых расходов в размере 266 рублей 44 копеек, а так же расходов по уплате госпошлины в размере 74 741 рубля  00 копеек.

АО «Мосгипротранс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от истца и ответчика  поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в судебных актах в обжалуемой части имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что  между сторонами был заключен договору подряда от 05.09.2018 № Д-2018-14 на  выполнение  работ по разработке проектной и рабочей документации для объекта «Погрузо-разгрузочный кластер «Шиес» для выполнения первоочередных неотложных мероприятий по созданию производственных погрузочно-разгрузочных кластеров (с дополнительными соглашениями к нему).

Исковые требования основаны на том, что истцом были выполнены  и сданы предусмотренные договором работы, которые ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность с учетом  полученного аванса составила  15 118 217 рублей 92 копейки.

С целью определения объема и стоимости спорных работ, определением суда первой инстанции от 10.12.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза и Консультирование», согласно заключению общая стоимость выполненных подрядчиком работ по договору составила  22 051 515 рублей  70 копеек.

Истцом с учетом судебной экспертизы на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уменьшены исковые требования до 10 051 515 рублей 70 копеек  

Разрешая спор, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации,   пришел к выводу о доказанности  иска по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме, возложив понесенные судебные издержки в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.  Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

 

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требование истца удовлетворено судом в полном объеме, в связи с чем, оснований для пропорционального распределения судебных издержек у суда первой инстанции не имелось. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных разъяснений следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть признано безусловно злоупотреблением права со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.  Исходя из представленных в материалы дела доказательств и учитывая, что экспертиза проводилась по ходатайству истца,  суд не усмотрел злоупотребления со стороны истца.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной  инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не допущено. 

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А40-210900/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                      Н.Н. Бочарова

 

Судьи:                                                                              М.П. Горшкова

 

                                                                                          Т.Ю. Гришина