ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.09.2023

Дело № А40-177478/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца –  не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён,

рассмотрев  18 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Смарт»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 января 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 апреля 2023 года,

по иску ООО «БрейнХаус»

к ООО «Смарт»

о взыскании,           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО «БрейнХаус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Смарт» о взыскании по договору №1/11/21 от 01.11.2021 неосновательного обогащения в размере 25 715 909 руб. 82 коп., суммы пени в размере 19 700 000 руб., о взыскании по договору №01-03/2022 от 01.03.2022 неосновательного обогащения в размере 12 500 000 руб., суммы пени в размере 14 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 25 715 909, 82 рублей, неустойка за период с 02.02.2022  по 31.03.2022  в размере 1 750 000 руб. 00 коп. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; сумма неосновательного обогащения по договору в размере 12 500 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 29.03.2022  по 31.03.2022  в размере 250000 руб. 00 коп. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 140000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ответчика,  размер взысканной судами неустойки чрезмерен и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также ведет к необоснованному обогащению истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 между ООО "БРЕЙН ХАУС" и ООО "СМАРТ" заключен договор на оказание услуг по поставке оборудования и материалов для создания сервиса умных остановок №1/11/21, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по поставке оборудования и материалов для создания сервиса умных остановок в согласованные договором сроки, а истец обязался принять оборудование и материалы и, оплатить его.

Согласно пункту 2.1.1 договора, аванс в размере 30.000.000 рублей, выплачивается истцом в течение 20 календарных дней с даты подписания договора.

Истцом обязательства по перечислению аванса исполнены, что подтверждается платежным поручением №43 от 23.12.2021 на сумму 30.000.000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 25.04.2022 к договору №1/11/21 от 01.11.2021  договор дополнен пунктом 2.1.1.1, согласно которому истец уплачивает поставщику аванс в размере 20% от общей стоимости 37 остановочных павильонов согласно приложению № 1 к настоящему договору, что составляет 12 193 181 руб. 82 коп., в том числе НДС 20%  в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора акта осмотра оборудования и материалов, готовых к отгрузке по форме приложения № 4 к настоящем договору.

Судами установлено, что 25.04.2022 истцом осуществлена оплата авансового платежа в размере 12 193 181 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением № 82 от 25.04.2022.

Таким образом, по договору на поставку материалов и оборудования для создания сервиса умных остановок истец осуществил авансирование поставщика на сумму 42 193 181 руб. 82 коп.

Согласно пункту 4.1 договора ответчик обязался осуществить поставку оборудования и материалов в полном объеме в срок не позднее 01.02.2022.

По состоянию на дату подачи искового заявления обязательства ответчика по поставке товара не исполнены.

Согласно пунктам 5.4 и 5.5.1 договора поставщик несет ответственность за нарушение срока поставки оборудования и материалов и за ненадлежащее исполнение своих обязательств обязуется оплатить в пользу заказчика пени (штраф) в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки.

Судами установлено, что 01.03.2022 между ООО "БРЕЙН ХАУС" и ООО "СМАРТ" заключен договор на выполнение подрядных работ № 01-03/2022, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ по строительству (монтажу) и пуско-наладке сервиса умных остановок в соответствии с адресным списком и протоколом согласования цены, прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью  и сдать их результат истцу, а истец обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.2.1 договора первый платеж в размере 7 000 000 рублей, производится истцом в течение 7 рабочих дней после подписания договора, на основании выставленного ответчиком счета на оплату.

Платежным поручением № 105 от 24.05.2022 истец перечислил авансовый платеж.

Судами установлено, что 25.05.2022 истец произвел дополнительную оплату в рамках договора по строительству и монтажу сервиса умных остановок в размере 8 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 105 от 24.05.2022.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что окончание всех работ, предусмотренных договором, осуществляется подрядчиком 28.03.2022.

По состоянию на дату подачи искового заявления обязательства ответчика по выполнению работ исполнены частично.

В соответствии с п.13.2 договора от 01.03.2022, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, в том числе, если общий срок выполнения работ увеличивается более чем на 10 (десять) календарных дней, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке и потребовать возмещения убытков.

Истец принял у ответчика строительно-монтажные работы по 10 павильонам СУО в г. Уссурийск.

Стоимость 1 (одного) смонтированного павильона сервиса умных остановок стороны согласовали в размере 250 000 руб., в связи с чем вышеуказанный объем работ составил стоимость равную 2 500 000 рублей.

Согласно пункту 11.3 договора ответчик несет ответственность за нарушение обязательств по выполнению работ в сроки, предусмотренные договором, обязуется оплатить в пользу истца пени (штраф) в размере 100.000 рублей за каждый день просрочки.

Сумма неосвоенного ответчиком аванса по договору подряда составила 12 500 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 486, 506, 516, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, исходил из того, что факт наличия перечисления денежных средств ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств поставки товара и выполнения работ со стороны ответчика, пришел к выводу, что  требования истца о взыскании неосновательного обогащения по договорам в размере 25 715 909 руб. 82 коп.  и 12 500 000 рублей обоснованные и подлежат удовлетворению.

Относительно взыскания неустойки, суды обеих инстанций требования удовлетворили частично, руководствуясь Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика и снизив размер взыскиваемой неустойки по договору №1/11/21 до 1 750 000 рублей, по договору №01-03/2022 до 250 000 рублей.

          Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

           Отклоняя доводы жалобы ответчика относительно того, что размер взысканной судами неустойки чрезмерен и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также ведет к необоснованному обогащению истца, суд кассационной инстанции исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе – их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года по делу № А40-177478/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                  

Судьи:                                                                                                          

 

О.А. Шишова

 

Е.В. Немтинова

 

А.И. Стрельников