ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53855/2023

Дело № А40-11669/23

г. Москва

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года 

 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Г.М. Никифоровой, 

судей:

В.И. Попова, ФИО1

при ведении протокола              

помощником судьи А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу  ООО "АТЛАНТ ЛТД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-11669/23  по заявлению ООО "АТЛАНТ ЛТД" к ИФНС Росси № 21 по г. Москве о признании недействительным решения № 22-25/3-2011 от 01.04.2022

при участии:

от заявителя:

ФИО2 дов. от 29.03.2023, ФИО3 дов. от 29.03.2023

от заинтересованного лица:

ФИО4 дов. от 29.12.2022, ФИО5 дов. от 30.12.2022, ФИО6 дов. от 29.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ ЛТД» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Решение № 22-25/3-2011 от 01.04.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы №21 по г. Москве(далее- заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция).

Решением арбитражного суда 26.06.2023 указанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель  Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Инспекции поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной,  просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

  Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела  в  отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, по   результатам  которой вынесено решение № 22-25/3-2011 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение от 01.04.2022, оспариваемое решение), в соответствии с которым Заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в общем размере 316 893 241 руб., начислены пени в размере 167 482 145,55 руб.

Общество, не согласившись с принятым Инспекцией решением, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве. По результатам рассмотрения которой 24.10.2022 было вынесено решение № 21-10/@ и жалоба ООО «АТЛАНТ ЛТД» оставлена без удовлетворения.

Указанное выше, послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к следующему.

            Основанием для произведенных доначислений послужил вывод налогового органа о  нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с ООО «Промситигрупп», ООО «Альфа-Строй», ООО «Ген-Строй», ООО «Рондо», ООО «Инкотекс», ООО «Техноресурс», ЗАО «БестМаш», ООО «Строительные Технологии», ООО «Лидер-Строй». 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету.

В соответствие с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами в целях исчисления налога на прибыль признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, реальность соответствующих хозяйственных операций с заявленными контрагентами является необходимым условием для использования налоговых вычетов и расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Из содержания пунктов 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) следует: если содержащиеся в документах сведения неполны, недостоверны, противоречивы (и налоговый орган доказал эти обстоятельства), то не имеется оснований для получения налогового вычета по НДС принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентом налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода (пункт 4 постановления Пленума N 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если приобретение товаров (работ, услуг) от заявленного контрагента в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными.

Согласно пункту 5 названного постановления Пленума N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:  невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно сложившейся судебной практике операции не могут быть отнесены к реальным, если они имеют совокупность всех (либо части) признаков, указанных в пункте 5 постановления Пленума N 53. Первичные документы, оформленные по таким операциям, признаются оформленными не в соответствии с требованиями законодательства, поскольку не содержат достоверной информации. Наличие указанных признаков может быть подтверждено следующими обстоятельствами: представление контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности с нулевыми показателями, отсутствие имущества и численности, минимальные суммы налогов в бюджет, наличие массовых руководителей, обналичивание денежных средств физическими лицами через цепочку спорных контрагентов, наличие факторов взаимозависимости и подконтрольности и др.

            В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено следующее.

  С ООО «Промситигрупп», ООО «Альфа-Строй», ООО «Ген-Строй», ООО «Рондо», ООО «Инкотекс», ООО «Техноресурс», ЗАО «БестМаш», ООО «Строительные Технологии», ООО «Лидер-Строй» налогоплательщиком заключены договоры, предметом которых являлось выполнение работ по разработке проектной документации на замену лифтового оборудования, по замене (установке) лифтового оборудования, по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества, по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, судом установлено следующее.

            Между тем  заказчики Общества представили информацию, согласно которой строительно-монтажные работы выполнялись силами ООО «Атлант ЛТД», сведения о привлечении третьих лиц для выполнения работ отсутствуют; в ходе проведенных допросов должностные лица заказчиков АрКР г. Москвы, ГБУ ЭВАЖД, ГБУ «Жилищник», ПСУ «ДКР» (ФИО7. - главный инженер, ФИО8 - инженер отдела технического надзора территориального управления, ФИО9 - инженер отдела технического надзора. ФИО10 - начальник отдела управления лифтового хозяйства, ФИО11 -ведущий инженер, ФИО12 - инженер отдела технического надзора, ФИО13 инженер, лифтовой отдел ФИО14 - начальник отдела по благоустройству, ФИО15 директор филиала, ФИО16 - главный инженер, ФИО17 начальник отдела комплексного благоустройства) которые осуществляли контроль за выполнением работ на объектах, сообщили, что спорные контрагенты им не известны, уведомления о привлечении субподрядных организаций Обществом не представлялись.

            Часть свидетелей также указала, что в журналах инструктажа в качестве исполнителя работ указано ООО «Атлант ЛТД», либо допуски выдавались на сотрудников Заявителя.

Также ФИО13 сообщил об обязательном согласовании субподрядчиков так как сотрудники, которые выполняют работы по замене и установке лифтового оборудования проходят подготовку в учебном центре; в ходе допросов работники Общества - ФИО18 (главный конструктор) ФИО19, ФИО20, ФИО21 (механики по лифтам), ФИО22, ФИО23 (прорабы) сообщили, что спорные контрагенты и их должностные лица им не известны. 

При этом ФИО19 и ФИО23 указаны в качестве непосредственных исполнителей в актах балансировки лифтов, актах сварочных работ повзаимоотношениям с заказчиками; в документах по взаимоотношениям с заказчиками (акты ручной балансировки лифтов, акты на проведение сварочных работ, журналы учета работ, удостоверения о подтверждении квалификации работников) указаны работники Общества, работники спорных контрагентов не поименованы.

 ООО «Атлант ЛТД» обладало достаточным количеством сотрудников для самостоятельного выполнения спорных работ (в штате числились монтажники, прорабы, кровельщики, механики, слесари механосборочных работ, электромеханики по лифтам); в то время как у спорных контрагентов отсутствуют ресурсы (имущество, транспорт), необходимые для выполнения спорных работ.

  Инспекцией установлена взаимозависимость (аффилированность) ООО «Атлант ЛТД» и ООО «Промситигрупп», ООО «Альфа-Строй», ООО «Ген-Строй», ООО «Рондо», ООО «Инкотекс», ООО «Техноресурс», ЗАО «БестМаш», ООО «Строительные Технологии», ООО «Лидер-Строй», а именно: руководитель ФИО24 и учредитель ФИО25 ООО «Ген-Строй» одновременно являлись сотрудниками ООО «Атлант ЛТД»; совпадения IP-адресов ООО «Техноресурс», ООО «Альфа-Строй», ООО «ПромСитиГрупп»; ООО «Строительные Технологии», ООО «Техноресурс» и ООО «Эталон»; ООО «Эталон» и ООО «Атлант ЛТД»; руководитель ООО «Альфа-Строй» являлся получателем доходов в ООО «Лидер-Строй»; совпадение руководителя в ООО «Техноресурс», ООО «Альфа-Строй»; ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 являлись получателями доходов в ООО «Альфа-Строй» и ООО «ПромСитиГрупп»; представителем по доверенности ООО «Техноресурс», ООО «ПромСитиГрупп», ООО «Лидер-Строй», ООО «Альфа-Строй» является ФИО31; руководители и учредители спорных контрагентов являлись руководителями или учредителями в третьих организациях, в свою очередь руководители и учредители данных организаций являлись руководителями или учредителями _ иных организациях и так далее 2-3 звена до пересечения учредителей в организациях в которых также являлось учредителем ООО «Атлант ЛТД».

Инспекция указывает, что  ООО «Промситигрупп», ООО «Альфа-Строй», ООО «Ген-Строй», ООО «Рондо», ООО «Инкотекс», ООО «Техноресурс», ЗАО «БестМаш», ООО «Строительные Технологии», ООО «Лидер-Строй» обладают признаками «технических» организаций.

В ходе допросов руководители ООО «Техноресурс», ООО «Альфа-Строй», ООО «Рондо» указали, что являлись номинальными руководителями и не принимали участия в деятельности организаций.

Представленные в ходе судебного разбирательства Обществом нотариальные заявления ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, Надутых И.В. по существу не опровергают выводы налоговой инспекции о техническом характере привлекаемых контрагентов.

Суд первой инстанции указал, что заявления указанных выше лиц нельзя признать в качестве надлежащего подтверждения взаимоотношений и выполнения работ по заказу Общества, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела,  поскольку  показания названных лиц неконкретны, не содержат деталей спорных операций и взаимоотношений непосредственно с Обществом.

Как справедливо указал суд первой инстанции к представленным заявлениям  следует относиться критически, поскольку указанные лица являются заинтересованными в исходе настоящего дела и при этом их пояснения опровергаются совокупностью собранных в ходе проверки достоверных доказательств.

 Собранными при проведении проверки доказательствами опровергается реальная поставка материалов и выполнение работ от названных организаций, которые не обладали материальными (в т.ч. транспортными средствами) и трудовыми ресурсами для осуществления деятельности.

Из Решения от 01.04.2022 следует, что нереальность поставки товаров у ООО «Техмонтаж» подтверждается тем, что у указанной организации отсутствуют ресурсы (имущество, транспорт), необходимые для выполнения обязательств перед Обществом.

Судом принимается во внимание, что Инспекцией установлены контрагенты Общества, которые поставляли аналогичные товары (запасные части к лифтам) в объемах, достаточных для выполнения гарантийные обязательств Заявителя перед заказчиками. Также Инспекцией установлено, что часть реальных контрагентов Заявителя поставляли лифтовое оборудование, в комплекте которого входили ТМЦ поставляемые ООО «Техмонтаж».

ПАО «КМЗ», ОАО «Щербинский лифтостроительный завод», ООО «ТД Атлант» в ходе проверки представили сведения о поставленных в адрес ООО «Атлант ЛТД» лифтах в разрезе каждого объекта. На каждый лифт был представлен паспорт, в котором перечисленооборудование и детали, входящие в комплектацию, наименования которых совпадают с перечнем «спорного» оборудования и деталей, отраженных в товарных накладных и счетах- фактурах то взаимоотношениям Общества с ООО «Техмонтаж». 

Таким образом, необходимость приобретения Обществом у ООО «Техмонтаж» спорных комплектующих и оборудования отсутствовала ввиду того, что ООО «Атлант ЛТД» выполняло для заказчиков работы по установке новых лифтов, в то время как связанные с использованием спорных комплектующих работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов Обществом не выполнялись.

ООО «Атлант ЛТД» выполняло для заказчиков работы по установке лифтов. При этом -работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов не выполнялись.

Судом установлено, что поступающие от ООО «Техмонтаж» товары списывались в рамках выполнения Обществом договорных обязательств по взаимоотношениям с ООО «Арма», РГТУ, ФКР Москвы, ООО «Элси». 

При этом согласно представленным указанными организациями документам поставленные ООО «Техмонтаж» товары не списывались при выполнении Обществом работ.

ООО «Техмонтаж» обладает признаками «технической» организации,  денежные средства, полученные ООО «Техмонтаж» от Общества, в дальнейшем обналичивались по цепочке контрагентов; в период 2015-2016 годы ООО «Техмонтаж» не перечисляло денежные средства за аренду помещений; ООО «Техмонтаж» не обладает материальными ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности - отсутствуют имущество, транспортные средства; ООО «Техмонтаж» исчисляло налоги в минимальном размере.

            В рассматриваемом случае Обществом выбраны контрагенты, не имеющие ни технических, ни трудовых ресурсов для выполнения обязательств в рамках заключенных договоров. Кроме того, спорные контрагенты являлись подконтрольными Обществу. Исходя из этого Общество не могло не осознавать, что привлекает сомнительных контрагентов и действует недобросовестно.

ООО «Атлант ЛТД» представило Заключение специалиста, составленное 19.05.2023 ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», которое содержит выводы о том, что у ООО «Атлант ЛТД» имелась производственная необходимость в закупке комплектующих для передачи их в ООО ТД «Атлант» как давальческое сырье для производства лифтового оборудования в количестве 7076 штук, а также для замены части вышедшего из строя оборудования в целях обеспечения безопасной работы лифтов и исполнения работ по заключенным договорам при монтаже, перевозке и хранении лифтового оборудования на объекте в количестве 194 штук.

Согласно Заключению ООО «Атлант ЛТД» представило Акты на списание материальных ценностей с Актами о выявленных дефектах и Накладные на передачу лифтового оборудования в качестве давальческого сырья для производства лифтов в адрес ООО «ТД-Атлант» по Договорам № Л-01/16 от 29.11.2016, № ПЛ/2015-1 от 10.08.2015, Отчеты об использовании материалов, переданных ООО «ТД-Атлант» по Договорам № Л-01/16 от 29.11.2016, № ПЛ/2015-1 от 10.08.2015; а также сами Договоры № Л-01/16 от 29.11.2016, № ПЛ/2015-1 от 10.08.2015.

Суд первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ оценил представленные Обществом  доказательства, в том числе заключения специалистов, которые, по его мнению, подтверждают производственную необходимость в закупке комплектующих для производства лифтового оборудования и заключения спорных договоров с контрагентами на выполнение работ, указал, что ни при налоговой проверке, ни при рассмотрении жалобе в УФНС России по г. Москве налогоплательщик не представил сведений о реальных поставщиках и хозяйственных операциях.

Таким образом, налоговый орган на момент проведения проверки не располагал информацией, на основании которой мог рассчитать размер налоговых обязательств.

При рассмотрении дела заявитель не привел достоверных доказательств существования уважительных причин, препятствовавших представлению налогоплательщиком данных документов непосредственно налоговому органу, проводившему проверку. Объективная невозможность их предъявления налоговому органу не установлена. 

Оценив перечисленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не могут быть положены в основу незаконности выводов решения № 22-25/3-2011 от 01.04.2022 по следующим основаниям.

ООО «Атлант ЛТД» представило Заключение специалиста №23-04, составленное 20.03.2023 АНО «Бюро судебной экспертизы и оценки «Аргумент» (т.8 л.д. 1), которое содержит выводы о том, что ООО «Атлант ЛТД» не обладало достаточными трудовыми ресурсами для осуществления работ по договорам заключенным с Заказчиками в период 2015-2017 гг.; что дефицит трудовых ресурсов составил 1 938 616 чел.ч.; что спорными субподрядчиками в 2015-2017 годах выполнено работ с общим объемом трудозатрат 1 681 665 чел.ч., что составило 86,7% имевшегося у ООО «Атлант ЛТД» дефицита затрат труда рабочих; что среднерыночный размер стоимости выполненных спорными субподрядчиками в период 2015-2017 гг. составлял 1 296 472 487 руб.

ООО «Атлант ЛТД» считает расчет среднерыночного размера стоимости выполненных спорными субподрядчиками в период 2015-2017 гг., сделанный в Заключении, реконструкцией, которая подлежит применению при рассмотрении материалов проверки.

Между тем, как справедливо указал суд первой инстанции,   ООО «Атлант ЛТД» не представлены документы, подтверждающие реальность понесенных затрат и стоимость фактически выполненных работ.

В Заключении установлено, что дефицит трудовых ресурсов составил 1 938 616 чел.ч.; что спорными субподрядчиками в 2015-2017 годах выполнено работ с общим объемом трудозатрат 1 681 665 чел.ч.

Однако согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным сомнительными субподрядчиками, заявленная численность составила (т.8 л.д.7 диск): ООО «РОНДО» ИНН 

<

***>: 2015г. - 2 чел, 2016г. - 0 чел, 2017г. - 0 чел.; ООО «ИНКОТЕКС» ИНН 

<

***>: 2015г - 1 чел, 2016г. - 0 чел, 2017г. – 0 чел.; ООО «Техноресурс» ИНН 

<

***>: 2015г - 0 чел, 2016г. - 0 чел, 2017г. - 7 чел. ЗАО «БестМаш» ИНН 

<

***>: 2015г - 8 чел, 2016г. - 0 чел, 2017г. - 0 чел.; ' ООО «Строительные технологии» ИНН 

<

***>: 2015г - 2 чел.; 2016г. - 3 чел, 2017г. - 3 чел.; ООО «Ген-Строй» ИНН 

<

***>: 2015г - 5чел, 2016г.- 5чел, 2017г.- 5чел.; ООО «Альфа-Строй» ИНН 

<

***>: 2015г - Очел.; 2016г.- 11чел, 2017г.- Очел.; ООО «ПромСитиГрупп» ИНН 

<

***>: 2015г - 20 чел.; 2016г.- 24чел, 2017г.-0 чел.;

ООО «ЛидерСтрой» ИНН 

<

***>: 2015г. - 23 чел.; 2016г. - 15 чел.; 2017г. – 0 чел.

При этом из анализа банковских выписок по счетам таких сомнительных контрагентов установлено отсутствие перечислений заработной платы лицам, отраженным в сведениях по форме 2-НДФЛ.

Кроме того, лица, на которых сомнительные контрагенты представили сведения по форме 2-НДФЛ, как установлено судом выше, при допросах сообщили о том, что они не работали в таких организациях (допросы ФИО27,  ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 (т.7 л.д.71), ФИО41, ФИО42 ФИО43,  ФИО44 (т.7 л.д.59), ФИО45 (т.7 л.д. 62), ФИО46 (т.7 л.д.65),  

ФИО47, числившийся руководителем и учредителем ООО «Альфа-Строй» ИНН 

<

***> и ООО «Техноресурс» ИНН 

<

***>, при допросе показал, что регистрировал, но не принимал участия в финансово - хозяйственной деятельности ООО «Альфа-Строй» ИНН 

<

***> и ООО «Техноресурс» ИНН 

<

***>.

Суд также отметил, что расчет среднерыночного размера стоимости работ, выполненных спорными субподрядчиками в период 2015-2017 гг., сделанный в Заключении, не является реконструкцией, поскольку в нем не содержится сведений о лицах, фактически выполнивших спорных операций, и о параметрах реального исполнения сделки.

Данный расчет сделан исходя из данных о заработной плате по вакансиям «Монтажник лифтов и лифтового оборудования», «Техник по эксплуатации зданий и сооружений», «Мастер-универсал», предлагаемой любыми иными организациями, случайно выбранными специалистом на сайтах Интернет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что полученные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что хозяйственные операции между Заявителем и спорными поставщиками оформлены с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что проверяемым налогоплательщиком не соблюдены положения п. 2 ст. 54.1 Кодекса по взаимоотношениям со спорными контрагентами является верным.  

В части доводов Общества   на допущенные налоговым органом процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого решения, в том числе  неисполнения обязанности по вручению оспариваемого решения надлежащим образом; вынесение решения не тем должностным лицом налогового органа, которое рассматривало материалы; вынесение решения без учета письменных возражений и документов, представленных налогоплательщиком, судом первой инстанции  указано следующее.

Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен    Акт № 22-25/2-1681 от 19.02.2020 налоговой проверки.

На основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.04.2020 N570) в целях поддержки хозяйствующих субъектов в период распространения коронавирусной инфекции до 30 июня 2020 г. включительно было приостановлено течение сроков, установленных НК РФ (включая предусмотренные ст. ст. 100 и 101 НК РФ) в отношении выездных (повторных выездных) налоговых проверок (пп. 1 п. 3 ст. 4 НК РФ, п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 409). 

Из материалов дела усматривается, что Акт выездной налоговой проверки, приложения к Акту вручены 11.06.2020 представителю Общества ФИО48, действующей на основании доверенности № 40 от 27.04.2020, что подтверждается ее подписью на экземплярах Инспекции.

17.07.2020 ООО «Атлант ЛТД» представило возражения на Акт налоговой проверки № 22-25/2-1681 от 19.02.2020 (исх. № 381 от 17.07.2020, вх. № 054391 от 17.07.2020).

22.07.2020 составлено извещение № 22-15/2-1681/1 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, которое 24.07.2020 вручено ООО «Атлант ЛТД» . Рассмотрение назначено на 05.08.2020.

05.08.2020 заместителем начальника ИФНС России № 21 по г. Москве ФИО49 рассмотрены Акт налоговой проверки № 22-25/2-1681 от 19.02.2020, материалы налоговой проверки, возражения на акт налоговой проверки (вх. 054391 от 17.07.2020), о чем составлен протокол № 175 от 05.08.2020 рассмотрения материалов налоговой проверки.

Рассмотрение материалов налоговой проверки неоднократно откладывалось, о чем Общество извещалось надлежащим образом. Основаниями для отложения послужило неоднократно представляемые Обществом дополнительные пояснения, мероприятия дополнительного налогового контроля, проводимые налоговым органом в целях проверки представленных Обществом сведений.  

01.04.2022 заместителем начальника Инспекции ФИО49 по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля,   возражений налогоплательщика вынесено оспариваемое решение.

Инспекцией 07.04.2022 в адрес Заявителя по телекоммуникационным каналам связи направлено Решение в электронном виде с приложением протокола расчета пени, о чем свидетельствует подтверждение даты отправки.

Судом установлено, что в Решении в качестве подписанта указан заместитель начальника инспекции ФИО49, что подтверждается данными из системы «АИС Налог-3». Вместе с тем, Заявителем по состоянию на 23.05.2022 не сформирована и не направлена в Инспекцию квитанция о приеме Решения.

Также 07.04.2022 Решение на бумажном носителе с приложением расчета начисленных сумм пени направлено по почте заказным письмом с описью вложения, что подтверждается описью вложения с отметкой почтового отделения, почтовой квитанцией от 07.04.2022. 

Согласно почтовой квитанции от 07.04.2022, адресатом является ООО «Атлант ЛТД», однако на сайте АО «Почта России» адресатом указан ООО «АстоиКрахмалопродукты», отправителем числится ООО НТЦ «Приводная техника».

В связи с недостоверностью сведений, размещенных на официальном сайте pochta.ruАО «Почта России» Инспекцией направлено письмо в АО «Почта России» от 17.05.2022 № 22- 15/24906, в котором Инспекция просит подтвердить факт отправки Решения № 22-25/3-2011 от 01.04.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отправителем ИФНС России № 21 по г. Москве адресату ООО «Атлант ЛТД» на адрес 115035, 

<

...>, подвал 0, офис 10, направленного 07.04.2022 с кодом отправления ED240795772RU.

АО «Почта России» письмом от 20.06.2022 № МР 77-09/107587 сообщило о том, что согласно производственной программы отправление - ED240795772RUпринято к пересылке 07.04.2022 в отделение почтовой связи Москва/109377 и адресовано на имя ООО «Атлант ЛД» с адресом: ул. Пятницкая, д. 18, стр. 3, Москва, 115035.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу, что Инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки, рассмотрения ее материалов.

 Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

   Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-11669/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Г.М. Никифорова 

 

Судьи:                                                                                               В.И. Попов 

 

                                                                                                           ФИО1