АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17710/2017 

Дата принятия решения –  25 октября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Насырова А.Р., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (АО "Россельхозбанк", в лице Татарстанского регионального филиала), г.Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске, г. Нижнекамск об отмене постановления №311/28 от 07.06.2017г., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, г. Нижнекамск,

с участием:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2016г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк (АО "Россельхозбанк", в лице Татарстанского регионального филиала), г.Казань обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске, г. Нижнекамск, об отмене постановления №311/28 от 07.06.2017г., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, г. Нижнекамск.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв, а также копии материалов административного дела. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам  административного судопроизводства, предусмотренного частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно, в связи с выяснением дополнительных доказательств. 

 Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением суда от 21.08.2017г. в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и назначении предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства в судебное заседание не явились, от третьего лица поступил отзыв, согласно которого  ФИО2 требования банка не признает, просит в удовлетворении заявления отказать.

Представленные документы в порядке ст.159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. 

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 18.10.2017г. 13 час.00 мин.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено 18.10.2017г. 13 час.00 мин., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

 После перерыва представитель заявителя заявленные требования поддержала.

После перерыва ответчик, третье лицо,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.04.2017 г. административный орган при рассмотрении письменного обращения потребителя ФИО2 выявил факт установления АО «Российский сельскохозяйственный банк» при заключении кредитного договора условий, ущемляющих права потребителя, а именно: 

Между потребителем ФИО2 и АО «Россельхозбанк» 26.09.2016 г. был заключен кредитный договор 

<

***>. При заключении кредитного договора потребителем было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования. 

Согласно п.3 указанного заявления на присоединение к программе коллективного страхования от 26.09.2016 г. потребитель «Обязан уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме этого, мной осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую я обязан единовременно уплатить банку в размере 42036.57 за весь срок страхования».

По данному факту Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор), г.Казань в отношении ПАО «БМ-Банк» был составлен протокол от 24.05.2017г. об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ – включение в договор условий ущемляющих установленные законом права потребителя. По результатам рассмотрения которого Управлением Роспотребнадзора по РТ было вынесено Постановление № 311/28 от 07.06.2017 г. о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением № 311/28 от 07.06.2017 г., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательство о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Закон № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.30 Закона №395-1).

Из материалов дела следует, что АО "Россельхозбанк" предлагало гражданам стать застрахованным лицом в рамках программы коллективного страхования, при этом услуги страхования банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки банк становился страхователем, а потребитель - застрахованным лицом.

Согласно п.3 указанного заявления на присоединение к программе коллективного страхования от 26.09.2016 г. потребитель «Обязан уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме этого, мной осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую я обязан единовременно уплатить банку в размере 42036.57 за весь срок страхования».

Таким образом, выгодоприобретателем по указанным страховым случаям фактически является банк, а потребитель - только в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Между тем возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору страхования потребителя в той ситуации, когда страховым случаем в такой программе названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно заемщику (потребителю), а оплата страховой премии возложена на заемщика, содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги и ущемления прав потребителя. 

Аналогичный вывод содержится, в частности, в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу №А65-22270/2015, от 26.04.2017 по делу №А65-23003/2016, от 30.01.2017г. по делу №а65-22299/2016.

В рассматриваемом случае, при оформлении кредита в Татарстанском региональном филиале АО "Россельхозбанк", Клиенту предоставлен типовой договор с условием изложенным в пункте 15, где указано, что согласен на страхование по Договору коллективного страхования, заключенного между банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования 42 036,57 руб. (л.д. 13).

В указанном договоре отсутствует условие, предусматривающее отказ заемщика от страхования.

В заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков от 26.09.2016г., заемщик уведомлен, что присоединение к Договору страхования является добровольным и не является условием для получения кредита (пункт 7) ( л.д. 18).

Вместе с тем, указанное заявление называется как разовое перечисление денежных средств.

В указанном пункте не подчеркнуто, как того требуется, подтверждает или не подтверждает заемщик, что Страховщик выбран добровольно.

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), размещение этих привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявитель услугу страхования заемщику (потребителю) не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение банком заемщика к Договору коллективного страхования не является самостоятельной услугой.

При обращении потребителя ФИО2 с жалобой в Роспотребнадзор, потребитель указал, что при заключении соглашения от 26.09.2016 N 1667151/1061 ему была навязана услуга по присоединению к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита "Пенсионный" от несчастных случаев и болезней. Размер платы за присоединение к Программе страхования составила 42 036,57 руб. 

Таким образом, банк незаконно взимает с потребителя комиссию за подключение к программе страхования жизни.

В данном случае заявителем не было предоставлено заявления (анкета) о предоставлении кредита, из чего можно сделать вывод, что клиент изначально обращался за кредитом для потребительских целей, а не для целей личного страхования.

В заявлении на присоединении к программе коллективного страхования указана ссылка о том, что потребитель лишь уведомлен, то есть содержится информация декларативного характера о том, что присоединение к программе страхования N 5 не является условием для получения кредита, которая в свою очередь не свидетельствует о добровольности подписании данного заявления, так как под давлением экономически более сильной стороны договора и в связи с потребительской необходимостью, заемщик вынужден подписать заявление о подключении к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Выплата страховой премии является обязанностью страхователя - РСХБ-Страхование, а возложение банком на гражданина обязанности по оплате компенсации банку расходов на оплату страховой премии страховщику является условием, ущемляющим право потребителя.

В нарушение статьи 65 АПК РФ банк не представил в суд доказательств, что отказ гражданина от заключения договора присоединения, не повлияет на выдачу кредита.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, кредитным договором, заключенным с потребителем, заявлением о добровольном страховании от 26.09.2016г. 

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия банком всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность, суду не представлено.

Ссылка банка на добровольность при заключении кредитного договора является несостоятельной, поскольку в данном случае кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями. Условия договора разработаны самим банком, а подписание договора не может служить безусловным выражением согласия заемщика с этими условиями. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и наличии вины банка в его совершении. 

Учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение банка к требованиям публичного права, а также то, что неправомерные действия банка могли повлечь причинение существенного материального вреда потребителю, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного банком деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи (с учетом повторного совершения однородного административного правонарушения), в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения

Поскольку факт правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не установлено, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления  ответчика.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                              А.Р.Насыров.