ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

15.05.2024

Дело № А40-91060/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  15.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Регион» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - не явился, извещен;

от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» - не явился, извещен;

от ФИО2 - не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРБИТА» - не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Регион»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу                        №А40-91060/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Регион» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»,

третьи лица: ФИО2, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРБИТА», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс-Регион» (далее – ООО «Импульс-Регион», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1) обратилось в Арбитражный суд                      г. Москвы с исковым заявлением к Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее – ассоциация, ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере                   520 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРБИТА», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда            от 25.12.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Импульс-Регион» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что случаи по спору №А40-91060/2023 не связаны со случаями причинения убытков, по которым произведены компенсационные выплаты в рамках дела №А40-204477/2021, и не образуют с ними одного события.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ассоциации поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Псковской области от 26.08.2016 по делу №А52-2888/2015 ООО "Импульс-Регион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Псковской области по указанному делу от 06.09.2019 удовлетворена жалоба конкурсного кредитора ООО "ПДК" на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)               ООО "Импульс-Регион".

Определением Арбитражного суда Псковской области от 23.09.2019 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Импульс-Регион".

Определением Арбитражного суда Псковской области от 16.11.2022 по делу №А52-2888/2015 с ФИО2 в пользу ООО "Импульс-Регион" взыскано 520 000 руб. убытков, указанная сумма ФИО2 в добровольном порядке не уплачена, выданный судом на основании указанного определения исполнительный лист ФС №037113570 не исполнен.

Конкурсный управляющий ООО "Импульс-Регион" ФИО1, действующая на основании определения Арбитражного суда Псковской области от 01.02.2021 года по делу №А52-2888/2015, обратилась с требованиями о выплате страхового возмещения в следующие страховые компании:                         ООО "Страховая компания "Орбита", САО "Южуралжасо", ООО "Розничное и корпоративное страхование", ООО "Страховая компания "Гелиос", с которыми у ФИО2 заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего.

Страховыми организациями в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, в подтверждение чего истцом представлены ответы страховых организаций.

Поскольку в добровольном порядке ФИО2 и страховыми организациями сумма причиненных убытков в размере 520 000 руб. не возмещена, ООО "Импульс-Регион" обратилось с требованием к ассоциации о компенсационной выплате, которое оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая, что пунктом 11 статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) установлен лимит компенсационной выплаты применительно к одному случаю причинения убытков, при этом ассоциацией в пределах установленного лимита произведена выплата из компенсационного фонда в пользу ООО "Импульс-Регион" в размере 6 308 533 рубля в качестве компенсации за причиненные обществу конкурсным управляющим                ФИО2 убытки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что основания для компенсационной выплаты в размере 520 000 руб. отсутствуют.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 №305-ЭС18-10791 по делу №А40-150995/2016, толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, предполагающее возможность взыскания из средств компенсационного фонда выплаты только после проведения судебных разбирательств со страховой компанией, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего.

Требование о компенсационной выплате предъявлено истцом в порядке пункта 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве к саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу положения пункта 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:

решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

При этом согласно пункту 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Размер компенсационной выплаты подлежит определению с учетом требований пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве, действовавших в период возникновения спорного правоотношения и даты совершения арбитражным управляющим действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 02.10.2020 по делу №А52-2888/2015 с ФИО2 в пользу ООО "Импульс-Регион" взыскано 6 308 533 руб. убытков, которые в последующем взысканы с ассоциации в пользу общества (дело №А40-204477/2021) в пределах лимита, установленного пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу №А40-204477/2021 требование истца основано на двух установленных судебными актами фактах причинения убытков арбитражным управляющим ФИО2, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Импульс-Регион":

1) с 26.08.2016 г. по 13.07.2017 г. были причинены убытки в связи с бездействием арбитражного управляющего ФИО2 по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Импульс Регион" в сумме 1 938 300 руб.

2) с 20.12.2017 г. по 24.07.2019 г. причинены убытки в связи с бездействием арбитражного управляющего ФИО2 по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью с общества с ограниченной ответственностью "УК "Диалог" в сумме - 4 370 233 руб.

Убытки в размере 6 308 533 руб. по двум случаям взысканы постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу №А52-2888/2015.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 16.11.2022 по делу №А52-2888/2015 с ФИО2 в пользу ООО "Импульс-Регион" взыскано 520 000 руб. убытков (10 000 руб. – выплата ООО «Лекс-Практик», 510 000 руб. – стоимость утраченного транспортного средства).

Из пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в его буквальном толковании следует, что термин "случай" означает "событие, происшествие", которое повлекло возникновение убытков. Основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего.

Таким образом, следует исходить из установления каждого случая, по которому арбитражный управляющий привлечен к гражданско-правовой ответственности, в отдельности.

Применительно к настоящему спору имело место неоднократное причинение убытков со стороны арбитражного управляющего, при этом судами не установлено, взыскивались ли убытки за одно и то же длящееся нарушение или за разные нарушения.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать вопрос, за какие именно нарушения арбитражный управляющий был привлечен к ответственности, за какие именно действия с него взысканы убытки; являются ли основания для возникновения убытков разными случаями; определить размер компенсационной выплаты с учетом требований пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве, действовавших в период возникновения спорного правоотношения и даты совершения арбитражным управляющим действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков; установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу №А40-91060/2023  отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

А.Р. Белова