ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129826/22

24 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании: 

от истца: публичного акционерного общества «Завод «Красное Сормово» - ФИО1 по дов. от 23.12.2022, 

от ответчиков: акционерного общества «АльфаСтрахование» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Пола Райз» - ФИО2 по дов. от 25.11.2022,

рассмотрев 21 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Завод «Красное Сормово»

на решение от 16 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 11 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску публичного акционерного общества «Завод «Красное Сормово»

к акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Пола Райз»

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Завод «Красное Сормово» (далее – истец, ПАО «Завод «Красное Сормово») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «АльфаСтрахование» и обществу с ограниченной ответственностью «Пола Райз» (далее – ответчики, АО «АльфаСтрахование», ООО «Пола Райз») с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.07.2021 к договору страхования средств водного транспорта от 10.02.2021 № 0352R/048/0000002/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Завод «Красное Сормово» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство об истребовании дополнительных соглашений к договору страхования и документов, подтверждающих подписанта со стороны АО «АльфаСтрахование» как момент заключения договора, так и на момент заключения дополнительного соглашения; суд не исследовал основной договор в полном объеме, не проверил субъектный состав участников сделки; оспариваемое дополнительное соглашение не содержит каких-либо условий, свидетельствующих о произведенной уступке прав требований, дополнительное соглашение только приостанавливает право страховщика на суброгацию, а не исключает его, но в то же время закрепляет право страхователя на прямое обращение за возмещением убытков, даже в случае выплаты ему страхового возмещения со стороны страховщика, что противоречит нормам статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, поскольку свидетельствует о договоренности ответчиков о фактически двойном взыскании убытков.

ООО «Пола Райз» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что судами верно применена статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно учтено, что соглашение не нарушает права истца, так как регулирует отношения только между ответчиками, а также не может привести к двойному взысканию убытков. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Завод «Красное Сормово» поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО «Пола Райз» возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2020 году ПАО «Завод «Красное Сормово» во исполнение контракта на строительство и поставку сухогрузных судов построило и передало ООО «Пола Райз» сухогрузное судно, которое было застраховано ООО «Пола Райз» (страхователь) в составе других объектов страхования в АО «АльфаСтрахование» (страховщик) по договору страхования средства водного транспорта от 10.02.2021 № 0352R/048/0000002/21.

В связи с произошедшим 30.03.2021 на т/х «Пола Мария» аварийным случаем, признанным страховщиком страховым, АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Пола Райз» страховое возмещение в размере 43 858 901 руб.

ООО «Пола Райз» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ПАО «Завод «Красное Сормово» убытков и упущенной выгоды в связи с аварийным случаем, произошедшим на т/х «Пола Мария» 30.03.2021 (дело № А43-549/2022).

В ходе рассмотрения названного дела ООО «Пола Райз» представило дополнительное соглашение к договору страхования, из содержания которого следует, что дополнительное соглашение заключено 27.07.2021, страховая выплата перечислена страховщиком страхователю 28.07.2021 и 29.07.2021; на момент заключения соглашения ООО «Пола Райз» обладает правом требования убытков к ПАО «Завод «Красное Сормово» и намерено самостоятельно взыскать убытки, а АО «АльфаСтрахование» имеет возможность приобрести данное право после выплаты страхового возмещения и не ранее вступления в законную силу судебных актов по взысканию убытков.

Истец, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 27.07.2021 к договору страхования является недействительной сделкой, противоречащей статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушающей права и охраняемые законом интересы истца, в том числе право на возмещение убытков надлежащему лицу и недопущение двойного взыскания убытков, возникших вследствие наступления одного страхового случая, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 382, 387, 389.1, 962, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», пришли к выводу, что оснований для признания дополнительного соглашения от 27.07.2021 к договору страхования недействительной сделкой не имеется, а приведенные истцом в иске основания таковыми не являются.

При этом суды исходили из того, что момент перехода права требования, как в силу закона, так и по договору уступки, может устанавливаться договором; соглашением сторон договора страхования могут быть предусмотрены условия о моменте перехода права; действующее законодательство не содержит запрета на изменение момента перехода права требования после выплаты страхового возмещения, стороны вправе по соглашению изменить момент перехода права требования вне зависимости от выплаты страхового возмещения; доказательств того, что при заключении соглашения стороны злоупотребляли правом, не представлено; более того, оспариваемая сделка не нарушает права и законные интересы истца и не образует двойного взыскания убытков, поскольку истец не являлся стороной этого соглашения и не приобретал каких-либо обязанностей по ней, а в условиях соглашения не содержится положений, которые бы устанавливали обязанность по возмещению убытков; доказательств того, что избранный истцом способ защиты права, нарушенного оспариваемой сделкой, приведет к их восстановлению, истцом не представлено.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, при этом вопросы сбора, исследования и оценки доказательств относятся к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, которые в рассматриваемом случае признали, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для выводов по обстоятельствам, входящих в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований предъявленного иска.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по делу № А40-129826/22 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Завод «Красное Сормово» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Ю.В. Архипова

 

                                                                                                          Е.Ю. Филина