АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2481/2025

30 июля 2025 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой, судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова  

при участии:  

от индивидуального предпринимателя ФИО4  

Арменаковича: ФИО2, представитель, доверенность от 16.07.2025  

от администрации города Владивостока: ФИО3,  

представитель, доверенность от 12.12.2024 № 1-3/5787  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025  

по делу № А51-12610/2007 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Механизация строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690106, 

<

...>)  

третьи лица: администрация города Владивостока (ОГРН

<

***> , ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6, ФИО7  

о признании права собственности 

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>; далее - ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Механизация строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690106, 

<

...>; далее - ОАО «Механизация строительства») о признании права собственности на объект недвижимости: здание кафе (назначение - нежилое помещение), расположенный по адресу: 

<

...> «е», общей площадью 107,7 кв.м (Литер А), кадастровый номер 25:28:000000:0000:05:401:002:000258460, инвентарный номер 05:401:002:000258460.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2007 исковые требования удовлетворены.  

Администрация города Владивостока (ОГРН

<

***> , ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее – Администрация), не согласившись с вынесенным судебным актом в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая определением от 04.06.2024 принята к производству и назначена к судебному разбирательству с одновременным назначением к рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.  

Усмотрев наличие оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 12), определил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО4, предприниматель (собственник объекта недвижимости в настоящий период времени)), ФИО6, ФИО7 (промежуточные владельцы спорного имущества).  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2007  

отменено, производство по настоящему делу прекращено в связи с ликвидацией ОАО «Механизация строительства» (пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).  

ИП ФИО4, полагая, что постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 принято с нарушением норм процессуального и материального права, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2007.  

Заявитель кассационной жалобы настаивает на безосновательном восстановлении апелляционной коллегией срока на подачу Администрацией апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие у указанного лица права на обжалование вступившего в законную силу решения по правилам статьи 42 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2007 по настоящему делу не затрагивало прав и законных интересов Администрации, которая по этой причине не была привлечена судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица. Предприниматель полагает, что восстановление процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, спустя более 16 лет с даты вынесения решения суда первой инстанции, нарушает принцип правовой определенности и права добросовестного приобретателя спорного объекта недвижимости – ИП ФИО4 Кроме того, по мнению кассатора, обращение Администрации в апелляционный суд произведено за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.  

Администрацией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении, против чего возражал представитель Администрации, ссылаясь на позицию, отраженную в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального и материального права с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В силу положений статей 257 и 42 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства судебного акта арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума № 12, право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.  

По смыслу изложенных норм и разъяснений для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.  

При этом лица, названные в статье 42 АПК РФ, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 АПК РФ.  

В рамках настоящего дела судом первой инстанции разрешен спор о признании права собственности ИП ФИО5 на объект недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 11.10.1995 № 37/1995, заключенного с ОАО «Механизация строительства» (статьи 218, 456, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороной которого Администрация не являлась.  

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2007 по настоящему делу не содержит суждений и выводов, свидетельствующих об установлении, изменении, прекращении каких-либо прав и обязанностей непосредственно Администрации, либо влияющих на её законные интересы, создающие препятствия для реализации её субъективных прав.  

Администрация при подаче апелляционной жалобы приводила доводы о том, что принятие Арбитражным судом Приморского края решения от 03.12.2007 по настоящему делу фактически привело к легализации самовольной постройки в обход установленного законом порядка, размещенной в границах земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также на земельном участке, собственником которого является муниципальное образование город Владивосток. При этом из пояснений Администрации следует, что земельные участки, на которых расположен спорный объект недвижимости, были образованы в 2012 году, т.е. спустя пять лет после вынесения решения суда по настоящему делу.  

Таким образом, права Администрации затрагиваются самим фактом существования спорного объекта, имеющего, по мнению последней, признаки самовольной постройки, а не принятым по настоящему делу судебным актом, установившим наличие оснований для возникновения у истца права собственности на данный объект ввиду надлежащего исполнения им своих обязательств перед продавцом – ОАО «Механизация строительства» в рамках договора купли-продажи от 11.10.1995 № 37/1995.  

При этом наличие государственной регистрации права собственности истца, в том числе на основании принятого по настоящему делу решения, не влияет на право Администрации на предъявление иска о сносе самовольной постройки с точки зрения пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике» и пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам  

применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Вопрос о сроке исковой давности на предъявление такого требования подлежит разрешению исключительно в рамках рассмотрения спора о сносе самовольной постройки с учетом момента, с которого Администрация должна была узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ), а также наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан с сохранением такой постройки.  

Таким образом, приведенные Администрацией доводы, вопреки выводам апелляционной коллегии, свидетельствуют лишь о наличии у неё заинтересованности в исходе спора, а не о принятии судебного акта о её правах и обязанностях. При этом наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ.  

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что в рассматриваемом случае апелляционным судом неверно применены положения статей 42, 257 АПК РФ и сделан необоснованный вывод о наличии у Администрации права на обжалование решения Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2007 по настоящему делу.  

Поскольку вопрос наличия права на обжалование состоявшего судебного акта в апелляционном порядке является первоочередным, то разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем жалобы носит второстепенный характер и, безусловно, поставлено в зависимость от результата разрешения первого.  

В данном случае выводы апелляционной коллегии о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Администрации о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование не имеют правового значения, поскольку, как указано выше, она лишена права на само обжалование оспариваемого решения суда первой инстанции.  

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Администрации подлежало прекращению (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).  

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции  

полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.  

Допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права повлекли неправильное разрешение спора и в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по апелляционной жалобе Администрации.  

Расходы ИП ФИО4 по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат возложению на Администрацию на основании положений статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункта 6, 7, 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Руководствуясь статьями 110, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А51-12610/2007 Арбитражного суда Приморского края отменить.  

Производство по апелляционной жалобе администрации города Владивостока на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2007 по делу № А51-12610/2007 прекратить.  

Взыскать с администрации города Владивостока (ОГРН

<

***> , ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по кассационной жалобе в размере 20 000 руб.  

Отменить приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А51-12610/2007 Арбитражного суда Приморского края, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2025 № Ф03-2481/2025.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова  

Судьи В.А. Гребенщикова  

 С.И. Гребенщиков