АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                               Дело  № А19-7165/2017

«28» июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2017. Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, ГОРОД ИРКУТСК, УЛ. СУХЭ-БАТОРА, Д. 3) 

к Межмуниципальному ОТДЕЛУ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666685, 

<

...>)

о взыскании 534 605 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился,

установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Межмуниципальному ОТДЕЛУ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ» о взыскании задолженности по государственному контракту  теплоснабжения бюджетного потребителя № 173 от 01.08.2016 в размере 50 000 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в заседании суда не направил; об уважительности неявки суд не уведомил; заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 534 605 руб. 05 коп., из них: 498 147 руб. 99 коп. задолженности за потребленный коммунальный ресурс, 36 457 руб. 06 коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму 498 147 руб. 99 коп. за период с 16.06.2017 по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Уточнение иска судом принято; иск рассматривается в уточенной редакции.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в заседании суда не направил; об уважительности неявки суд не уведомил; представил отзыв на иск, в котором указал, что частично оплатил задолженность по тепловой энергии в размере 75 700 руб. 38 коп.; возражал относительно возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., просил в данной части иска отказать. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 между ПАО «Иркутскэнерго» (Единой теплоснабжающей организацией по договору, ЕТО, истцом по делу) и МО МВД России «Усть-Илимский» (потребителем по договору, ответчиком по делу) заключен государственный контракт теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде № 173, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть коммунальные ресурсы – тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (сетевую воду) (далее – тепловая энергия) до точки (точек) поставки в количестве и качестве, установленном сторонами в Приложении № 6 к контракту, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по реквизитам ЕТО, соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов, связанных с потреблением тепловой энергии (пункты 1.1., 6.1. контракта). Учет количества  отпущенной  тепловой энергии и теплоносителя  осуществляется  в порядке, установленном пунктом 5.1. контракта, порядок определения платы за потребленные коммунальные ресурсы  согласован сторонами  в пункте 6.2. контракта. Приложением № 1 к контракту сторонами согласовано планируемое количество подачи тепловой энергии и теплоносителя по всем тепловым установкам. В силу пункта 11.1. контракта срок действия контракта установлен по 31.01.2017, вступает в силу с момента подписания обеими сторон, применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.08.2016. В разделе 10 контракта стороны согласовали основания изменения и прекращения контракта. Доказательств расторжения либо прекращения данного контракта сторонами не представлено.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, отпустив ответчику в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 тепловую энергию в обусловленном объеме; в соответствии с установленными тарифами предъявил ответчику к оплате счета-фактуры № 968-173 от 31.01.2017, № 2787-173 от 28.02.2017 и товарные накладные № 952 от 31.01.2017, № 2306 от 28.02.2017 на общую сумму 573 848 руб. 37 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии в полном объеме не  исполнил.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам за ответчиком числится задолженность в размере 498 147 руб. 99 коп., на которую истцом начислена неустойка за период с 19.02.2017 по 15.06.2017 в сумме 36 457 руб. 06 коп.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт № 173 от 16.12.2016 является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 поставил в адрес ответчика тепловую энергию на сумму 573 848 руб. 37 коп.

Ответчик объем потребленной тепловой энергии за заявленный период не оспорил, свои обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии в предусмотренные договором сроки в полном объеме не исполнил.

В пункте 6.1. контракта указано, что оплата за принятую потребителем в расчетном периоде тепловую энергию производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, по реквизитам ЕТО.

Истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры на общую сумму 573 848 руб. 37  коп.; ответчик частично оплатил потребленную тепловую энергию; задолженность составила в размере 498 147 руб. 99 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из изложенного, на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора № 173 от 16.12.2016 суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в размере 498 147 руб. 99 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии за период с 19.02.2017 по 15.06.2017 в сумме 36 457 руб. 06 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции, действующей с 01.01.2016, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплат

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Стороны по договору не могут исключать применение неустойки, установленной законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором.

Истец начислил ответчику неустойку согласно требованиям закона; расчет судом проверен, составлен верно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), что соответствует правовой позиции, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу № А41-13284/09.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» исковые требования о взыскании неустойки в размере 36 457 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начисленной на сумму 498 147 руб. 99 коп. за период с 16.06.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что на момент вынесения решения денежное обязательство должником по оплате отпущенной энергии не исполнено, сумма основного долга в размере 498 147 руб. 99 коп. не оплачена, доказательств оплаты ответчиком не представлено, следовательно, требование истца о взыскании неустойки на сумму 498 147 руб. 99 коп. за каждый день просрочки за период с 16.06.2017 по день фактической оплаты основного долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

При этом, взыскании неустойки на сумму 498 147 руб. 99 коп. за период с 16.06.2017 по день фактической оплаты основного долга надлежит производить в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 5355 от 15.02.2017.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу, с учетом уточнений, составляет 13 692 руб. 10 коп.   

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

При таких обстоятельствах суд приходит к  выводу, что расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере  2 000 руб. подлежат взысканию с  ответчика  в пользу  истца.

Ответчик, возражая по требованию о взыскании расходов по уплате государственной пошлины указал, что МО МВД России «Усть-илимский» отнесено к числу органов государственной власти, и не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиком государственной пошлины, так как в силу закона от ее уплаты освобожден, следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины.

Довод ответчика судом рассмотрен и отклонен, как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МежмуниципальноГО ОТДЕЛА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666685, 

<

...>) в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, ГОРОД ИРКУТСК, УЛ. СУХЭ-БАТОРА, Д. 3) 498 147 руб. 99 коп. задолженности за потребленный коммунальный ресурс, 36 457 руб. 06 коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму 498 147 руб. 99 коп. за период с 16.06.2017 по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья       Е.Ю. Колосова