/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 

№ 17АП-12036/2016-АК

г. Пермь

25 мая 2018 года

Дело № А60-8018/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   25 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей                                Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии от конкурсного управляющего Сырвачева М.Н.:  Воробьев А.В. (паспорт, доверенность от 02.03.2018),

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного кредитора ОАО «МРСК Урала»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2018 

о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего МУП «Горкомунхоз» Сырвачева Максима Николаевича,

принятое судьей Чураковым И.В.

в рамках дела № А60-8018/2013

о признании МУП «Горкомунхоз» (ИНН: 6640004068 ОГРН: 1106647000130) несостоятельным (банкротом),

установил:

07.03.2013 в Арбитражный суд Свердловской области  от Муниципального унитарного предприятия "Горкомунхоз" поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2013 по настоящему делу в отношении должника муниципального унитарного предприятия "Горкомунхоз" введена процедура банкротства –наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Валеев И. Р.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсант» №112 от 29.06.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2017 года должник - муниципальное унитарное предприятие "Горкомунхоз" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Горкомунхоз" утвержден Валеев И. Р.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №211 от 16.11.2013.

Определением суда от 05.09.2014 конкурсным управляющим МУП «Горкомунхоз» утвержден Сырвачев М.Н.

08.02.2018 ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с заявлением о снижении размера вознаграждения конкурсному управляющему Сырвачеву М.Н. за период с 05.09.2014  по 09.11.2017  до 20 000 рублей единовременно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 06.03.2018 заявление ОАО «МРСК Урала» об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего Сырвачева М.Н. удовлетворено частично. Судом снижен размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего на 183 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ОАО «МРСК Урала» не согласившись с принятым судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части установления вознаграждения, и принять новый судебный акт, которым фиксированная сумма вознаграждения будет снижена до 15 000 руб. ежемесячно.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «МРСК Урала»  указывает на то, что не согласно с судебным актом суда первой инстанции  в части фактического установления судом фиксированного вознаграждения в размере около 25 000 руб. ежемесячно, поскольку такой размер вознаграждения не соответствует нарушениями, установленными судебными актами в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), которые привели к необоснованному значительному увеличению срока конкурсного производства и возрастанию расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему. Также апеллянт ссылается на чрезмерную оплату юристу Захарову А.Ю. 453 674 рублей по трудовому договору за период с апреля 2015 года по декабрь 2016.

Сырвачев М.Н. предоставил в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2018 года без изменения.

Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих предоставила в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2018 года без изменения.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Сырвачева М.Н. доводы, изложенные в письменном отзыве поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Сырвачева М.Н., ОАО «МРСК Урала» указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сырвачевым М.Н. выполнены  все предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности, что подтверждается отчетами самого конкурсного управляющего, а именно:

- проведена работа по возврату имущества должника в конкурсную массу в рамках дела №А60-8018/2013;

- принято имущество от администрации городского округа «Верхотурский»;

- проведена инвентаризация имущества должника, в связи с вновь выявленным имуществом;

- с целью проведения оценки имущества должника, составляющего конкурсную массу, проведены мероприятия, направленные на поиск и привлечение в рамках дела о банкротстве оценочной организации – заключен договор на проведение оценочных работ;

- направлен отчет оценщика об оценке имущества должника в ТУ ФАУГИ в Свердловской области и получено заключение на отчет оценщика об оценке имущества должника;

- подготовлены порядок, сроки и условия продажи имущества должника и проведены мероприятия по утверждению его собранием кредиторов;

- размещены сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в газете «Коммерсантъ»;

- организованы и проведены торги по реализации имущества должника;

- взысканы денежных средств с администрации городского округа «Верхогурекий» по определению Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 по делу № А60-8018/2013;

- проведены мероприятия по увольнению работников должника;

- проведен анализ поступающих в арбитражный суд заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника, подготовлены соответствующие отзывы;

- проведена работа по формированию реестра требований кредиторов на основании определений Арбитражного суда Свердловской области;

- проведены собрания кредиторов должника (13.11.2014, 01.12.2014, 23.03.2015, 24.04.2015, 30.07.2015, 26.10.2015, 17.02.2016, 17.05.2016, 17.08.2016, 17.11.2016, 17.02.2017, 17.05.2017, 13.09.2017);

- направлены в суд документов по собраниям кредиторов, ходатайства о продлении срока конкурсного производства;

- открыты расчетные счета должника в кредитных организациях;

- проведены мероприятия по сдаче обязательной отчетности должника;

- проведены мероприятия, направленные на обеспечение сохранности имущества, включенного в конкурсную массу должника;

- в арбитражный суд направлено заявление о привлечении Администрации городского округа Верхотурский к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014 по делу № А60-8018/2013 производство по заявлению конкурсного управляющего должника приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами;

- направлены запросы в регистрирующие органы, работникам, уволенным в ходе конкурсного производства о предоставлении информации; кредиторам, включенным во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, о предоставлении банковских реквизитов.

Осуществление иных мероприятий конкурсного производства в рамках настоящего спора из материалов дела судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции не было установлено,  а  заявителем  апелляционной  жалобы  не  приведено  конкретного периода или периодов, когда Сырвачев М.Н.,  являясь конкурсным  управляющим, полностью бездействовал.

Для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего не достаточно приведенных заявителем апелляционной жалобы доводов о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными, со ссылкой на ряд судебных актов, принятых судом первой инстанции, поскольку сам факт признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными не лишает его права на вознаграждение полностью.

В частности, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» устанавливает право, а не обязанность суда соразмерно уменьшить вознаграждение арбитражного управляющего при наличии установленных судебными актами обстоятельств нарушения законодательства.  

Наличие судебных актов об удовлетворении жалобы на конкретные действия конкурсного управляющего не может служить основанием для невыплаты фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему за период осуществления им своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также особую правовую природу вознаграждения арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий вправе требовать выплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства. Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о вознаграждении в зависимости от объема и качества выполненной работы. В случае невыполнения, либо значительного невыполнения возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего задач, в том числе, безосновательное затягивание процедуры банкротства должника, арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций. В случае, если вознаграждение арбитражным управляющим уже было себе выплачено за счет конкурсной массы - суд вправе уменьшить такое вознаграждение исходя из фактического объема выполненной им работы.

Из материалов настоящего дела следует, что арбитражным судом первой инстанции не выносилось определений об отстранении арбитражного управляющего Сырвачева М.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Горкомунхоз».

Принимая во внимание вышеизложенное , исполнение основных мероприятий конкурсного производства, в том числе по проведению инвентаризации и оценки имущества должника, формированию конкурсной массы, реализации имущества должника, свидетельствует о в  целом  надлежащим исполнении Сырвачевым М.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя  апелляционной  жалобы , в частности о чрезмерности оплаты юристу Захарову А.Ю., бездействии  по  открытию расчетного  счета, непредставлении в предусмотренные  Законом о банкротстве  сроки собранию  кредиторов Положения  о  продаже имущества  должника, нераскрытию  информации  о техническом  состоянии  котельной были  предметом  исследования суда  первой  инстанции, учтены и оценены, фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего снижено.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в части снижении размера фиксированного вознаграждения на 183 000 руб.  у суда апелляционной инстанции не имеется,  баланс  интересов участников  обособленного  спора суд  апелляционной  инстанции считает  соблюденным. 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 06 марта 2018 года по делу № А60-8018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

О.Н. Чепурченко