ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15519/2017

город Ростов-на-Дону

14 марта 2021 года

15АП-2151/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ПАО «Транскапиталбанк»: представителя Черной Е.Ю. по доверенности от 17.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовичана определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.01.2021 по делу № А32-15519/2017 о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещенийпо заявлению публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее – заявитель, кредитор, банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры со строительным номером 2, этаж 2, подъезд 1, литер 1, общей проектной площадью 67,75 кв.м, расположенной по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 13.

Определением от 15.01.2021 по делу № А32-15519/2017 в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Контакт» включено требование участника строительства публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры со строительным номером 2, литер 1, подъезд 1, этаж 2, общей проектной площадью 67,75 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 3 614 286 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Не согласившись с определением от 15.01.2021, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое изменить, трансформировать требование банка в денежное и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитор не является участником долевого строительства, в связи с чем его требования не могут быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Кроме того, после завершения строительства Фонд обязан будет передать квартиру банку, а не гражданину. В данном случае необходимо толковать нормы Закона о банкротстве (с учетом внесенных Законом № 151-ФЗ изменений) в совокупности с положениями Закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ, как направленные на повышение защиты граждан-участников долевого строительства.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Транскапиталбанк» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Транскапиталбанк» поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения от 15.01.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Контакт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 в отношении должника ведена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 09.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Контакт» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры со строительным номером 2, этаж 2, подъезд 1, литер 1, общей проектной площадью 67,75 кв.м, расположенной по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 13.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона (пункт 1), арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований банк указал следующее.

14.06.2016 года между ООО «Контакт»  и ФИО6 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № Л1/П1-2-2 (далее - договор), объектом строительства по которому выступала 2-х комнатная квартира № 2, этаж 2,подъезд 1, литер 1, проектная/плановая (общая/жилая) площадь 64,47/30,41 кв.м., распложенная по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 1/3.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общий размер долевого взноса (цена договора) составляет 3 614 286 руб., из  которых 1 084 286 руб. оплачиваются за счет собственных средств дольщика, а 2 530 000 руб. оплачиваются за счет кредитных средств, предоставляемых дольщику банком по кредитному договору № 

<

***> от 14.06.2016.

Обязанности по оплате цены договора исполнена участником долевого строительства в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 44 от 23.06.2016, а также платежным поручением № 208 от 23.06.2016.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за номером 22.06.2016 года за номером 23-23/001-23/001/015/2016-1208/1.

Одновременно 22.06.2016 года за номером: 23-23/001-23/001/015/2016-1208/2 произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу банка.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.03.2018 по делу № 2-2993/2018 с ФИО6 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 14.06.2016, а также обращено взыскание на заложенное имущество (жилое помещение на стадии строительства - двухкомнатной комнатная квартира № 2, этаж 2, подъезд 1, литер 1, общей проектной площадью 67,75 кв.м., по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 1/3).

Поскольку до настоящего времени застройщиком не исполнены обязательства по передаче жилых помещений участникам долевого строительства, банк обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о необходимости понижения очередности требований банка, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон N 151-ФЗ) внесены существенные изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков.

В частности, в силу подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве из понятия участник строительства были исключены слова «юридическое лицо», как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Вместе с тем в рамках настоящего дела договор долевого участия в строительстве жилого дома № Л1/П1-2-2 от 14.06.2016 заключен застройщиком с физическим лицом. В случае надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО6 имела возможность обратиться в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче жилого помещения.

Поскольку договор участия в долевом строительстве заключен именно с физическим лицом, банк вынужден был обратиться в суд с рассматриваемым заявлением в порядке обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем в результате обращения взыскания на предмет залога личность участника строительства не изменилась и им является физическое лицо (ФИО6).

Следовательно, основания для понижения очередности удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Кроме того, согласно п. 16 ст. 16 Закона N 151-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Закона N 151-ФЗ) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ (27.06.2019).

В данном случае дело о банкротстве ООО «Контакт» возбуждено значительно ранее (03.05.2017), а также принято решение суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ перечислены положения Закона о банкротстве (пункт 3.2 статьи 201.1, статьи 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2 - 1 Закона о банкротстве), которые применяются в редакции Закона N 151-ФЗ в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

В рассматриваемом деле о банкротстве должника расчеты с кредиторами третьей очереди не начались.

Пункт 17 ст. 16 Закона N 151-ФЗ не содержит указания на возможность применения к делам о банкротстве застройщиков, производство по которым было возбуждено до вступления указанного Закона в силу, положений подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, который до 27.06.2019 относил к участникам строительства и юридических лиц.

Как обращает внимание конкурсный управляющий должника, указанный пункт статьи Закона содержит указание на возможность применения к делам о банкротстве застройщиков, производство по которым было возбуждено до вступления указанного Закона в силу, положений ст. 201.9 Закона о банкротстве, регламентирующих очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщиков.

Однако, истолковав положения п. 17 ст. 16 Закона N 151-ФЗ в их системе и совокупности с учетом исследования положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, перечисленных в п. 17 ст. 16 Закона N 151-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по смыслу указанного пункта под действующими положениями, регламентирующими банкротство застройщиков, распространение которых допускается на дела о банкротстве застройщиков, производство по которым было возбуждено ранее вступления в силу Закона N 151-ФЗ, следует понимать положения, большая часть которых регламентирует участие в процедурах банкротства публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», а равно иные специально указанные положения.

Упоминание в п. 17 ст. 16 Закона N 151-ФЗ положений ст. 201.9 Закона о банкротстве с учетом необходимости системной оценки всех отраженных в п. 17 ст. 16 Закона N 151-ФЗ положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве обоснованно признано судом невозможным к пониманию таким образом, чтобы распространять на дела о банкротстве застройщиков, производство по которым было возбуждено ранее вступления в силу Закона N 151-ФЗ, иные положения указанного Закона, изменившие понятие участника строительства.

Помимо отсутствия в п. 17 ст. 16 Закона N 151-ФЗ указания на положения подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, Закон N 151-ФЗ не содержит указания и на то, что после его вступления в силу подлежат понижению в очередности ранее включенные в реестр о передаче жилых помещений требования юридических лиц.

На основании статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1)   сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2)     размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3)  сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования кредитора о передаче ему жилого помещения - двухкомнатной квартиры со строительным номером 2, литер 1, подъезд 1, этаж 2, общей проектной площадью 67,75 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, с уплаченной суммой по договору об участии в долевом строительстве 3 614 286 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2021 по делу № А32-15519/2017.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 по делу № А32-15519/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Николаев

 

              Н.В. Шимбарева