﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37395/2019

06 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Панковой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от подателя жалобы: Неманежин Владимир Юрьевич (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12792/2020)  Неманежина Владимира Юрьевичана определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 по делу № А56-37395/2019, принятое по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью ТПК "Петро-Нова"

к  Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление №14"лицо, заявлено в качестве правопреемника:  Неманежин Владимир Юрьевич

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТПК "Петро-Нова" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление №14" (далее – ответчик, Управление) о взыскании 472 447 руб. задолженности, 23 622,35 руб. неустойки по состоянию на 10.10.2018 по договору от 27.06.2016 №1616187375492090942000000/261/16 ОМТС.

Решением суда от 13.11.2019 иск удовлетворен.

Неманежин Владимир Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по делу – Общества с ограниченной ответственностью ТПК «ПЕТРО-НОВА» на правопреемника – Неманежина Владимира Юрьевича.

Определением суда от 25.03.2020 в удовлетворении заявления о правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Неманежин Владимир Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее податель указал, что действие договора от 27.06.2016 №1616187375492090942000000/261/16 ОМТС окончилось, а отдельный счет, открытый исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному контракту, закрыт, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, договор цессии, заключенный на основании решения суда по настоящему делу, а не на основании договора, действие которого уже закончилось, не меняет способа исполнения обязательств и является основанием для замены взыскателя с ООО ТПК «ПЕТРО-НОВА» на Неманежина В.Ю.

В судебном заседании Неманежин В.Ю. доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал. 

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом действующей на данный момент редакции статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса, то есть - судьей единолично), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, заявляя о процессуальном правопреемстве, Неманежин В.Ю. указал, что Общество (цедент) и Неманежин В.Ю. (цессионарий) 04.12.2019 заключили соглашение об уступке права требования (цессия), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к Управлению об оплате 472 447 руб. задолженности и 23 622,35 руб. неустойки по договору от 27.06.2016 № 1616187375492090942000000/261/16 ОМТС, возникшее из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу N А56-37395/2019. Согласно пункту 1.2 соглашения согласия должника на передачу прав цедента к цессионарию не требуется.

Суд первой инстанции исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для замены стороны взыскателя, указав в обжалуемом определении, что договор от 27.06.2016 №1616187375492090942000000/261/16 ОМТС заключен во исполнение Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", положениями которого установлен императивный запрет на совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования по отдельному счету, открытому исполнителю.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3, пунктом 12 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" по отдельному счету, открытому исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в данном случае доводы заявителя противоречат нормам права, устанавливающим особый порядок в части режима использования отдельного счета, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из сложившейся судебной практики (№А56-22795/2017), правомерно отказал в удовлетворении заявления о правопреемстве, поскольку заключенный договор уступки права требования меняет способ исполнения обязательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 г. по делу № А56-37395/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Ю. Неманежина - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов