ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.10.2019

Дело № А40-41384/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  28.10.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, С.В. Нечаева, 

при участии в судебном заседании:

от АО «Банк Заречье» – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу «Банк Заречье» (АО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019

принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б.,

по заявлению АО «Банк Заречье»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании действий (бездействий) и решений 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Заречье» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконными действий государственного регистратора по приостановлению государственной регистрации дополнительного соглашения от 03.10.2018 к договору об ипотеке от 05.10.2017 и решения о приостановлении государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, «Банк Заречье» (АО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что условий, предусматривающих обязательное заключение отдельного договора об ипотеке при последующей ипотеке статьей 43 Закона об ипотеке не установлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от «Банк Заречье» (АО) поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Банк Заречье» обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0002005:2172 по адресу: 

<

...>.

Уведомлением от 26.10.2018 № 16/047/111/2018-3280 Управление Росреестра по Москве принято решение о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0002005:2172 по адресу: 

<

...>.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что 09.10.2018 заявитель, воспользовавшись возможностью подачи документов по экстерриториальному принципу представил в Управление через Управление Росреестра по Республике Татарстан пакет документов на государственную регистрацию дополнительного соглашения от 03.10.2018 к Договору об ипотеке от 05.10.2017, заключенного между АО «Заречье» и Обществом с ограниченной ответственностью «Эндевер» (далее - соглашение) в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0002005:2172 по адресу: 

<

...> путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В ходе проведения правовой экспертизы выявлена причина, препятствующая проведению государственной регистрации.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона № 102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

По данным ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимости заключен Договор ипотеки от 05.10.2017 в обеспечение обязательств по Кредитному договору № 30 от 22.08.2012.

Дополнительным соглашением включено новое обязательство - Кредитный договор № 

<

***> от 03.10.2018, исполнение которого обеспечено Договором ипотеки от 05.10.2017, что противоречит статье 43 Федерального закона № 102-ФЗ.

15.01.2019 заявителем было подано заявление вх. № 16/047/111/2019-126 о прекращении государственной регистрации.

15.01.2019 заявителем поданы документы вх. № 16/047/111/2019-129, подготовленные с учетом требований Управления, а именно был представлен Договор об ипотеке от 17.12.2018 с заявлением о государственной регистрации ипотеки объекта недвижимого имущества.

При проведении правовой экспертизы представленных документов было установлено отсутствие причин для приостановления государственной заявленных действий.

23.01.2019 регистрирующим органом было принято решение о государственной регистрации последующей ипотеки объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0002005:2172 по адресу: 

<

...>, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации                           № 77:01:0002005:2172-77/011/2019-3.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о правомерности отказа регистрирующего органа.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Довод заявителя жалобы о возможности на основании одного договора об ипотеке одного недвижимого имущества обеспечить исполнение не зависящих друг от друга обязательств, вытекающих из нескольких самостоятельных договоров, не может быть принят во внимание судом округа, учитывая наличие на момент рассмотрения спора доказательств регистрации последующей ипотеки на основании Договора от 17.12.2018.

Следовательно, удовлетворение настоящего требования не приведет к восстановлению прав банка, учитывая состоявшуюся регистрацию последующей ипотеки.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу                            № А40-41384/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                    Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                               С.В. Краснова

 

                                                                                                            С.В. Нечаев