Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15336/2023

19 октября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения вынесена 06 октября 2023  г.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НВ Дриллсервис" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Геолад-скважинные технологии" (628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр. 1, д. 13, оф. 15, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 51 546,60 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НВ Дриллсервис» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Скважинные технологии» (далее – ответчик) о взыскании 51 546,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2022 по 27.07.2023, далее проценты по день фактического оплаты задолженности в размере 939 551 руб. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате договору. 

Определением суда от 08.08.2023 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил. На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 07.06.2021                    № 04/21 истец, в период сентябрь-октябрь 2021 года оказал ответчику услуги по проведению неразрушающего контроля оборудования, указанного в Приложении № 1 к договору, в подтверждение чего в дело представил подписанные сторонами универсальные передаточные документы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обстоятельств по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с иском к ответчику о взыскании 917 604 руб. долга по договору от 07.06.2021 № 04/21, 46 407 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 26.04.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения. 

Решением от 06.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры по делу № А75-8501/2022, оставленным без изменения Постановлением от 03.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ГеоЛад-СТ» в пользу ООО «НВ Дриллсервис» взыскано 917 604 руб. долга, 33 731 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На стадии исполнения судебного акта определением суда от 26.09.2023 по делу                          № А75-8501/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, на следующих условиях: 

1. Мировое соглашение заключается Сторонами на основании ст. ст. 139, 140, 141 АПК РФ в целях добровольного исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-8501/2022 о взыскании: 

- основного долга в размере 917 604,00 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 731,20

- расходов по уплате госпошлины в размере 21 987,03 рублей.

Мировое соглашение заключается Сторонами на стадии исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 

2. Стороны определили общую задолженность Ответчика/Должника перед Истцом/Взыскателем в сумме 973 322,23 (девятьсот семьдесят три тысячи триста двадцать два) рубля 23 копейки, в том числе:

- основной долг в размере 917 604,00 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 731,20

- расходы по уплате госпошлины в размере 21 987,03 рублей.

3. Стороны пришли к соглашению об оплате Ответчиком/Должником суммы задолженности, указанной в п. 2 настоящего мирового соглашения в следующем порядке:

№ п/п

Сумма, руб.

Дата оплаты

1

198 322,23

не позднее 31 августа 2023 г.

2

155 000,00

не позднее 30 сентября 2023 г.

3

155 000,00

не позднее 31 октября 2023 г.

4

155 000,00

не позднее 30 ноября 2023 г.

5

155 000,00

не позднее 31 декабря 2023 г.

6

155 000,00

не позднее 31 января 2024 г.

Как указывает истец, на основании исполнительного листа № ФС 038081750  отделением судебных приставов по городу Радужному УФССП по ХМАО-Югры 25.07.2023 возбуждено исполнительное производство. 

Ссылаясь на то, что решение суда ответчиком не исполняется, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Из буквального содержания указанного пункта в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует урегулирование сторонами спора посредством отказа их обеих от права начисления неустоек, при этом, вопреки доводам подателя жалобы, неясности указанное условие мирового соглашения не содержат.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ N 50 разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Согласно приведенным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ N 50 разъяснениям из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает, что стороны согласны полностью прекратить гражданско-правовой конфликт на оговоренных условиях, что влечет за собой потерю ими права на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного, так и из дополнительных обязательств.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10.

Указанная позиция согласуется с приведенными в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями, по смыслу которых начисление предусмотренной договором неустойки возможно лишь в случае, если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору.

В рассматриваемом случае мировым соглашением не предусмотрено сохранение истцом возможности предъявления к ответчику требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами после периода с 15.11.2021 по 31.03.2022.

Кроме того, по условиям мирового соглашения истец предоставил ответчику на значительный период отсрочку и рассрочку внесения оплаты по решению суда.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.      

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                         С.В. Бухарова