ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4112/2022

г. Челябинск

28 июня 2022 года

Дело № А76-43573/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервисспецсоединение» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2022 по делу № А76- 43573/2018 об отказе в удовлетворении заявления о возмещении убытков.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СервисСпецСоединение» (далее – должник, общество «СервисСпецСоединение»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 (резолютивная часть от 02.06.2020) ООО «СервисСпецСоединение» признано банкротом, в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО2 18.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя общества- должника ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) суммы возмещения убытков в размере 40 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что в период исполнения ответчиком полномочий директора в июне 2017 года обществом была совершена сделка по отчуждению недвижимого имущества в пользу третьего лица. При этом встречное предоставление обществом не получено. В связи с этим, по мнению заявителя, убытки, связанные с отчуждением имущества, подлежат возмещению за счет ответчика, как лица, осуществлявшего в спорный период полномочия единоличного исполнительного органа, и получившего денежные средства от продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2022 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при вынесении решения судом самостоятельно не исследованы доказательства внесения денежных средств от ФИО3 на счета ООО «СервисСпецСоединение» в качестве займа, а принято во внимание изложенное в определении Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2022. При рассмотрении иска к ФИО4, факт реальности внесения на расчетные счета ООО «СервисСпецСоединение» в размере 40 000 000 руб. от ФИО3 судом не устанавливался, а устанавливалась реальная платежеспособность ФИО4 в передаче ФИО3 указанной суммы займа. Получение суммы займа ФИО3 подтвердил лично. ФИО3 и ФИО3 являются аффилированными лицами, прямыми родственниками между собой (родные братьями), что подпадает под статью 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве). При заключении данного соглашения, конкурсный управляющий полагает, что между ФИО3 и ФИО3 имелась прямая договоренность по не возврату долга по займу, являясь учредителями должника, при совершении сделки по отчуждению имущества ООО «СервисСпецСоединение» в качестве отступного, приняли совместное решение на одобрение сделки. В результате конкурсный управляющий считает, полученные ФИО3 денежные средства от ФИО4 не вносились на расчетный счет должника, а получены для собственных целей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2022. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 судебное заседание было отложено на 24.05.2022 для истребования материалов иного обособленного спора, на материалы которого приведены ссылки в обжалуемом судебном акте, а также для получения пояснений от конкурсного управляющего должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 была произведена замена судьи Кожевниковой А.Г., в связи с нахождением в отпуске, на судью Журавлева Ю.А., в связи с чем, дело рассматривалось сначала.

Во исполнение определения суда из Арбитражного суда Челябинской области поступили материалы обособленного спора по заявлению о признании сделки недействительной (соглашение от 30.06.2017 об отступном; определение от 09.08.2021) по делу № А76-43573/2018  в трех томах.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего  поступили письменные пояснения в ответ на определение суда, которые приобщены к материалам дела (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 судебное заседание было отложено на 21.06.2022 для ознакомления лицами, участвующими в деле, с материалами дела и представления пояснений.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО2, приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО «СервисСпецСоединение», выявил сделку (соглашение об отступном) должника от 30.06.2017 по отчуждению в пользу ФИО4 недвижимого имущества стоимостью 40 000 000 руб.

Полагая, что сделка отступного от 30.06.2017 является сделкой, совершенной с целью причинения вреда кредиторам, сделка направлена на вывод имущества должника из конкурсной массы, конкурсный управляющий ООО «СервисСпецСоединение» обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника. Вступившим в законную силу определением суда от 09.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 8-12).

При рассмотрении названного обособленного спора по существу судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Сервисспецсоединение» в лице директора ФИО3 (залогодатель), ФИО3 (заемщик), ФИО4 (кредитор) заключено соглашение об отступном от 30.06.2017.

Из пункта 1 соглашения об отступном следует, что ФИО3 является должником ФИО4 по договору займа № КФ-1, заключенному 19.05.2017 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2017, сроком до 30.06.2017.

Согласно пункту 2 соглашения об отступном в счет полного погашения задолженности должника перед кредитором общество «Сервисспецсоединение» обязуется передать кредитору следующее имущество:

- нежилое помещение № 7 общей площадью 1509,5 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 74:36:0212010:613 (далее – нежилое помещение № 7), которое принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества № 42/2014 от 05.11.2014, а также дополнительного соглашения к договору купли-продажи объекта недвижимого имущества № 42/2014 от 05.11.2014 от 06.011.2014;

- нежилое помещение № 9 общей площадью 773,4 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 74:36:0212010:616 (далее – нежилое помещение № 9), которое принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества № 42/2014 от 05.11.2014, а также дополнительного соглашения к договору купли-продажи объекта недвижимого имущества № 42/2014 от 05.11.2014 от 06.011.2014.

Пунктом 3 соглашения об отступном предусмотрено, что передача кредитору имущества и прав требования в соответствии с пунктом 2 настоящего соглашения влечет согласно статье 409 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) прекращение обязательств Фурмана И.В. перед ФИО4 по договору займа № КФ-1, заключенному в г. Челябинске 19.05.2017, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2017.

Имущество передано должником ФИО4 по акту приема-передачи недвижимого имущества от 03.07.2017. 

Согласно условиям договора займа от 19.05.2017 между ФИО4 (заимодавец) и Фурманом И.В. (заемщик) № КФ-1 заимодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере 40 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31 декабря 2017 года (п. 1.1). В то же время, пунктом 4.1 данного договора предусматривалось возвращение займа и уплата процентов за пользование в срок до 31 декабря 2022 года, в том числе сумма займа - 31 декабря 2022 года, а оплата процентов в размере 10 % годовых ежемесячно, не позднее 10 числа месяца. Стороны договорились о том, что возврат суммы займа обеспечивался залогом недвижимости - нежилых помещений № 7 и № 9, принадлежащих на праве собственности ООО «СервисСпецСоединение» (раздел 2 договора).

Сумма займа передается займодавцем заемщику в срок до 25.05.2017 путем передачи наличных денежных средств с обязательны составлением соответствующей расписки (п.п. 1.3, 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 31.05.2017 к вышеуказанному договору займа уменьшен срок предоставления займа и установлен 30.06.2017.

Сумма займа в размере 40 000 000 руб. была получена Фурманом И.В. согласно расписке о получении от 19.05.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из представленных в материалы обособленного спора банковских ордеров, установлено, что полученные от ФИО4 денежные средства внесены на счет общества «СервисСпецСоединение» самим Фурманом И.В. и по его поручению работниками должника. 

Отказывая в удовлетворении требований по настоящему заявлению о взыскании убытков, суд первой инстанции счел, что вышеназванный судебный акт в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение, обстоятельства, установленные определением суда от 09.08.2021, не подлежат повторному доказыванию в настоящем споре, с учетом доказанности факта поступления спорной денежной суммы на счет должника, требование о взыскании с Фурмана И.В. убытков в пользу ООО «СервисСпецСоединение» удовлетворению не подлежало.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Нормы об ответственности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью содержатся в статье 44 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пунктах 11-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

По смыслу разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В то же время директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определением арбитражного суда от 09.08.2021 установлено, что со стороны ответчика Фурмана И.В. представлены объяснения и копии банковских ордеров, из которых следует, что полученные от ФИО4 денежные средства вносились на счет должника самим Фурманом И.В. и по его поручению работниками должника (л.д. 154-181 т. 2).

Апелляционный суд отмечает, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021  установлено, что посредством договора займа от 19.05.2017 стороны новировали задолженность по займам, сформировавшуюся в период с 2014 года; из пояснений ФИО4 (л.д. 100 т. 1, л.д. 12-14 т. 3), не опровергнутых заявителем, следует, что в период с 2014 по 2016 год между Фурманом И.В. и ФИО4 было заключено несколько договоров займа на общую сумму около 40 000 000 руб., денежные средства выдавались для нужд ООО «Сервисспецсоединение», в том числе: - в 2014 году – на покупку нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> (договор № 42/2014 от 05.11.2014), часть из которого впоследствии была передана ФИО4 в порядке отступного; - в 2015 году – на реконструкцию и капитальный ремонт указанного здания; - в 2016 году – на учреждение и открытие рынка Фермер в указанном здании (открытие состоялось 26.11.2016). Как указал ФИО4, передача денежных средств в наличной денежной форме Фурману И.В., а не в само общество было обусловлено дружескими отношениями между ответчиками и отсутствием межличностных отношений между ФИО4 и Фурманом А.В., являвшимся единственным учредителем и директором должника. После получения денежных средств от ФИО4 ФИО3 вносил их в кассу должника. В 17.11.2016 ФИО4 в качестве обеспечения исполнения возврата займов была передана доля участия в уставном капитале ООО «Сервисспецсоединение» в размере 33,3%. В связи с приближающимся истечением срока исковой давности по указанным займам стороны заключили общий договор займа № КФ-1 от 19.05.2017 и вышеуказанный договор залога. Ввиду намерения должника по переформированию рынка «Фермер» в детский развлекательный центр ФИО4 потребовал возврата выданных им ранее денежных средств, что повлекло заключение трехстороннего соглашения об отступном заложенных спорных помещений от 30.06.2017 с последующим выходом ФИО4 из состава учредителей. Данные пояснения ответчика соответствуют содержанию выписки из ЕГРЮЛ о вносимых изменениях об обществе «Сервисспецсоединение» и сведениям сервиса «Контур.Фокус» (л.д. 105, 128 т. 1). Хронологию выдачи (2014 год – 31 000 000 руб., 2015 год – 10 550 000 руб. и 2016 год 500 000 руб., всего 42 050 000 руб.) и возврата (сентябрь 2014 года – 1 400 000 руб., июнь 2015 года - 560 000 руб.) займов ответчик изложил в письменных объяснениях от 02.06.2021. Ответчик указал, что целью

оформления займа в мае 2017 года являлось закрепление конечного сальдо расчетов и предоставление ответчику дополнительной гарантии возврата займа в виде залога имущества на фоне неудавшегося проекта по развитию фермерского рынка. Данным объяснениям коррелируют выписки по счетам ответчика, из которых следует, что в периоды представления заемных траншей ответчик располагал возможностью выдачи заемных средств. Объяснения ответчика об обстоятельствах представления займов фактически на цели развития бизнеса, выдачи обеспечения сначала в виде доли в уставном капитале, а затем в виде залога части недвижимого имущества не противоречат представлениям о разумности и добросовестности.

Не принимаются ссылки на то, что при рассмотрении иска к ФИО4 факт реальности внесения на расчетные счета ООО «СервисСпецСоединение» в размере 40 000 000 руб. от Фурмана И.В. судом не устанавливался, а устанавливалась реальная платежеспособность ФИО4 в передаче ФИО3 указанной суммы займа, получение суммы займа ФИО3 подтвердил лично.

Апеллянтом не учтено, что заемщиком перед ФИО4 выступало не общество (должник по настоящему делу), а ФИО3 

В рамках вышеназванного спора приведено обоснование расходования заемных средств – фактически на цели деятельности должника. Доказательства того, что приобретение здания, его реконструкция и ремонт, а также учреждение и открытие рынка Фермер в здании, осуществлены за счет иных средств либо стоимость расходов составляла меньшую сумму,  отсутствуют. Следовательно, оснований для того, чтобы прийти к иным выводам, чем те, к которым пришел суд в споре по соглашению об отступном, в рамках настоящего спора не имеется.

В связи с чем, отсутствие в материалах настоящего спора и спора по заявлению о признании сделки недействительной (соглашение от 30.06.2017 об отступном; определение от 09.08.2021) документов по внесению средств в кассу либо на счет общества не может быть квалифицировано в качестве подтверждающего факт причинения убытков.

Доводы о том, что полученные ФИО3 денежные средства от ФИО4 не вносились на расчетный счет должника, а получены для собственных целей, противоречат ранее установленным обстоятельствам, основаны на предположении и документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, и ссылки на то, что при вынесении решения судом самостоятельно не исследованы доказательства внесения денежных средств от Фурмана И.В. на счета ООО «СервисСпецСоединение» в качестве займа, не могут служить основанием к отмене судебного акта. 

То обстоятельство, что ФИО3 и ФИО3 являются аффилированными лицами, прямыми родственниками между собой (родные братья), не является безусловным доказательством факта причинения убытков, учитывая вышеуказанные обстоятельства. 

Подлежат отклонению, как основанные на предположении, доводы о том, что при заключении данного соглашения, по мнению конкурсного управляющего, между Фурманом А.В. и Фурманом И.В. имелась прямая договоренность по не возврату долга по займу, являясь учредителями должника, при совершении сделки по отчуждению имущества ООО «СервисСпецСоединение» в качестве отступного, приняли совместное решение на одобрение сделки. Доказательств того, что ФИО3 имел возможность исполнить обязательства, но злонамеренно уклонился от погашения, не имеется. Более того, по мнению апелляционного суда, в данной части фактически доводы направлены на пересмотр определения от 09.08.2021 способом, не предусмотренным процессуальным законодательством. 

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии совокупности условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков не имеется.

Следовательно, основания к отмене судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2022 по делу № А76-43573/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервисспецсоединение» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

         Судьи    Ю.А. Журавлев

                                                                                                  М.Н. Хоронеко