Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2163/2022

17 июня 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи       С.Б. Ротаря,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Домофонд»

на решение от 07.04.2022

по делу № А04-644/2022

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Домофонд» 

о взыскании 28276,38 рубля, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домофонд» (далее - ООО «Домофонд») о взыскании 28 276,38 рубля, из которых: 25978,32 рубля составляют основной долг за период с 01.10.2021 по 30.11.2021, неустойка за период с 21.10.2021 по 18.03.2022 в размере 2298,06  рубля, с продолжением её начисления, начиная с 19.03.2022 по день фактической оплаты, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 02.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 31.03.2022 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении уточнённых исковых требований.

По заявлению ООО «Домофонд» судом изготовлено мотивированное решение от 07.04.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Домофонд» в апелляционной жалобе просит решение суда от 07.04.2022 отменить.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель оспаривает произведенный истцом расчет основного долга по потребленному ресурсу, со ссылкой на отсутствие у ответчика исчерпывающей бухгалтерской информации о состоянии взаиморасчетов в рамках договорных обязательств.

Обращает внимание, что истец в нарушении статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не направил в адрес ответчика расчет основного долга и неустойки.  

Определением суда от 13.05.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.

В представленном отзыве истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оспариваемый судебный акт от 07.04.2022 оставить в силе.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного договора от 01.05.2021 № № БЛООЭ0000205 в период с октября по ноябрь 2021, ПАО «ДЭК» осуществляло подачу энергоресурса в МКД для нужд по содержанию общего имущества, находящиеся под управлением ООО «Домофонд». 

В целях распределения потребленного ресурса между собственниками и пользователями жилых помещений, а также получения платы за потребленные услуги, между сторонами заключен агентский договор от 01.11.2021 № ДЭК-71-13/1536.

Для оплаты поставленной электрической энергии в спорный период истец направил ответчику счет-фактуры от № 1515/5/10 от 30.09.2021, №  1698/5/10 от 31.10.2021, № 1861/5/10 от 30.11.2021, всего на сумму 35934,52 рубля.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия от 23.12.2021 № 38-04-05/4516/18 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления законной неустойки и обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки истцом коммунального ресурса в рамках договорных обязательств с ООО «Домофонд», подтверждается материалами дела, в частности соответствующими счет-фактурами, расчетными ведомостями.

В отсутствие доказательств полной оплаты долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «Домофонд» в пользу ПАО «ДЭК» задолженности в размере 25978,32 рубля за поставленную энергию в период с 01.10.2021 по 30.11.2021 (с учетом уточнения и произведенной ответчиком оплаты от 01.02.2022 на сумму 8100 рублей).

Возражения подателя жалобы относительно произведенного истцом расчета основного долга, со ссылкой на отсутствие у ответчика исчерпывающей бухгалтерской информации о состоянии взаиморасчетов, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта и не освобождают последнего от обязанности произвести оплату потребленного ресурса, в силу следующего.

Согласно представленному отзыву, на основании пункта 5.7 договора энергоснабжения от 01.05.2021, истцом 18.01.2022 ответчику вручен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, при этом подписанный акт со стороны ответчика истцу не возвращен.

Кроме того, по запросу ООО «Домофонд» истцом направлен акт сверки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, для корректировки расчётов.

В этой связи довод жалобы, что ответчик не обладал информацией о состоянии расчётов, подлежит отклонению, поскольку действуя при должном проявлении осмотрительности, ответчик имел возможность до вынесения оспариваемого судебного акта провести сверку расчетов, в том числе обратившись в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством. 

Кроме того ответчик в отзыве признал наличие задолженности, обязался оплатить долг в полном объеме в срок до 28.02.2022, однако указанного не исполнил.

Ссылки подателя жалобы на то, что истцом не учтены оплаты на сумму 114843,80 рубля, подлежат отклонению, поскольку указанные средства направлены на оплату ранее имевшейся задолженности за предыдущие периоды, что подтверждается подписанным ООО «Домофонд» без возражений актом взаимных расчетов от 01.04.2022 № 54.

Факт погашения ответчиком части основного долга на сумму 15953,12 рубля на основании платежного поручения от 30.03.2022 № 79 (на дату объявления судом резолютивной части оспариваемого решения) подлежит учету в ходе исполнительного производства при предъявлении соответствующего исполнительного документа судебному приставу-исполнителю либо иному органу, осуществляющему исполнение судебного решения, учитывая, что истец в отзыве от 08.06.2022 согласился с фактом частичной оплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установив факт наличия задолженности, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона 35-ФЗ, в размере 2298,06 рубля за период с 21.10.2021 по 18.03.2022, а также начиная с 19.03.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, что соответствует статье 330 ГК РФ и позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

То обстоятельство, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления), что исключает возможность начисления договорной неустойки в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, не свидетельствует о необходимости изменения обжалуемого решения суда в части взыскания длящихся пеней.

Следует учитывать, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная решением суда по настоящему делу неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению, что должно быть учтено соответствующим органом, исполняющим судебный акт.

Ссылки подателя жалобы на нарушения истцом требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, несостоятельны и во внимание не принимаются, поскольку ответчик надлежащим образом извещённый о начавшемся судебном разбирательстве, имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе и в электронном виде.

Также необходимо учитывать направление и получение ответчиком 03.02.2022 искового заявления с приложенными документами (почтовое отправление - 80099868787181).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.04.2022 по делу № А04-644/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

              С.Б. Ротарь