ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5051/2018

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2020 года

15АП-15988/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: от ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения №8619: представитель ФИО2 по доверенности от 17.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения №8619 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 по делу № А32-5051/2018 по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Возрождение 2003»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Возрождение 2003» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО3 (далее - заявитель) с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 (резолютивная часть от 18.08.2020) по делу №А32-5051/2018 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 по делу А32-5051/2018  в части применения последствий недействительности сделки.

25.08.2020 в арбитражный суд обратилась ФИО3 с заявлением о принятии обеспечительных мер, просила приостановить взыскание по исполнительному производству №50334/20/23025-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного на принудительное исполнение определения суда от 04.03.2020, которым с ФИО3 в конкурсную массу должника были взысканы денежные средства в сумме 11 013 568, 56 руб. (т.1, л.д.108 - 109).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 по делу №А32-5051/2018 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры. Приостановлено исполнительное производство №50334/20/23025-ИП, возбужденное в отношении ФИО3 до вступления в законную силу судебного акта от 28.08.2020 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020.

Не согласившись с определением суда от 31.08.2020 по делу № А32-5051/2018, ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения №8619 обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. ФИО3, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства №50334/20/23025-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании определения суда от 27.01.2020 о взыскании с заявителя 11 013 568,56 руб., не представила доказательства, что непринятие испрашиваемых мер может причинить ей значительный ущерб. При этом, заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер, это может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. По мнению апеллянта, отсутствуют основания для применения обеспечительной меры, поскольку ФИО3 не привела достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости переданного по сделке имущества.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 по делу № А32-5051/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения №8619 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Возрождение 2003» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 04.08.2018 № 138, в ЕФРСБ - 31.07.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 26.01.2019 № 14, в ЕФРСБ - 21.01.2019.

19.06.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 22.09.2017, заключенного между ООО «Возрождение 2003» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 04.03.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) договор купли-продажи от 22.09.2017, заключенный между ООО «Возрождение 2003» и ФИО3, по реализации земельного участка с кадастровым номером 23:21:0401003:602, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

...>, площадью 22 536 кв.м, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Возрождение 2003» денежных средств в сумме 11 013 568,56 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 по делу № А32-5051/2018 оставлено без изменения.

29.06.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО3 с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 27.01.2020 (резолютивная часть).

18.08.2020 оглашена резолютивная часть определения, согласно которому заявление ФИО3 удовлетворено, изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020, полный текст судебного акта изготовлен 28.08.2020, определение не вступило в законную силу, конкурсный управляющий должника и ПАО «Сбербанк России» обратились с апелляционными жалобами на указанный судебный акт.

25.08.2020 в арбитражный суд обратилась ФИО3 с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила приостановить взыскание по исполнительному производству №50334/20/23025-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение определения суда от 04.03.2020, согласно которому с ФИО3 в конкурсную массу должника были взысканы денежные средства в сумме 11 013 568, 56 руб.

В обоснование заявления указано, что в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №50334/20/23025-ИП на основании исполнительного листа, выданного на основании определения суда от 04.03.2020 о взыскании 11 013 568,56 руб., между тем, ФИО3 обратилась с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что определением от 28.08.2020 изменен способ   исполнения судебного акта, определение не вступило в законную силу. Суд со ссылкой на положения части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве пришел к выводу о том, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохранят существующее положение лиц, чьи интересы затронуты в рамках дела о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

На основании статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

           В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

            1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

           2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

            3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

           4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

            5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

           6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

          Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры. 

          Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после его поступления в суд (часть 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Таким образом, приостановление постановления судебного пристава может применяться судом как обеспечительная мера только в случае оспаривания этого постановления. 

По смыслу статей 90, 91, и 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства не является мерой по обеспечению иска. 

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъясняется, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 1 статьи 440 ГПК РФ, часть 2 статьи 358, часть 3 статьи 359 КАС РФ, часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в судебном порядке не оспорены действия или постановления судебного пристава. О принятии обеспечительной меры заявлено в связи с изменением судом способа исполнения судебного акта. 

Вопрос о приостановлении взыскания по исполнительному производству в рассматриваемом случае мог быть решен по основаниям, предусмотренным Законом об исполнительном производстве и разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя).

Установленный статьями 324 и 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства судом не соблюден.  

При таких обстоятельствах, оснований для принятия обеспечительной меры в виде приостановления взыскания по исполнительному производству №50334/20/23025-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение определения суда от 04.03.2020, в соответствии с которым с ФИО3 в конкурсную массу должника были взысканы денежные средства в сумме 11 013 568, 56 руб., у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 по делу № А32-5051/2018 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными  пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 по делу № А32-5051/2018 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв