СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3527/2025-АК

г. Пермь

09 июля 2025 года

Дело № А60-70456/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 15.10.2024, диплом, ФИО2, паспорт, доверенность от 14.01.2025,

от заинтересованного лица: ФИО3, паспорт, доверенность от 26.12.2024, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 марта 2025 года

по делу № А60-70456/2024  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Огнеупор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными предписания № 481-рш от 07.06.2024, решения № 852-рш от 09.07.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Огнеупор" (далее – заявитель, общество, ООО "Огнеупор") обратилось в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, управление Росприроднадзора) о признании недействительными предписания № 481-рш от 07.06.2024  в части пунктов №№ 1, 3, 5, 9, 10, решения № 852-рш от 09.07.2024.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24.10.2024 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" (далее также– третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2025 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным предписание Управления Росприроднадзора № 481-рш об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 07.06.2024 в части пунктов 9, 10. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление Росприроднадзора, не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требований, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств по делу, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, принять новый судебный акт, которым признать законными пункты №№ 9, 10 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 07.06.2024 № 481-рш.

В обоснование доводов жалобы заинтересованное лицо указывает, что отбор проб филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Челябинской области проведен с соблюдением положений заявленной Методики, а результаты данного отбора являются законными и обоснованными. Следовательно, оспариваемые пункты №№ 9,10 предписания № 481-рш также являются законными и обоснованными.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Огнеупор" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что доводы предприятия о том, что совок не является аналогичным оборудованием щупу с продольной щелью и поворотным устройством, по своим техническим и метрологическим характеристикам ничем не подтверждены и не доказаны. Возражения общества по поводу невыполнения филиалом требований П. 4.2 ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 «Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления» также считает необоснованными, поскольку эти требования распространяются на отбор проб донных отложений водных объектов естественного происхождения и искусственно созданных водоемов.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела приложенных Управлением Росприроднадзора к апелляционной жалобе документов (письмо от 19.03.2025 № 666; письмо от 27.03.2025 № ОП-08-09/649), апелляционный суд отказывает в их приобщении на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку они являются новыми, получены после вынесения решения по настоящему делу. Признание доказательств относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

До начала судебного заседания, 03.07.2025 ООО "Огнеупор" поступили возражения на отзыв третьего лица, в котором общество выражает несогласие с доводами Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу". 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2025 представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

       Представители заявителя против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзыве, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого в части судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по решению № 481-рш 24.04.2024 проведена плановая выездная проверка (учетный номер сведений о выездной проверке в едином реестре КНМ № 66240021000107257426) общества. 

По результатам проверки 07.06.2024 составлен акт выездной проверки № 481-рш и выдано предписание № 481-рш (далее также - предписание) об устранении выявленных нарушений обязательных требований, согласно которому ООО «Огнеупор» необходимо в срок до 06.09.2024: 

1. Обеспечить очистку и (или) обезвреживание выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа; 

3. Обеспечить выполнение требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий; 

5. Произвести доначисление по декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2023 год; 

9. Разработать паспорт на отход «песок, загрязненных нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%)»; 

10. Вести учет отхода - «песок, загрязненных нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%)» по площадке №1 код объекта 75-0174-001160-П. 

Решением Управлением Росприроднадзора от 09.07.2024 жалоба Общества о признании предписания незаконным оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с позицией управления Росприроднадзора, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания недействительным предписания № 481- рш от 07.06.2024 в части пунктов №№ 9, 10, и отсутствия оснований для признания незаконным предписания в части пунктов №№ 1, 3, 5, а также отсутствия оснований для признания недействительным решения № 852-рш от 09.07.2024 о рассмотрении жалобы ООО «Огнеупор».

Заинтересованное лицо обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, основанием для признания незаконным предписания является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дел, предметом оспаривания в которых являются предписания органов, наделенных контрольными функциями, в предмет доказывания входит наличие у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, оценка предписания на предмет соответствия требованиям законодательства и соблюдение прав заявителя вынесением предписания.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) контроль в области охраны окружающей среды (экологический контроль) - система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, в том числе нормативов и нормативных документов, федеральных норм и правил, в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, указанный орган является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, оспариваемое предписание № 481-рш от 07.06.2024 выдано уполномоченным должностным лицом компетентного государственного органа.

Статьей 34 Закона об охране окружающей среды установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1). При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (пункт 2).

В соответствии с абзацем вторым статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 89-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Порядок учета в области обращения с отходами утвержден приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1028.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 18 Федерального закона № 89-ФЗ, в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий, определяемых в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 19 Закона об охране окружающей среды нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности государственного регулирования хозяйственной и (или) иной деятельности для предотвращения и (или) снижения ее негативного воздействия на окружающую среду.

Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (статья 21 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об охране окружающей среды, пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона № 89-ФЗ в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий, определяемых в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 ст. 14 Федерального закона № 89-ФЗ, индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом пунктом 3 данной статьи установлено, что на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Пунктом 1 ст. 67 Закона об охране окружающей среды определено, что производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто следующее.

Так, специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Челябинской области, в период плановой проверки 22.05.2024 на производственном объекте: «Прессоформовочный участок, пресс №3», площадка № 1, код объекта 75-0174- 001160-П ООО «Огнеупор» в месте накопления отхода отобраны пробы отхода песок, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов 15% и более), составлен протокол отбора проб (образцов) почв, отходов, донных отложений №2 от 22.05.2024. 

По результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды получены результаты, отраженные в протоколе испытаний № 161/24-ОтБ(Чл) от 05.06.2024, согласно которым отход с рег. № 173 относится к IV классу опасности для окружающей природной среды, в соответствии с приказом МПР РФ № 536 от 04.12.2014 «Об утверждении критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду». Согласно протоколу испытаний № 161/24-ОтБ(Чл) от 05.06.2024 проба № 2 соответствует IV классу опасности. 

Отбор и анализ проб был выполнен аккредитованной испытательной лабораторией филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Челябинской области.

В свою очередь в соответствии с документом № 4041-Ч об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещения ООО «Огнеупор», утвержденный приказом управления Росприроднадзора от 13.02.2022 №10/1-Ч отход песок, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%) IV класса опасности у предприятия отсутствует. Паспорт на данный вид отхода у ООО «Огнеупор» отсутствует. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения предписания в части пунктов 9, 10, согласно которым ООО «Огнеупор» осуществляет производственную деятельность в отсутствие разработанных паспортов на отходы «песок, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%)», а также ненадлежащим образом выполняет обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления.

Как указывало заинтересованное лицо в суде первой инстанции, отбор проб отходов: песок, загрязненный нефтью и нефтепродуктами проводился без нарушений требований ПНД Ф 12.1:2:2:2:2:3:3.2-03 «Методические рекомендации отбора проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления». При отборе проб отходов из емкости щуп не использовался, отбор проб был проведен при помощи совка, так как согласно ПНД Ф 12.1:2:2:2:2:3:3.2- 03 допускается применение аналогичного оборудования. Квартование и взвешивание объединенной пробы, полученной путем смешивания 5 точечных проб, производились в лаборатории. 

Суд первой инстанции, признавая недействительным предписание № 481- рш от 07.06.2024 в части пунктов №№ 9, 10, пришел к выводу, что отбор проб проведен в нарушение заявленной Методики и результаты этого отбора не соответствуют фактическим показателям загрязнения, в связи с чем посчитал, что законность предписания в соответствующей части не доказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующих обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Как отмечено выше, в ходе проведения плановой выездной проверки Росприроднадзора 22.05.2024 года проводился отбор проб отходов песка, загрязненного нефтепродуктами, экспертной организацией ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для установления класса опасности и состава отхода. Отбор проб отходов, согласно протоколу отбора проб почв, отходов, донных отложений №2 от 22.05.2024 года, проводился в соответствии с «Методическими рекомендациями отбора проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления» ПНД Ф 12.1:2:2:2:2:3:3.2-03 (Методика). 

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что согласно пункту 1.1. ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03, настоящие методические рекомендации предназначены для отбора проб: твердых и жидких отходов производства и потребления (далее - отходов), к которым относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, образовавшихся в процессе производства или потребления. 

Как следует из пункта 4.5. ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03, твердые отходы производства и потребления отбирают из специально оборудованных сооружений, предназначенных для размещения (свалки, полигоны) и накопления (контейнеры, емкости, площадки и т.д.) отходов или непосредственно в местах образования отходов. 

Объединенную пробу составляют путем смешивания не менее 5 точечных проб. Точечные пробы получают путем ссыпания на крафт-бумагу или клеенку пробы, отобранной на разных уровнях емкости для накопления отходов, тщательно перемешивают, квартуют 3-4 раза (разравнивают на бумаге в виде квадрата, делят на четыре часта, две противоположные части отбрасывают, две оставшиеся части перемешивают). Оставшийся после квартования отход делят на б - 9 квадратов, из центра которых отбирают примерно одинаковое количество отхода, обеспечивая захват всей толщины слоя, и помещают в подготовленную тару. Согласно архивной видеозаписи системы видеонаблюдения ЦСИ, ЦШИ, АБК ООО «Огнеупор» №11 квартование отобранной пробы не осуществлялось на месте отбора проб, что не позволяет оценить было ли произведено квартование пробы в соответствии с требованиями методики. 

В соответствии с решением о рассмотрении жалобы на решения, действия (бездействие) должностных лиц Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 09.07.2024 №852-рш квартование и взвешивание объединенной пробы, полученной путем смешивания 5 точечных проб, производился в лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», при этом представители ООО «Огнеупор» и Управление Росприроднадзора не присутствовали.

Между тем надлежащие доказательства в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела не представлены.

Кроме того, методикой предусмотрено, что отбор проб из емкостей для накопления твердых отходов производят из расчета одна объединенная проба на емкость. Объединенную пробу получают путем смешивания не менее 5 точечных проб массой не менее 200 г каждая. Точечные пробы следует отбирать на разных уровнях емкости для накопления отходов. Отбор проб твердых отходов из емкости производят с помощью щупа (приложение А, рис. 2). 

В приложении А рис. 2 изображен щуп с продольной щелью и поворотным устройством. Щуп с продольной щелью и поворотным устройством предусмотрен для проб высокой влажности и сыпучих проб (пункт 4.3. ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2- 03). 

В силу положений ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03, именно щуп с продольной щелью и поворотным устройством позволяет отбирать точечные пробы на разных уровнях емкости для накопления отходов высокой влажности или сыпучих. Применение совка не позволит отобрать точечные пробы на разных уровнях емкости для накопления отходов высокой влажности или сыпучих, за исключением случаев, если емкости для накопления отходов наполнены незначительно. 

В случае если емкости для накопления отходов значительно наполнены, при отборе проб произойдет осыпание верхних слоев отходов, в результате чего пробы будут перемешаны.

Между тем, указанное в методике оборудование при отборе проб не применялось, в ходе проведенной проверки сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» не составлялись протоколы осмотра емкостей, из которых были обобраны пробы.

Таким образом, невозможно определить объем емкостей для накопления отходов, их габаритные размеры, объем заполнения отходами емкостей (количественная характеристика пространства, занимаемого отходом). 

Соответствующие доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет, как недоказанные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заинтересованного и третьего лица, учитывает пояснения заявителя, из которых следует, что согласно протоколу отбора проб (образцов) почв, отходов, донных отложений от 22.05.2022 № ПК2-810) документом, устанавливающим правила и методы отбора проб, является ПНД Ф 12.1:2:2:2:2:3:3.2-03. 

Как отмечено выше, пунктом 4.5 Методических рекомендаций для точечного отбора проб прямо предусмотрено использование щупа с продольной щелью и поворотным устройством (приложение А рисунок 2). 

Согласно указанному рисунку, совок не является аналогичным оборудованием щупу по своим техническим и метрологическим характеристикам и не может обеспечить точечный отбор проб на разных уровнях ёмкости с отходом, для формирования объединённой пробы. 

При этом необходимость отбора точечных проб на разных уровнях ёмкости для накопления отхода прямо предусмотрена пунктом 4.5 ПНД Ф 12.1:2:2:2:2:3:3.2-03. 

Более того, в разделе 2 ПНД Ф 12.1:2:2:2:2:3:3.2-03 указан перечень средств отбора, который содержит щуп с продольной щелью и поворотным устройством, совок из нержавеющей стали, совок из полимерного материала и т.д. При этом в примечании указано, что допускается применение другого оборудования с метрологическими и техническими характеристиками, аналогичными указанным. В то же время возможность замены одного оборудования из списка другим оборудованием из этого же списка методикой  не предусмотрена. 

Учитывая изложенное, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отбор проб проведен в нарушение заявленной Методики (не доказан факт осуществления в установленном порядке квартования пробы, а также при отборе проб использовано оборудование, не предусмотренное методикой, не соблюдено условие об отборе проб из разных точек места накопления отходов), в связи с этим заинтересованным лицом не доказано, что результаты исследования уровня загрязняющих веществ по результатам такого отбора соответствуют фактическим показателям загрязнения, в связи с чем суд правомерно признал оспариваемое предписание в части пунктов №№ 9, 10 недействительным.

Также суд апелляционной инстанции учитывает неопровергнутые  заинтересованным лицом пояснениям общества о том, что в ООО «Огнеупор» имеется паспорт отхода «песок, загрязнённый нефтью и нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов 15% и более)».

При этом, как указывает общество и не опровергает Управление, изменение процента загрязнения отхода означало бы изменение технологических процессов, в результате которых образуется отход. Между тем, подтверждения такого изменения Управлением Росприроднадзора в материалы дела не представлено.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание № 481-рш от 07.06.2024 в части пунктов №№ 9, 10 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, правомерно признано судом в указанной части недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2025 года по делу № А60-70456/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

Судьи

Е.Ю. Муравьева 

Ю.В. Шаламова