АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67662/2020

Дело № А55-26902/2019

г. Казань

02 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 07.11.2024, ФИО3, доверенность от 08.07.2021, 

общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» – ФИО4, доверенность от 13.12.2023, 

общества с ограниченной ответственностью «Альтитуда» – ФИО4, доверенность от 13.12.2023,

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ФИО5 – ФИО6, доверенность от 01.07.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 

по делу № А55-26902/2019

по вопросу об установлении размера субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее - общество «ПромСтрой», должник) его конкурсный кредитор ФИО3 (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 17 810 516,78 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2022 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7 и ФИО8.

С учетом уточненных требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, кредитор просил привлечь ФИО5, ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ПромСтрой» и взыскать с них в солидарном порядке в пользу должника 35 870 401, 63 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2024 в удовлетворении заявленных ФИО3 требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 определение суда первой инстанции отменено. Заявление кредитора удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности привлеченных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2024 производство по рассмотрению заявления в части установления размера субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025, установлен размер субсидиарной ответственности привлеченных лиц, с ФИО7, ФИО5, ФИО8 в пользу должника солидарно взыскано 29 377 128,83 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение от 14.01.2025 и постановление от 08.04.2025 отменить в части установления размера его ответственности, принять новый судебный акт, определив размер ответственности в сумме 8 459 402, 47 руб.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, вмененный ему размер субсидиарной ответственности из расчета совокупного размера кредиторской и текущей задолженности явно несоразмерен причиненному им вреду и не соответствует принципу справедливости и соразмерности. Отмечает, что банкротство общества «ПромСтрой» в значительной степени обусловлено внешними факторами, связанными с падением цен на нефть на мировых рынках и спецификой деятельности должника. 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсные кредиторы – ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» и общество с ограниченной ответственностью «Альтитуда», ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ФИО1, обществ с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» и «Альтитуда», напротив, возражали против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о возобновлении производства по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий должником указывал на завершение всех мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции счел, что общий размер субсидиарной ответственности должен составлять 29 377 128,83 руб. – совокупность непогашенных требований кредиторов, как включенных в реестр требований кредиторов, так и учитываемых за реестром (за исключением требований ООО «Сервис», не подлежащих включению в размер субсидиарной ответственности в силу абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве), а также требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности, предусмотренных в Законе о банкротстве, суд первой инстанции не усмотрел.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5

Довод ФИО5 о наличии оснований для уменьшения размера его ответственности до 8 459 402,47 руб. отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на преюдициальное значение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Сославшись на постановление от 19.09.2024, апелляционный суд отметил, что именно скоординированные действия ответчиков, выразившиеся в возврате бенефициару ФИО5 корпоративных займов на сумму, существенно превышающую размер кредиторских требований, в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника привели к банкротству последнего; денежные средства, получаемые должником от заказчиков по заключенным договорам подряда, направлялись не на полное погашение имеющихся неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов, а на первоочередное погашение обязательств перед единственным участником по договорам займа и выплате процентов по ним; сумма возвращенных в период с 03.08.2016 по 30.01.2019 займов составила 18 552 290 руб., а за период с 25.04.2019 по 01.10.2019 - 22 364 465,44 руб. 

Между тем судами не учтено следующее.

Абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве допускает возможность снижения размера ответственности, если размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ответчика, существенно меньше размера требований кредиторов (пункт 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

При разрешении настоящего обособленного спора ФИО5, настаивая на снижении размера его ответственности, приводил доводы о том, что размер прямого ущерба, причиненного должнику и его кредиторам возвратом предоставленных займов (основание привлечения его к субсидиарной ответственности), существенно меньше размера непогашенных требований к должнику.

Ссылался на то, что размер вреда не подлежит определению путем простого математического сложения возвращенных денежных сумм за весь период финансирования деятельности должника, поскольку займы предоставлялись должнику на протяжении длительного времени по разным договорам, а после частичного возврата должником денежных средств по ранее заключенным договорам, он (ФИО5) вновь предоставлял должнику займы по новым договорам.

Отмечал, что в сложившихся отношениях реальный размер возвращенных займов значительно меньше требований кредиторов.

Эти же доводы ФИО5 ранее заявлял и при рассмотрении обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Поволжского округа, оставляя постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 без изменения по итогам рассмотрения кассационной жалобы ФИО5, в постановлении от 18.12.2024 указал, что такие доводы подлежат оценке судами при определении размера субсидиарной ответственности привлеченных лиц.

Таким образом, доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера его ответственности подлежали исследованию и оценке судами в рамках рассматриваемого спора при определении размера субсидиарной ответственности.

Однако в нарушение статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ обжалуемые судебные акты результатов исследования и оценки указанных доводов не содержат.

Суды не проанализировали кредиторскую задолженность должника, периоды ее возникновения во взаимосвязи с датами возврата займов и дальнейшего пополнения оборотных средств должника за счет новых займов, размером таких операций, объемом платежей по возврату займа и существующим на момент возврата долгом перед независимыми кредиторами; оценка данных обстоятельств в мотивировочных частях судебных актов отсутствуют. 

Имеющиеся в материалах дела выписки по расчетным счетам должника, таблицы, содержащие расшифровку предоставленных и возвращенных заемных денежных средств, сведения о произведенных должником расчетах с кредиторами в периоды предоставления и возврата заемных денежных средств, свидетельствуют о том, что между ФИО5 и должником на протяжении длительного периода времени был организован оборот заемных денежных средств, сопровождающийся их возвратом и последующим новым предоставлением, при этом должником осуществлялись расчеты и с иными кредиторами. 

Ограничившись ссылкой на то, что указанные доводы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, суды не учли, что Закон о банкротстве не ограничивает право контролирующего должника лица заявить о снижении размера субсидиарной ответственности как при рассмотрении спора о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, так и непосредственно при рассмотрении спора о размере данного вида ответственности.

Выводы судов вступают в явное противоречие с выводом суда округа, изложенным в постановлении от 18.12.2024, о необходимости исследования доводов ФИО5 при определении размера его ответственности.

На основании изложенного следует признать, что выводы судов о наличии оснований для установления ФИО5 субсидиарной ответственности в размере 29 377 128,33 руб. и взыскания с него этой суммы основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, являются преждевременными.

Поскольку размер ответственности определен одинаково для всех привлеченных лиц и денежные средства взысканы с них в солидарном порядке в пользу должника, то принятые судебные акты подлежат отмене в полном объеме на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленной спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, суды, определив солидарный характер ответственности ФИО7 и ФИО8 наравне с единственным участником должника, не учли, что названные лица занимали руководящие должности в обществе «ПромСтрой» в разное время, при этом ФИО8 был назначен на должность руководителя должника 13.09.2019, после возбуждения дела о банкротстве должника - 28.08.2019.

Вопрос о снижении размера ответственности ФИО7 и ФИО8 исходя из степени их вовлеченности и влияния на хозяйственную деятельность должника и при совершении сделок по возврату сумм займов единственному участнику должника, в том числе с учетом периода осуществления каждым из них функций единоличного исполнительного органа должника, судами не обсуждался, также как не обсуждался и вопрос о наличии/отсутствии оснований для привлечения данных ответчиков к субсидиарной ответственности в долях пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

При этом в постановлении от 18.12.2024 суд округа также указывал на необходимость учета этих обстоятельств при определении размера субсидиарной ответственности.

Отмена судебных актов и в части, касающейся размера определенной ответственности ФИО7 и ФИО8, в отсутствие с их стороны самостоятельных кассационных жалоб, в данном случае согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2024 № 305-ЭС23-29227(3).

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу ФИО5 кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с этим Арбитражному суду Самарской области также подлежит решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе ФИО5 в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2025, подлежит отмене на основании статьи 283 АПК РФ с учетом окончания производства по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А55-26902/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2025, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2025, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.А. Третьяков 

СудьиО.В. Зорина

А.Г. Иванова