810/2018-39876(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11178/2017

г. Краснодар

04 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании  от истца – общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 6143073336,  ОГРН 1096174002517) – Карцова С.В. (доверенность от 09.12.2016), в отсутствие  ответчиков – открытого акционерного общества «Коммерческий банк "Максимум"»  (ИНН 6143008070, ОГРН 1026100002180), общества с ограниченной ответственностью  «Максимум» (ИНН 7720608758, ОГРН 1087746245498), третьего лица – Одинцова  Дмитрия Станиславовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том  числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 (судья Тютюник П.Н.), определение  Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 (судья Тютюник П.Н.)  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018  (судьи Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-11178/2017,  установил следующее.  

ООО «Альтернатива» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к ОАО «Коммерческий банк "Максимум"» (далее – банк) о признании незаключенным  договора уступки цессии в части требования к истцу 874 250 рублей основной суммы  займа, текущих процентов, начисляемых за пользование основной суммой займа,  с 16.11.2015 по 23.08.2017, повышенных процентов (штрафных санкций) с 16.11.2015  по 23.08.2017, и признании недействительным пункта 4.4 договора уступки права  требования (уточненные требования).  

Определением суда первой инстанции от 24.05.2017 к участию в деле в качестве  соответчика привлечено ООО «Максимум».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Одинцов Дмитрий Станиславович.  

Решением от 29.12.2017 (с учетом определения от 31.01.2018, которым исправлены  ошибки и опечатки), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной  инстанции от 20.04.2018, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты  и принять новое решение об удовлетворении требований истца. По мнению заявителя,  вывод суда первой инстанции о том, что исполнение, учиненное должником цессионарию  до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим, может быть  применен только к оспоримым сделкам, в то время как истец указывает на наличие  обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности сделки. Кроме того, суды нарушили  единообразие в толковании и применении норм права. Суды не дали оценку доводам  истца о наличии в действиях обоих ответчиков признаков злоупотребления правом  и совместного действия против третьих лиц. Выводы судов первой и апелляционной  инстанции противоречат друг другу.  

В отзывах на кассационную жалобу ответчики просят оставить судебные акты без  изменения, жалобу истца – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя  истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, банк и общество (заемщик) заключили кредитный  договор от 29.07.2015 № 452/28 (далее – кредитный договор), по условиям которого банк  предоставляет заемщику кредит в сумме 874 250 рублей с целью пополнения оборотных  средств и обеспечения заявок на участие в открытых аукционах.  

Срок погашения – до 27.05.2016, начиная с 29.07.2016 согласно графику,  приведенному в пункте 2.1 кредитного договора.  

Согласно пункту 3.2 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения  от 29.01.2015 в пределах срока пользования кредитом (до наступления обусловленного  названным договором срока погашения кредита) заемщик уплачивает 22% годовых  по остатку ссудного счета. При нарушении срока возврата кредита банк имеет право  взыскать с заемщика повышенные проценты в размере 36% годовых за весь период  просрочки до полного погашения кредита (пункт 3.3 кредитного договора).  

В соответствии с пунктом 3.6 кредитного договора при нарушении срока оплаты  процентов за кредит, предусмотренного пунктом 3.2 данного кредитного договора, банк  

имеет право взыскать с заемщика повышенные проценты в размере 44% годовых за весь  период просрочки до полного погашения процентов за кредит.  

Предоставление банком обществу кредита в сумме 874 250 рублей стороны  не оспаривают.  

16 ноября 2015 года банк (цедент) и ООО «Максимум» (цессионарий) заключили  договор уступки права требования № 452/28 (далее – договор цессии), по условиям  которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме совокупность прав  требования к заемщику по кредитному договору в объеме и на условиях, которые  существовали к моменту перехода прав. Цессионарию переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на неуплаченные проценты.  

В силу пункта 2.1 договора цессии цессионарий ознакомлен с основанием  возникновения требования цедента к заемщику, в том числе по следующим условиям  кредитного договора: сумма договора – 874 250 рублей, срок кредита – до 27.05.2016,  процентная ставка – 22% (годовых), целевое назначение кредита – пополнение оборотных  средств и обеспечение заявок на участие в открытых аукционах.  

Согласно пункту 3.1 договора цессии общая стоимость требования составляет  882 681 рубль 12 копеек и включает 874 250 рублей суммы требований по основному  долгу и 8431 рубль 12 копеек суммы требований по начисленным по дату заключения  названного договора процентам.  

В соответствии с пунктом 4.4 договора цессии с момента подписания названного  договора цедент утрачивает все права и обязанности, предусмотренные кредитным  договором, указанные в пункте 2.2 договора цессии, а также договорами обеспечения,  заключенными к кредитному договору, и полностью выбывает из кредитных  обязательств, а цессионарий приобретает права и обязанности, вступает в кредитные  обязательства на стороне кредитора.  

Общество, считая договор цессии незаключенным, обратилось в арбитражный суд  с иском.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав.  

В соответствии с названной статьей, статьями 11 и 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд осуществляет защиту  нарушенных или оспоренных гражданских прав, при этом способ защиты нарушенного  права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно, избираемый  

способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести  к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому  лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется  согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи  382 Кодекса).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу  допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.  

Обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости  является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица  вследствие заключения сделки с нарушениями. При этом выбранный способ защиты  должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.  

Суды установили, что банк уведомил о состоявшейся цессии. Заемщик  на момент разрешения спора не исполнил обязательства по кредитному договору.  Общество не является стороной оспариваемого договора и в результате его совершения  ничего не лишилось и ничего не приобрело, наличие или отсутствие договора цессии  не влияет на обязанность истца по уплате суммы долга; доказательств иного истец  не представил.  

Истец не представил доказательств того, что в результате исполнения договора  цессии, по которому банк передал третьему лицу права требования к обществу  по кредитному договору, каким-либо образом затронуты законные права и интересы истца  или, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.  

Совершенная уступка права требования не изменила условия обязательства истца  по возврату долга. При заключении спорного договора произошла лишь смена кредитора  в обязательстве должника, размер обязательств в результате уступки не изменился.  

Довод общества о том, что предмет договора цессии не определен, поэтому сделка  является незаключенной, оценен судами и правомерно отклонен.  

Из содержания условий договора цессии следует, что банк уступил обществу права  требования по кредитному договору, в том числе 874 250 рублей суммы основного долга  и проценты.  

16 ноября 2015 года ответчиками подписан акт приема-передачи, согласно  которому все документы, удостоверяющие право требования цедента по кредитному  договору, переданы цессионарию.  

Суды указали, что общество не является конкурсным кредитором банка, права  которого могут быть нарушены заключением оспариваемой сделки, оно не уполномочено  на защиту интересов неопределенного круга лиц, а также кредиторов в деле о банкротстве  банка.  

Ссылку истца на наличие в действиях ответчиков признаков злоупотребления  правом в отношении третьих лиц следует отклонить.  

В силу пункта 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права  и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,  не связанные с недействительностью сделки. Между тем истцом не указано, какие  публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц затронуты  указанной сделкой.  

Кроме того, суд кассационной инстанции указывает, что оснований для признания  недействительным пункта 4.4 договора цессии не имеется, поскольку действующим  законодательством не предусмотрен запрет на уступку права требования по кредитному  договору в пользу некредитной организации, а в кредитном договоре не установлен запрет  на совершение цессии.  

Более того, уступка требований по кредитному договору не относится к числу  банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1  «О банках и банковской деятельности», по смыслу которого с выдачей кредита  лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее  законодательство в данном случае не содержит предписания о возможности реализации  прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.  

Общество не обосновало, каким образом затронуты его права и интересы сделкой,  в которой оно не является стороной и которая не повлекла за собой для него каких-либо  обязанностей. Поскольку истец не обладает материальным интересом в споре  и не является заинтересованным лицом, он не может оспаривать договор цессии. Данное  обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017, определение  Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А53-11178/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий А.Х. Ташу  Судьи К.К. Айбатулин  

 О.В. Бабаева