СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А45-33648/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Дубовика В.С., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СК «Восток» ФИО3 (№ 07АП-1682/21(22)) на определение от 19.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33648/2019 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью СК «Восток» (630009 г. Новосибирск, ул. Добролюбова, д.10/2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СК «Восток» ФИО3 об изменении способа исполнения судебного акта.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 11.07.2023;

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 24.06.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

22.11.2019 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Восток».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2020 ООО СК «Восток» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 336482019 от 06.05.2022 признана недействительной сделка договор купли-продажи, заключенный между ООО СК «Восток» и ФИО7 Оглы и договор купли-продажи между ФИО7 Оглы и ФИО5 транспортного средства КМАЗ 65115-NZ, 2011 г.в., VIN 

<

***>. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ООО СК «Восток» транспортное средство КМАЗ 65115-NZ, 2011 г.в., VIN 

<

***>, взыскания с ФИО5 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 14.07.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

30.05.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО8, представитель конкурсного управляющего ООО СК «Восток» ФИО9 при понятых, а также ФИО5 подписали акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому взыскатель в лице конкурсного управляющего ООО СК «Восток» отказался в получении транспортного средства - КАМАЗ 65115-NZ, 2011 г.в., VIN 

<

***>, ввиду того, что состояние автомобиля не соответствует требованиям нормативно-технической и конструкторской документации, находится в разобранном состоянии.

Затем конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, согласно которому просит изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2022, а именно взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ООО СК «Восток» денежные средства в размере 1 150 000 рублей.

Определением от 19.07.2023 (резолютивная часть от 12.07.2023) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить его заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что сторонам не предложена возможность оспорить заключение специалиста, представленного ответчиком. При этом, транспортное средство как таковое отсутствует, представляет из себя кабину и раму без иного оборудования. Суд первой инстанции не проверил, имеется ли возможность поставить транспортное средство на технический учет. Приведение транспортного средства в технически используемое состояние повлечет существенные затраты.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв, в котором ФИО5 ссылается на необоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель конкурсного управляющего ФИО3 настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, согласно представленным в материалы дела документам (акту осмотра транспортного средства от 30.05.2023) конкурсный управляющий ООО СК «Восток» отказался в получении транспортного средства - КАМАЗ 65115-NZ, 2011 г.в., VIN 

<

***>, ввиду того, что состояние автомобиля не соответствует требованиям нормативно-технической и конструкторской документации, находится в разобранном состоянии.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 30.05.2023 транспортное средство КАМАЗ 65115-NZ, 2011 г.в., VIN 

<

***> имеет следующее техническое состояние: транспортное средство представляет из себя разобранную кабину автомобиля КАМАЗ, а также раму без иного оборудования и частей (дисков, колёс), коробка передач, АВС, фары, основные узлы и агрегаты транспортного средства, обивка внутри салона – отсутствуют.

Ответчиком представлено в материалы дела заключение № 41-06/2023 от 21.06.2023, согласно которому автомобиль КАМАЗ 65115-NZ, 2011 г.в., VIN 

<

***> пригоден к эксплуатации, требует ремонта, рыночная стоимость на текущий момент – 454 388 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что  управляющим не доказана безвозвратная утрата имущества, которое ответчик должен передать во исполнение судебного акта о признании сделки недействительной, плохое техническое состояние имущества не свидетельствует о его окончательной утрате.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Из анализа положений статей 171, 324 АПК РФ следует, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта при отсутствии у лица имущества в натуре возможно путем взыскания стоимости спорного имущества, указанной в судебном акте.

В абзаце четвертом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае, когда имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи спорного имущества взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, при признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой, суд пришел к выводу о том, что в пользу ФИО5 в итоге отчуждено ликвидное имущество должника без встречного исполнения в пользу должника, при этом, мнимой сделкой создана видимость добросовестности ФИО5

В результате оспариваемых договоров за шесть с половиной месяцев до банкротства должника в пользу ФИО5 выбыл ликвидный актив должника – транспортное средство КАМАЗ 65115-NZ, 2011 г.в., VIN 

<

***> стоимостью не менее 1 500 000 рублей. При этом, собственник имущества – ООО СК «Восток» не получил никакого встречного представления, а его кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования более, чем на 47 млн. руб. за счет имущества должника.

На основании информации, содержащейся в акте о совершении исполнительных действий от 30.05.2023, фотографий, сделанных при подписании данного акта, можно сделать вывод о том, что автомобиль разобран, представляет из себя разобранную кабину, а также раму без иного оборудования и частей (дисков, колёс), при этом, коробка передач, АВС, фары, основные узлы и агрегаты транспортного средства, обивка внутри салона – отсутствуют.

Действия ФИО5 и должника по заключению спорного договора, переход права собственности на автомобиля к ФИО5 в данном случае повлекли за собой уменьшение конкурсной массы, фактически были направлены на причинение вреда кредиторам, которые были вправе рассчитывать на погашение долга за счет денежных средств, вырученных от продажи спорного автомобиля.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Возложение бремени по ремонту транспортного средства на несостоятельного должника (ООО СК «Восток») неправомерно, нивелирует цель оспаривания сделки – восстановление прав кредиторов должника путем пополнения конкурсной массы.

Тогда как, учитывая, что право владения и право распоряжения транспортным средством принадлежало ФИО5, последний обязан нести риски по разборке транспортного средства и как следствие, невозможности его передачи в конкурсную массу ООО СК «Восток»

Как ранее указывалось вступившим в законную силу определении от 06.05.2022, установлено, что стоимость транспортного средства составляла не менее 1 500 000 рублей.

При этом, конкурсный управляющий просит взыскать стоимость транспортного средства в размере 1 150 000 рублей. При этом, как следует из определения от 06.05.2022, ФИО5 в материалы дела представлялись чеки, квитанции о покупке деталей для ремонта спорного автомобиля.

Соответственно, оснований считать, что реальная стоимость транспортного средства на момент его отчуждения превышала 1 150 000 рублей, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Представленное в материалы дела заключение специалиста составленное по инициативе ответчика, тем не менее, свидетельствует о том, что рыночная стоимость транспортного средства на дату подготовки заключения составляет 454 388 рублей, что кратно ниже его рыночной цены. При этом зафиксировано, что ДВС, КПП, подвеске, рулевому управлению, тормозной системе требуется текущий ремонт, что в свою очередь подтверждает доводы конкурсного управляющего об отсутствии возможности поставить транспортное средство на технический учет в текущем состоянии, тогда как приведение транспортного средства в технически используемое состояние повлечет существенные затраты.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта от 06.05.2022 в части обязания ответчика передать в конкурсную массу должника транспортное средство, а также в целях защиты интересов кредиторов должника, судебная коллегия приходит к выводу о признании обоснованным заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта в данном случае подразумевает возмещение стоимости индивидуально-определенной вещи в размере 1 150 000 рублей, в пределах заявленных требований конкурсного управляющего.

С учетом изложенного апелляционную жалобу конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, заявленные требования признать обоснованными, взыскать с ФИО5 в конкурсную массу должника 1 150 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33648/2019 отменить.

            Принять новый судебный акт.

Изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2022.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 1 150 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                           В.С. Дубовик

 

                                                                                                          ФИО1