ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-195512/22-113-1491

15 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО ЮК «Сенат» (ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>),

третье лицо – ООО «ДДС»,

о взыскании 3 564 052,16 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19 апреля 2024 г.;

от ответчика – ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 20 декабря 2023 г. № 2012-2;

от третьего лица – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3 457 603,5 рублей за оказанный услуги по договору от 8 июня 2021 г.№ РД/0609-7/Г2 (далее – Договор), заключённому между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), а также процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), на сумму долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявлением.

Третье лицо, извещённое о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыло, по иску возражало по доводам представленных пояснений, поддержало правовую позицию ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат помещения с кадастровыми номерами 77:01:0001043:2481, 77:01:0001043:2470, 77:01:0001043:2468 и 77:01:0001043:2464, расположенные в нежилом здании с кадастровым номером 77:01:0001043:1006 по адресу: 

<

...>.

В качестве приложения к Договору сторонами подписано техническое задание № ТЗ/ИБ/0609-7-1/Г2 .

Как указывает истец, во исполнение Договора он подготовил процессуальные документы, принял участие в судебных заседаниях Московского городского суда, Первого апелляционного суда, Второго кассационного суда и «получил решение» Мосгорсуда от 23 августа 2021 г. по делу № 3а-2150/2021 о признании недействующими пунктов Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП, по которым нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001043:1006 по адресу 

<

...> было включено в Перечень на 2014-2021 годы.

Следующим этапом по Договору стал этап подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога на имущество физических лиц ответчиком в налоговый орган в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0001043:2481 за период 2015-2021 г., в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0001043:2470 за период 2017-2021 г., и в отношении помещений с кадастровыми номерами 77:01:0001043:2468 и 77:01:0001043:2464 за период 2019-2021 г..

Как указывает истец, 26 апреля 2022 г. им получен ответ ИФНС № 10 от 26 апреля 2022 г. № 16-05/11622, согласно которому инспекция осуществила ФИО1 возврат суммы излишне уплаченного налога на имущество физических лиц за 2017, 2018, 2019, 2020 гг. в размере 4 822 069 рублей и сообщила о необходимости подачи заявления с целью применения налоговой льготы.

Истцом 26 апреля 2022 г. направлен ответчику счёт на оплату на сумму 1 904 821 рублей, который не был оплачен в установленный срок.

В соответствии со ст. 1.1.3 технического задания к Договору 14 февраля 2022 г. истцом было подано заявление в департамент экономической политики и развития г. москвы об исключении нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001043:1006 по адресу 

<

...> из Перечня, утверждённого постановлением Правительства Москвы № 700-ПП на 2022 год, на что 4 марта 2022 г. был получен ответ об отсутствии основания для исключения здания из Перечня на 2022 год.

Как указывает истец, им было подготовлено административное исковое заявление в Московский городской суд об исключении здания из Перечня, утверждённого постановлением Правительства Москвы № 700-ПП на 2022 год.

Из материалов дела следует, что 4 мая 2022 г. ответчика направил истцу уведомление об одностороннем отказе от Договора, в котором указал, что:

- в соответствии с п. 1.3 технического задания не получил ответ департамента экономической политики и развития г. москвы, подтверждающий исключение нежилого здания из Перечня на 2022 г.,

- в соответствии с п. 1.4 технического задания не получил решение налогового органа о зачёте/возврате денежных средств за период 2015-2021 годы;

- истец оказывает услуги настолько медленно и неэффективно, что достижение положительного итогового результата оказания услуг к установленному Договором сроку становится невозможным.

20 мая 2022 г. Истцом в адрес Ответчика был отправлен ответ на уведомление об одностороннем расторжении.

В возражениях от 20мая 2022 г. на отказ от Договора истец указал, что:

- услуги, указанные в п. 1.1.1-1.1.2 технического задания, оказаны полностью. Получен результат, указанный в п. 1.2 технического задания;

- истец представлял интересы в ДЭПР г. Москвы согласно п. 1.1.3 технического задания, и, получив отказ госоргана, подготовил исковое заявление для дальнейшего представления интересов в суде;

- истец представлял интересы в налоговом органе согласно п. 1.1.4 технического задания;

- срок исполнения обязательств истцом по Договору, а именно: 31 сентября 2022 г., не нарушен.

Согласно доводам истца, в связи с получением уведомления ответчика об одностороннем отказе от Договора и отзыве доверенности, он лишён возможности получить (подтвердить получение) результата работ, указанного в п. 1.3 и 1.4 технического задания, в полном объёме, в том числе в связи с тем, что доверенность отозвана одновременно с направлением уведомления о расторжении, и у истца отсутствует возможность получить в налоговых и иных органах результаты оказанных им услуг. При этом истец с целью достижения результата согласно п. 1.4 технического задания многократно просил ответчика направить в налоговый орган через личный кабинет налогоплательщика заявление о применении налоговой льготы согласно ч. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Таким образом, истцу не представляется возможным подтвердить суммы налога на имущество физических лиц, подлежащего возврату ответчику налоговым органом, в полном объёме, т.к. ответчик, отозвав доверенность до направления заявления о применении вышеуказанной налоговой льготы и его рассмотрения налоговым органом, лишил истца возможности получения ответов налогового органа, подтверждающих суммы возвращённого налога в полном объёме.

Таким образом, согласно п. 9.2 Договора, в связи с добросовестным исполнением своих обязательств ИСТЦОМ и расторжением Договора по инициативе ответчика, истец направил 20 мая 2022 г. счёт ответчику на оплату сумму 1 552 782,5 рубля, что составляет 25% от суммы общего экономического эффекта, составляющего 13 830 414 рублей, рассчитанного сторонами при заключении Договора, за вычетом суммы 1 904 821 рубля.

Письмом от 9 июня 2022 г. ответчик отказался оплачивать выставленный истцом счёт и подписывать итоговый акт.

Таким образом, истец требует полную оплату по Договору.

Статьёй 307 Гражданского установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями пунктов 4 и 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что работой признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой – деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В соответствии со статьёй 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Односторонний отказ от исполнения договора в силу положений статей 153, 450.1 Гражданского кодекса является односторонней сделкой, к которой в полной мере применимы положения § 2 главы 9 Гражданского кодекса.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как указано в пункте 51 вышеуказанного постановления Пленума, согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон её совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к её совершению, то по общему правилу такая сделка не влечёт юридических последствий, на которые она была направлена.

Истцом правовых доводов о признании сделки незаконной не заявлено. Также не указано о недействительности односторонней сделки по заявлению отказа от Договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 указывает, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ввиду того, что материальное право на отказ от Договора предоставлено ответчику в силу закона, отсутствия правовой позиции истца относительно оснований недействительности сделки, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Истец же требует полную оплату.

Как установлено судом, рассмотрение дела в Московском городском суде по исключению нежилого здания из Перечня на период 2022 г. до сих пор не завершено, что подтверждает довод ответчика о том, что услуги по Договору не были бы оказаны истцом полностью.

Довод же истца о том, что ещё до прекращения Договора в личном кабинете появилась информация о наличии переплаты в размере 4 822 069 рублей не является безусловным основанием для возникновения требования об оплате, т.к. наличие информации в личном кабинете не является равнозначным понятием зачислению средств на счёт. Вместе с тем, появление информации от налогового органа в личном кабинете налогоплательщика услугой не является.

Суммы излишне уплаченного налога на имущество поступили на счёт ответчика спустя несколько месяцев ввиду вынесения налоговым органом решений о возврате налога после прекращения Договора с истцом и после самостоятельной подачи ответчиком заявлений о возврате.

Кроме того, как установлено судом, пунктом 4.1 Договора установлено, что стоимость услуг , порядок и этапы оплаты определяются техническим заданием.

Согласно п. 2.2.1 технического задания стоимость услуг в размере 25% от совокупного экономического эффекта, за периоды до 2021 года включительно подлежит оплате за каждый налоговый период, в отношении которого достигнут результат, в течение 3 дней после получения от налогового органа подтверждения зачисления на счёт заказчика суммы возврата денежных средств.

В соответствии с п. 2.2.2 технического задания стоимость услуг в размере 25% от совокупного экономического эффекта за период 2022 года подлежит оплате после получения результата (положительный ответ Департамента экономической политики и развития Москвы об исключении Нежилого здания из Перечня на 2022 г., либо соответствующее решение суда, вступившее в силу).

Таким образом, оплата оказанных услуг поставлена в зависимость от порученного результата и решения государственных органов.

Как пояснил истец в судебном заседании 26января 2023 г. если бы результат не был достигнут, то оплата бы не была произведена, несмотря на оказанные услуги.

Заявленные истцом требования противоречат позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определённых действий или осуществление определённой деятельности. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено законодателем в понятие предмета этого договора.

Более того, в системе правового регулирования судебное решение (равно, как и акты государственных органов) не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса), в связи с чем, достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания услуг.

Следовательно, включение в текст договора возмездного оказания услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения (гонорара успеха) означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса, плата по договору оказания услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2018 г. по делу А40-161830/17. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2019 г. по делу А06-4181/18 и другие).

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, суд либо определяет стоимость услуг по правилам разумности и по статье 424 Гражданского кодекса, либо взыскивает ту часть оплаты по договору, которая не зависит от достижения определённого результата.

Условие договора о том, что, в случае достижения положительного для ответчика результата подлежит выплате вознаграждение (гонорар), фактически ставится в зависимость от принятого решения, что выходит за рамки предмета регулирования по договору оказания услуг.

Данная позиция подтверждается, в том числе судебными актами Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2018 г. № 309-ЭС18-7556 по делу А60-38680/2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2018 г. № 309-ЭС18-11897 по делуA50-234/17).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П условие о гонораре успеха признаётся ничтожным.

Согласно положениям пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса не допускается дарение между коммерческими организациями.

Как следует из сформированной правовой позиции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2010 г. № 1637/09 по делу А08-3498/07-12-28, если коммерческие организации заключили договор, который не предполагает встречного предоставления, данный договор независимо от его правовой квалификации не соответствует подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса.

Также судом установлено, что в рамках аналогичного дела А40-187875/22 ООО ЮК «Сенат» заявляло к взысканию с ООО «ДДС» стоимость услуг по аналогичному договору в отношении того же самого объекта недвижимости, но в отношении собственника другого помещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 г. исковые требования ООО ЮК «Сенат» о взыскании задолженности были удовлетворены в размере 500 000 рублей. в остальной части иска было отказано.

По делу А40-187875/22 ООО ЮК «Сенат» в качестве оплаты предъявляло аналогичные доводы, те же самые действия по представлению интересов Московском городском суде по делу № 3а-2150/2021, подготовку и подачу в Департамент экономической политики и развития г. Москвы одного заявления от всех собственников, подготовку одного административного искового заявления от всех сособственников помещений об исключении нежилого здания 77:01:0001043:1006 из Перечня на период 2022 год.

Вместе с тем, во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости фактически оказанных услуг по Договору.

По ходатайству ответчика определением от 10 апреля 2024 г. судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая группа «Ирвикон», экспертам ФИО5, ФИО6 На разрешение экспертов поставлен вопрос:

- определить стоимость фактически оказанных услуг, соответствующих условиям Договора по договорным ценам?

В материалы дела поступило заключение экспертизы от 29 мая 2024 г. № 4 согласно выводам которой стоимость фактически оказанных услуг составляет 2 494 160 рублей.

При этом истец продолжал настаивать на выплате ему полной стоимости, признавая, что часть услуг им не оказаны. Свои оводы он мотивировал «наказанием» ответчика.

Оплате подлежат только стоимость фактически оказанных услуг. Рецензий на представленное заключение от сторон не поступало.

На основании изложенного суд полагает требования истца об оплате стоимости оказанных услуг по Договору подлежащими удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом рассчитана неустойка за период по состоянию на 1 сентября 2022 г.. Вместе с тем, согласно пунктам 2.2.1-2.2.2 Договора обязанность по оплате возникает в течение 3–х рабочих дней  с даты поступления денежных средств на счёт заказчика.

Ответчиком представлен контррасчёт процентов, который судом признан верным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.  Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Сенат» (ОГРН 

<

***>):

задолженность в размере 2 494 160 (два миллиона четыреста девяносто четыре тысячи сто шестьдесят) рублей;

сумму процентов в размере 24 705 (двадцать четыре тысячи семьсот пять) рублей 53 копейки;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 849 (двадцать восемь тысяч восемьсот сорок девять) рублей 39 копеек.

2.  В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.  Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев