СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13960/2023(1)-АК

Дело № А71-1880/2022

15 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

временного управляющего ФИО2 (паспорт);

от Управления ФНС по Удмуртской Республтке – ФИО3 (доверенность от 31.05.2023, служебное удостоверение);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 02 ноября 2023 года об удовлетворении заявления кредитора ООО «Камско-Полянское хлебоприемное предприятие» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере  3 532 940 руб. 74 коп.,

вынесенное в рамках дела № А71-1880/2022

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агропромтехснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 14.02.2022) заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Агропромтехснаб» несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 38 168 735 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2023 (резолютивная часть от 11.01.2023) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО «Агропромтехснаб» введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества «Агропромтехснаб» утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.01.2023 за №11 (7456). 

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 20.02.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Камско-Полянское хлебоприемное предприятие» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 532 940 руб. 74 коп.

Временный управляющий и налоговый орган возражали против включения требований в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2023 (резолютивная часть от 26.10.2023) требование ООО «Камско-Полянское хлебоприемное предприятие» к ООО «Агропромтехснаб» в размере 3 532 940 руб. 74 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Камско-Полянское хлебоприемное предприятие» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агропромтехснаб» задолженности в размере 3 532 940 руб. 74 коп.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на то, что ООО «Камско-Полянское хлебоприемное предприятие» и ООО «Агропромтехснаб» являются аффилированными лицами, что не опровергается сторонами и подтверждается материалам дела, указывает на то, что при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредитором ООО «Агропромтехснаб» требования ООО «Камско-Полянское хлебоприемное предприятие» подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, содержащаяся в пункте 1 Обзора судебной практики от 29.01.2020. Указав на то, что требование ООО «Камско-Полянское хлебоприемное предприятие» обоснованно наличием у ООО «Агропромтехснаб» задолженности по поставке товара (зерна) в общем размере 3 532 940 руб. 74 коп., по договорам поставки № 15 от 07.04.2020, № 1 от 08.05.2019 и УПД № 170 от 17.09.2020, № 176 от 28.09.2020, оспаривает вывод суда о том, что представленные в материалы дела доказательства наличия задолженности ООО «Агропромтехснаб» (договоры, спецификации, УПД и акты приема-передачи зерна, платежные документы, акт сверки взаимных расчетов, книги покупок и продаж, карточки счета 41, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за 2020 год и иные документы) являются достаточными и подтверждающими реальность правоотношений с должником. Считает, что заявленные ФНС России возражения относительно реальности существования спорных правоотношений, об отсутствии экономической целесообразности для должника в совершении сделок по поставке (покупке) зерна и приобретению строительных материалов с учетом аффилированности сторон надлежащим образом не исследованы, представленным косвенным доводам не дана должная оценка. Ссылаясь на то, что должник и кредитор в период существования спорных правоотношений вели схожие виды деятельности: ООО «Агропромтехснаб» - «Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных» (ОКВЭД 46.21); ООО «Камско-Полянское хлебоприемное предприятие» - «Хранение и складирование зерна» (ОКВЭД 52.10.3), отмечает, что осуществления сторонами схожих видов деятельности позволяло каждой из сторон сделки самостоятельно, напрямую от производителей, приобретать товар, являющийся предметом спорных договоров поставки, что по мнению заявителя подтверждается самими договорами, в которых стороны поочередно выступали  поставщиком и покупателем. Настаивает на том, что объективная необходимость поставки товара друг другу ничем не обусловлена, экономическая целесообразность правоотношений кредитором не раскрыта. Считает, что аффилированность сторон сделки позволяла в отсутствие экономической целесообразности создавать видимость сделки и внешне безупречные доказательства ее исполнения. Также считает, что не усматривается экономическая целесообразность в поставке должнику строительных материалов, оформленных УПД № 170 от 17.09.2020 и № 176 от 28.09.2020, поскольку на балансе должника отсутствовали объекты, строительство и ремонт которых осуществлялся бы с использованием приобретаемых материалов. Ссылаясь на положения статей 309, 506 ГК РФ, а также подпункт 8.1 пункта 8 договоров на поставку зерна от 07.04.2020 и от 08.05.2019, которым прямо предусмотрено обязательное соблюдение сторонами претензионного порядка урегулирования спора, срок рассмотрения претензий установлен в 6 – дней с момента получения, а также указав на то, что ООО «Камско-Полянское хлебоприемное предприятие» в целях получения накопившейся задолженности претензионный порядок урегулирования спора не использовало; мер по взысканию задолженности до предъявления требования в рамках дела о банкротстве должника не принимало (долг образовался в 2020 году, производство по делу о банкротстве ООО «Агропромтхснаб» возбуждено 25.03.2022, само требование о включении задолженности в реестр заявлено 20.02.2023 уже конкурсным управляющим ООО «Камско-Полянское хлебоприемное предприятие», утвержденным 29.08.2022), настаивает на том, что судебный акт о признании требования обоснованным, в нарушение положений статьи 162 АПК РФ был принят судом без исследования обстоятельств, раскрывающих экономическое содержание спорных правоотношений, в нем не отражены результаты оценки доводов ФНС России об отсутствии экономической целесообразности спорных правоотношений (статья 71 АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Камско-Полянское хлебоприемное предприятие» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агропромтехснаб» задолженности в размере 3 532 940 руб. 74 коп.

Временный управляющий должника вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителе в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участником).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Камско-Полянское хлебоприемное предприятие» ФИО4  в обоснование требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  в размере 3 532 940 руб. 74 коп. указало на неисполнение должником обязательств по оплате товара поставленного на основании договоров поставки № 15 от 07.04.2020, № 1 от 08.05.2019 и УПД № 170 от 17.09.2020, № 176 от 28.09.2020. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, рассматриваемые требования основаны на неисполнении должником обязанности по оплате поставленного кредитором товара.

В подтверждение наличие указанной задолженности, заявителем представлены договоры, спецификации, УПД, акты приема-передачи зерна, платежные документы, акты сверки взаимных расчетов и иные документы.

Материалами дела подтверждается и сторонами не опровергнут  факт поставки кредитором должнику товаров на спорную сумму.

Возражая против включения требования кредитора в реестр ФНС России ссылалось на аффилированность должника и кредитора, а также на то, что в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении должника (проверяемый период с 01.01.2016 по 31.12.2018), было установлено, что единственный учредитель и директор должника ФИО5 построил такую схему бизнеса, при которой зерно приобреталось напрямую у сельхозтоваропроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, а документальное оформление сделок по приобретению зерна оформлялось через искусственно вовлеченные технические организации, которые НДС в бюджет не уплачивали. Таким образом, как указывает ФНС, при наличии сведений о реализации недобросовестной схемы бизнеса, присутствуют обоснованные сомнения в реальности существования правоотношения между должником и кредитором.

Факт аффилированности должника и кредитора подтверждается материалами дела и сторонами не оспорен.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе обстоятельство аффилированности должника и кредитора при наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих существование задолженности, не является основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов.

Судебной практикой сформирован правовой подход о распределении бремени опровержения разумных сомнений относительно характера сложившихся правоотношений между сторонами, который нашел отражение в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, согласно которому в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Как следует из материалов дела, в опровержение позиции ФНС России, в подтверждение  факта приобретения зерна у иных поставщиков, кредитором представлены: оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за 2020 год, выписки по счету 41 за 2020 год (овес, ячмень,  пшеница), выписки из книги покупок-продаж по контрагенту ООО «Агропромтехснаб», копии договоров субаренды нежилого помещения № 23/23/19 от 23.12.2019 с передаточным актом  и договоры поставки.

Помимо документов, подтверждающие реальность правоотношений сторон из договоров  поставки, по инициативе финансового управляющего судом у ООО «Тукайагрохимсервис» были истребованы документы, подтверждающие  взаимоотношения между ним, должником и кредитором по факту приобретения, хранения и перевозки зерна .  Согласно потупившему от ООО «Тукайагрохимсервис» ответу и документам, отношения ООО «Тукайагрохимсервис» с кредитором имели место с 2020 года, в рамках договоров субаренды, на оказание железнодорожных услуг и об организации и обеспечении транспортного обслуживания.

Также в ходе судебного разбирательства представитель кредитора пояснил, что со всех спорных поставок кредитором оплачен НДС, что налоговым органом не опровергнуто.

На вопрос суда о том, какие еще документы кредитор должен представить, чтоб устранить сомнения, представитель ФНС России и финансовый управляющий  пояснить не смогли.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что анализ представленных доказательств позволяет суду сделать суду вывод о реальности правоотношений между должником и кредиторов по поставке товара.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФНС России и финансовым управляющим не представлены доказательства, указывающие на мнимость спорных сделок по поставке.   Кроме того, предположение ФНС России о реализации между должником и кредитором недобросовестной схемы бизнеса, сделанное на основании решения выездной налоговой проверки от 19.03.2021, в материалах настоящего спора подтверждения не нашло.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт поставки товара должнику на спорную сумму подтвержден документально, доказательства оплаты отсутствуют, суд пришел к выводу об обоснованности требований кредитора в заявленном размере.

Оснований для понижения очередности требований кредитора суд также не установил ввиду следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемых правоотношениях поставка товара носила реальный характер и была обусловлена ведением хозяйственной деятельности должника. Иного из материалов дела не следует. 

Действительно, на момент совершения спорных поставок у должника имелась задолженность перед бюджетом. Вместе с тем, стоимость поставленного товара не являлась существенной и способной повлиять на восстановление платежеспособности должника, с учетом общего размера его кредиторской задолженности перед ФНС России. Отсутствие у независимых контрагентов должника сведений о наличии просрочки оплаты спорной суммы не могло сформировать иллюзию его финансового благополучия. Представление кредитору должнику товара на указанную сумму не свидетельствует о намерении контролирующего должника лица уклониться от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требование ООО «Камско-Полянское хлебоприемное предприятие» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агропромтехснаб» задолженности в размере 3 532 940 руб. 74 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2023 года по делу № А71-1880/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

И.П. Данилова