Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, 

<

...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5328/2025

г. Липецк

28 октября 2025  года

Резолютивная часть решения вынесена 15 октября 2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания, помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рент-Кэпитл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснооктябрьские сады» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени по договору поставки № 22/03/2019 от 22.03.2019 года в размере 2 483 537 руб. 24 коп., расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном онлайн-заседании:

         от истца: ФИО1 по доверенности № 01/25-Р1 от 11.03.2025, диплом АВС 0822878 от 15.06.2000, 

         от ответчика в режиме онлайн: ФИО2 по доверенности № 2 от 25.11.2024, диплом ВСВ 0344155 от 02.07.2004,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рент-Кэпитл» (далее – истец, ООО «Рент-Кэпитл»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснооктябрьские сады» (далее – ответчик, ООО «Краснооктябрьские сады») о взыскании пени по договору поставки № 22/03/2019 от 22.03.2019 года за период с 02.11.2022 по 20.11.2024 в размере 2 669 838 руб. 77 коп.

         Определением суда от 18.06.2025 исковое заявление принято к производству.

         08.08.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении скан-копий товарных накладных за период с 10.10.2022 по 31.08.2023.

         14.08.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика пени по договору поставки № 22/03/2019 от 22.03.2019 за период с 01.11.2022 по 20.11.2024 в размере 2 483 537 руб. 24 коп.

         19.08.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

         На основании  части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  -  АПК РФ) суд принял к рассмотрению уменьшение истцом заявленных исковых требований.

         Судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

         В судебном заседании 06.10.2025, организованном в режиме веб-конференции на интернет-сайте kad.arbitr.ru, представитель ответчика приняла участие. 

         В судебном заседании 06.10.2025 представитель ответчика против   удовлетворения  заявленных  требований   возражал,  ходатайствовал об  истребовании оригиналов спецификаций и доверенности  коммерческого  директора  ООО «Рент-Кэпитл»               ФИО3

          Представителем ООО «Рент-Кэпитл» предоставлены подлинные спецификации               № 12 от  02.12.2021, № 13 от 02.02.2022, № 14 от 21.02.2022, №  16   от  02.08.2022,  № 17  от  07.10.2022,  №  19 от  12.01.2023,  № 20 от 12.01.2023,  №  23  от  29.06.2023, № 26 от  08.04.2024.

         С  учетом  указанного в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств   судом  отказано.

         Предоставленные  сторонами  ходатайство,  возражения и   дополнительные  доказательства  приобщены  к   материалам  дела.

         В судебном заседании 06.10.2025 был  объявлен  перерыв   до 15.10.2025.

         В  настоящем судебном заседании представитель  истца   на   удовлетворении  исковых  требований настаивал, полагая,  что  основания   для   снижения   неустойки  отсутствуют, неустойка   в   размере  0,1% является   общепринятой  в   гражданском   обороте. Расчет  был  проверен истцом, и выполнен  с   учетом условий  договора,  спецификаций, товарных  накладных и  платежных  поручений.      

         В настоящем судебном заседании представитель ответчика указывала,  что  заявки  в   электронном виде  не  направлялись, согласование  осуществляли  посредством   телефонной связи. С  учетом   устных  договоренностей со  стороны   покупателя не было допущено нарушений сроков  оплаты   поставленного  товара.  Поведение   поставщика   является   недобросовестным, поскольку   договор  не  действовал. В  случае взыскания  пени представитель ответчика просил уменьшить  размер пени в порядке статьи 333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

         Представитель ответчика пояснил,  что  копия  универсального  передаточного  документа №  124 от 27.01.2024 направлена   в  электронном   виде  ошибочно. 

         Данное   доказательство  судом   не   приобщается.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

         22 марта 2019 года между ООО «Рент-Кэпитл» и ООО «Краснооктябрьские сады» был заключен договор поставки № 22/03/2019 (далее – договор). 

         По условиям п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию (товар) согласно прилагаемым спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора.

         Поставщик производит поставки товара в ассортименте (номенклатуре), указанном в согласованной Заявке и/или Спецификации к настоящему договору (п. 2.1 договора).

         При изменении наименования и/или цены на товар, стороны подписывают дополнительные Спецификации в рамках текущего Договора на Поставку. Количество спецификаций не ограничено (п. 2.2 договора).

         Заявки принимаются в письменной форме посредством направления по электронным и/или факсимильным средствам связи (п. 2.3 договора).

         Покупатель вправе изменить ассортимент, объём и сроки поставки товара не позднее, чем за 5 календарных дней до согласованной даты поставки. Изменение заявки может быть осуществлено Покупателем в свободной письменной форме посредством направления информации по электронным и/или факсимильным средствам связи.

В случае, когда изменение заявки сделано менее чем за 5 календарных дней до планируемой даты отгрузки, Поставщик имеет право не исполнять поставку и/или отсрочить её исполнение на 5 календарных дней от даты получения изменения заявки (п. 2.4 договора).

Заявка покупателя считается принятой Поставщиком, если в течение 5-ти рабочих дней с момента предоставления в письменной форме Покупателем заявки от Поставщика не поступит разногласий/возражений, в том числе относительно сроков и объёмов поставок (п. 2.5 договора).

В силу п. 2.9 договора датой поставки является: дата отгрузки товара со склада поставщика; дата отгрузки товара поставщиком на склад покупателя и подписания товарной накладной уполномоченным представителем покупателя. С указанной даты поставщик считается исполнившим обязательство по поставке товара.

На основании п. 2.11 договора право собственности на товар и риск случайной гибели переходит от поставщика к покупателю с момента приема товара (подписания подтверждающих документов). 

Согласно п. 6.1 договора расчеты между сторонами осуществляются в безналичной форме согласно выставленным счетам и товарными накладным.

Пунктом  7.2 договора  предусмотрено,  что за просрочку оплаты поставленной продукции поставщик обязан потребовать от покупателя уплату пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

За период действия договора сторонами были подписаны спецификации № 12 от  02.12.2021,  № 13 от  02.02.2022, №  14 от  21.02.2022, №  16   от  02.08.2022,  №  17  от  07.10.2022,  №  19 от  12.01.2023,  №  20  от  12.01.2023,  №  23  от  29.06.2023,  №  26   от  08.04.2024 (л.д. 34 - 42 т. 1).  

         На основании указанных спецификаций была предусмотрена отсрочка платежа - 21  календарный день с момента поставки  товара (пункты 1 (2.1) спецификаций).   

         За период с 10 октября 2022 года поставщик во исполнение своих обязательств поставил покупателю товар на общую сумму 87 576 306 руб. 10 коп., что  подтверждается товарными  накладными № 5491 от 10.10.2022, № 5497 от 11.10.2022, № 5502 от 11.10.2022, № 5504 от 11.10.2022, № 5511 от 12.10.2022, № 5512 от 12.10.2022, № 5524 от 13.10.2022, № 5525 от 13.10.2022, № 5526 от 13.10.2022, № 5545 от 14.10.2022, № 5546 от 14.10.2022, № 5547 от 14.10.2022, № 5569 от 15.10.2022, № 5570 от 15.10.2022, № 5599 от 17.10.2022, № 5801 от 17.10.2022, № 5602 от 17.10.2022, № 5637 от 19.10.2022, № 5638 от 19.10.2022, № 5539 от 19.10.2022, № 1507 от 08.11.2022, № 1523 от 14.11.2022, № 1560 от 21.11.2022, № 1565 от 25.11.2022, № 7276 от 23.12.2022, № 185 от 13.01.2023, № 172 от 13.01.2023, № 182 от 14.01.2023, № 730 от 09.02.2023, № 752 от 10.02.2023, № 764 от 11.02.2023, № 782 от 13.02.2023, № 846 от 15.02.2023, № 863 от 15.02.2023, № 962 от 21.02.2023, № 1410 от 10.03.2023, № 2003 от 31.03.2023, № 2484 от 20.04.2023, № 2575 от 24.04.2023, № 2828 от 29.04.2023, № 2841 от 30.04.2023, № 3147 от 13.05.2023, № 3138 от 13.05.2023, № 3167 от 15.05.2023, № 3285 от 19.05.2023, № 3296 от 19.06.2023, № 3319 от 21.05.2023, № 3335 от 21.05.2023, № 3397 от 23.05.2023, № 3450 от 25.05.2023, № 3463 от 26.05.2023, № 3717 от 05.06.2023, № 3745 от 06.06.2023, № 4135 от 23.06.2023, № 4183 от 25.08.2023, № 4248 от 27.06.2023, № 4298 от 28.06.2023, № 4371 от 30.06,2023, № 4372 от 30.06.2023, № 4373 от 30.06.2023,№ 4374 от 30.08.2023, № 4375 от 30.06.2023, № 4376 от 30.06.2023, № 4377 от 30.06.2023, № 4379 от 30.06.2023, № 4380 от 30.06.2023, № 4381 от 30.08.2023, № 4382 от 30.06.2023, № 4353 от 30.06.2023, № 4385 от 30.062023, № 4387 от 30.062023, № 4388 от 30.06.2023, № 4369 от 30.06.2023,  № 4390 от 30.06.2023, № 4392 от 30.08.2023, № 4393 от 30.06.2023, № 4394 от 30.06.2023, № 4395 от 30.06.2023, № 4397 от 30.06.2023, № 4398 от 30.06.2023, № 4400 от 30.06.2023, № 4401 от 30.06.2023, № 4402 от 30.08.2023, № 4403 от 30.06.2023, № 4498 от 05.07.2023, № 4559 от 08.07.2023, № 4647 от 14.07.2023, № 4783 от 20.07.2023, № 5767  от 31.08.2023, № 465 от 27.01.2024, № 2822 от 14.04.2024, № 2638 от 15.04.2024, № 2600 от 19.04 2024, № 3883 от 04.05 2024, № 3304 от 06.06.2024,  № 3406 от 09.05.2024, № 3422 от 10 05.2024, № 3724 от 19.05.2024, № 3726 от 19.05.2024, № 910 от 24.06.2024, № 4081 от 29.05.2024, № 4134 от 31.05.2024,  № 4141 от 31.05.2024, № 4185 от 02.06.2024, № 7262 от 10.09.2024, № 7308 от 13.09.2024,  № 7477от 01.10.2024 (л.д. 65  -  150  т. 1, т. 2,  л.д. 1  -  17 т. 3).

         Поставленный за данный период товар оплачен в полном объеме, что подтверждается   платежными  поручениями  № 1507 от 08.11.2022 на   сумму  881 571,60 руб., № 1523 от 14.11.2022 на   сумму  881 571,60 руб., № 1560 от 21.11.2022 на   сумму  881 571,60 руб., № 1565 от 25.11.2022 на   сумму  881 571,60 руб., № 8 от 08.01.2023 на   сумму  6 000 000,00 руб., № 68 от 13.01.2023 на   сумму 2 000 000,00 руб., № 101 от 19.01.2023 на   сумму  3 000 000,00 руб., № 148 от 25.01.2023 на   сумму  3 000 000,00 руб.,             № 163 от 27.01.2023 на   сумму  4 903 676,60 руб., №  443 от 09.03.2023 на   сумму                2 000 000,00 руб., № 612 от 17.03.2023 на   сумму  2 876 971,00 руб., № 542 от 24.03.2023 на   сумму  1 762 365,00 руб., № 958  18.05.2043 на   сумму  2 345 464,00 руб.,№ 994 от 23.05.2023 на   сумму  3 256 512,00 руб.,№ 1051 от 31.05.2023 на   сумму  2 442 384,00 руб., № 1091 от 09.06.2023 на   сумму  2 224 180,00 руб., № 1125 от 15.06.2023 на   сумму  2 232 369,00 руб., № 1239 от 07.07.2023  на   сумму  1 166 916,80 руб., № 1299 от 25.07.2023 на   сумму    5 000 000,00 руб., № 1395 от 21.08.2023 на   сумму  3 000 000,00 руб., № 1413 от 28.08.2023 на   сумму  3 000 000,00 руб., № 1451 от 11.09.2023  на   сумму  5 000 000,00 руб., № 1510 от 28.09.2023  на   сумму  2 000 000,00 руб., № 1514 от 29.09.2023 на   сумму  1 000 000,00 руб., № 1611 от 29.09.2023 на   сумму  2 000 000,00 руб., № 1546 от 06.10.2023 на   сумму  2 000 000,00 руб., №1 583 от 12.10.2023  на   сумму  3 000 000,00 руб., № 1633 от 17.10.2023 на   сумму  2 866 563,00 руб., № 695 от 09.04.2024 на   сумму  1 153 350,00 руб., № 910 от 24.05.2024 на   сумму  8 805 622,40 руб., № 1020 от 24.06.2024 на   сумму  3 146 000,00 руб., № 1045 от 09.07.2024 на   сумму  904 667,40 руб., № 1189 от 17.10.2024 на   сумму  300 000,00 руб., № 1319 от 23.10.2024 на  сумму                      300 000,00 руб., №1343 от 29.10.2024  на   сумму  1 000 000,00 руб., № 1380 от 01.11.2024 на сумму 500 00,00 руб., № 1495 от 20.11.2024 на   сумму  862 978,50 руб.

        Расчеты   сторон в   рамках  указанного  договора нашли  отражение в акте  сверки  за   период  с  10.10.2022   по  05.06.2025 (л.д. 43, 44 т. 1).    

         В связи с тем,  что  расчеты   производились  с   нарушением  установленных  сроков, 27 апреля 2025 года ответчику заказным письмом с описью вложения была направлена претензия с требованием оплатить неустойку за период с 01.11.2022 по 20.11.2024 в   размере  2 819 161 руб. 80 коп. (л.д. 47 - 52 т. 1).

         Поскольку на  досудебной   стадии  пени  не были  оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. §3 договор поставки).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

         В подтверждение факта поставки товара истцом представлены в материалы дела товарные  накладные № 5491 от 10.10.2022, № 5497 от 11.10.2022, № 5502 от 11.10.2022, № 5504 от 11.10.2022, № 5511 от 12.10.2022, № 5512 от 12.10.2022, № 5524 от 13.10.2022, № 5525 от 13.10.2022, № 5526 от 13.10.2022, № 5545 от 14.10.2022, № 5546 от 14.10.2022, № 5547 от 14.10.2022, № 5569 от 15.10.2022, № 5570 от 15.10.2022, № 5599 от 17.10.2022, № 5801 от 17.10.2022, № 5602 от 17.10.2022, № 5637 от 19.10.2022, № 5638 от 19.10.2022, № 5539 от 19.10.2022, № 1507 от 08.11.2022, № 1523 от 14.11.2022, № 1560 от 21.11.2022, № 1565 от 25.11.2022, № 7276 от 23.12.2022, № 185 от 13.01.2023, № 172 от 13.01.2023, № 182 от 14.01.2023, № 730 от 09.02.2023, № 752 от 10.02.2023, № 764 от 11.02.2023, № 782 от 13.02.2023, № 846 от 15.02.2023, № 863 от 15.02.2023, № 962 от 21.02.2023, № 1410 от 10.03.2023, № 2003 от 31.03.2023, № 2484 от 20.04.2023, № 2575 от 24.04.2023, № 2828 от 29.04.2023, № 2841 от 30.04.2023, № 3147 от 13.05.2023, № 3138 от 13.05.2023, № 3167 от 15.05.2023, № 3285 от 19.05.2023, № 3296 от 19.06.2023, № 3319 от 21.05.2023, № 3335 от 21.05.2023, № 3397 от 23.05.2023, № 3450 от 25.05.2023, № 3463 от 26.05.2023, № 3717 от 05.06.2023, № 3745 от 06.06.2023, № 4135 от 23.06.2023, № 4183 от 25.08.2023, № 4248 от 27.06.2023, № 4298 от 28.06.2023, № 4371 от 30.06,2023, № 4372 от 30.06.2023, № 4373 от 30.06.2023,№ 4374 от 30.08.2023, № 4375 от 30.06.2023, № 4376 от 30.06.2023, № 4377 от 30.06.2023, № 4379 от 30.06.2023, № 4380 от 30.06.2023, № 4381 от 30.06.2023, № 4382 от 30.06.2023, № 4353 от 30.06.2023, № 4385 от 30.062023, № 4387 от 30.062023, № 4388 от 30.06.2023, № 4369 от 30.06.2023,  № 4390 от 30.06.2023, № 4392 от 30.08.2023, № 4393 от 30.06.2023, № 4394 от 30.06.2023, № 4395 от 30.06.2023, № 4397 от 30.06.2023, № 4398 от 30.06.2023, № 4400 от 30.06.2023, № 4401 от 30.06.2023, № 4402 от 30.08.2023, № 4403 от 30.06.2023, № 4498 от 05.07.2023, № 4559 от 08.07.2023, № 4647 от 14.07.2023, № 4783 от 20.07.2023, № 5767  от 31.08.2023, № 465 от 27.01.2024, № 2822 от 14.04.2024,№ 2638 от 15.04.2024, № 2600 от 19.04 2024, № 3883 от 04.05 2024, № 3304 от 06.06.2024,  № 3406 от 09.05.2024, № 3422 от 10 05.2024, № 3724 от 19.05.2024, № 3726 от 19.05.2024, № 910 от 24.06.2024, № 4081 от 29.05.2024, № 4134 от 31.05.2024,  № 4141 от 31.05.2024, № 4185 от 02.06.2024, № 7262 от 10.09.2024, № 7308 от 13.09.2024,  № 7477 от 01.10.2024,  а  также  транспортные  накладные (л.д. 65  -  150  т. 1, т. 2,  л.д. 1  -  17 т. 3).

С  учетом   указанных  доказательств  покупателем не   оспаривалась  фактическая   поставка  товара (гофролотков,  уголков) в его  адрес.  

По  доводам ответчика относительно того,  что  приобретенный  товар  не  мог  в   таком   количестве   поставляться  в   один  день, судом   установлено  следующее.      

         В  ряде товарных  накладных дата приемки  товара  отличается от  даты  товарной   накладной: по товарной   накладной № 4375 от 30.06.2023 товар  получен 18.07.2023, пени  начисляется с 09.08.2023; по товарной   накладной № 4376 от 30.06.2023 товар  получен 27.07.2023, пени  начисляется с 18.08.2023; по товарной   накладной №  4379 от 30.06.2023 товар  получен 08.08.2023, пени  начисляется с 30.08.2023; по товарной   накладной                   № 4381 от 30.06.2023 товар  получен 13.08.2023, пени  начисляется с 05.09.2023; по    товарной   накладной № 4382 от 30.06.2023 товар  получен 16.08.2023, пени  начисляется с 07.09.2023; по товарной накладной № 4387 от 30.06.2023 товар  получен 04.07.2023, пени  начисляется с 26.07.2023; по товарной   накладной № 4388 от 30.06.2023 товар  получен 04.07.2023, пени  начисляется с 26.07.2023; по товарной   накладной  № 4390 от 30.06.2023 товар  получен 06.07.2023, пени  начисляется с 28.07.2023; по товарной накладной № 4393 от 30.06.2023 товар  получен 02.08.2023, пени  начисляется с 24.08.2023; по товарной   накладной № 4394 от 30.06.2023 товар получен 15.08.2023, пени  начисляется с 06.09.2023; по товарной накладной № 4398 от 30.06.2023, товар получен 22.08.2023, пени  начисляется с 13.09.2023; по товарной   накладной № 5767 от 31.08.2023 товар  получен 02.09.2023, пени  начисляется с 26.09.2023.

        Следовательно, в расчетах пени были учтены фактические даты получения товара. 

         Кроме того,  начисление   пени  производилось  с   учетом  согласованной  сторонами      отсрочки платежа - 21 календарный день с момента поставки  товара (пункты 1 (2.1) спецификаций).   

        Доводы ответчика по поводу того, что спецификации были  оформлены не по всем   товарным  накладным, и часть товара поставлялась без  их  оформления, на расчете   пени  не отражаются. 

        Поскольку договор носил рамочный характер, исходя  из  пунктов  2.1 – 2.5 договора  следовало, что поставки  осуществлялись по  заявкам,  между   сторонами шло взаимодействие в части  согласования   количества   и сроков поставки не  только посредством  обмена   письменными  документами,  но  также и по телефонной  связи.

        Факт того, что поставка осуществлялась согласованными партиями  также  подтверждается  тем  обстоятельством, что возврат товара не  производился,  и   товарные  накладные  были подписаны  без  возражений  по количеству и  цене.

         При  этом,  в   отношении  товара,  поставленного  по  договору без  подписания   письменных  спецификаций, истцом   также   была   применена отсрочка платежа на   21   день,  пени  начислены с   дат после истечения отсрочки.       

Приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в   установленные  договором   и   спецификациями  сроки.

Доказательств оплаты поставленного товара в установленные сроки ответчиком представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на не предоставление доверенности коммерческого  директора  ООО «Рент-Кэпитл»               ФИО3,  которым были  подписаны спецификации  от  имени поставщика.

Действия работников юридического лица по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке в судебном процессе не заявлялось. 

Из пункта 1 статьи 182  ГК РФ  следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

С учетом изложенного, суд  исходит из  подписания   переданных  спецификаций уполномоченным  представителем  истца. 

Истцом в материалы дела предоставлены  подлинные спецификации, о  фальсификации которых не заявлено.  

Истцом с   учетом   уточнения поддержаны   требования   о  взыскании пени по договору поставки № 22/03/2019 от 22.03.2019 года в размере 2 483 537 руб. 24 коп. за период просрочки оплаты с 01.11.2022 по 20.11.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Исходя  из пункта 7.2 договора за просрочку оплаты поставленной продукции поставщик обязан потребовать от покупателя уплату пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Судом проверен представленный расчет неустойки, с   учетом   уточнения данный расчет признается арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства,  условиям  договора  и   спецификаций.

Ответчиком предоставлен контррасчет произведенного истцом расчета неустойки.

Поскольку  поставки  осуществлялись по договору поставки № 22/03/2019 от  22.03.2019, доказательств   иного  не   предоставлено, то  отсутствие  спецификаций   не   отражается  на  расчете пени, который  произведен  с  учетом отсрочки.   

По товарной   накладной  №  730  от 09.02.2023 (л.д. 130  т. 1) товар  был  принят  10.02.2023,  следовательно,  расчет пени правомерно произведен с 04.03.2023. Окончание  срока приходится   на рабочий   день 03.03.2023 (пятница), и доводы  о  расчете пени  с  06.03.2023 отклоняются   как   необоснованные.

Поскольку   судом установлено, что поставка товара   производилась по договору поставки № 22/03/2019 от  22.03.2019, доводы  о  несоответствии  цены   товара,  поставленного  по  товарной   накладной  №  7276 от  23.12.2022, спецификации  №  16  от  02.08.2022,  отклоняются. Данный  товар  был поставлен  по  меньшей цене и  оплачен,  цена  уголка  по  спецификации  -  31,60 руб.  с   НДС  за  1 шт.,  по  товарной   накладной  №  7276 от  23.12.2022 -  26,86  с   НДС  за  1 шт. 

Расхождение   в   цене   товара  в   меньшую  сторону в  любом   случае не влечет  увеличение  пени.       

Доводы   относительно,  того,  что  отсутствие оплат не повлекло приостановление  поставки  товара, судом отклоняются.

Из  пояснений   сторон следует,  что  заявки  согласовывались  как   в   письменной форме в виде спецификаций, так и устной форме. При таких обстоятельствах приостановка поставки не отвечала принципам  добросовестного  поведения   участников   гражданского  оборота, что  учитывалось  поставщиком.

Начисление пени со  стороны   истца, уточнение  ее  расчета после проверки дат  приемки товара по товарным накладным и   реализация  права   на  ее   взыскание  в   судебном  порядке не   могут свидетельствовать о  недобросовестном   поведении  последнего.     

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и наличии оснований по ее снижению согласно ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Вместе с тем, неустойка в размере в 0,1% является обычно применяемой в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

При расчете подлежащей взысканию неустойки истец руководствовался согласованными сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора, которыми стороны добровольно согласовали неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, согласованный сторонами размер ответственности не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров, в связи с чем, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют.

Снижение размера подлежащей уплате неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не установлено.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела оснований для удовлетворения ходатайства  ответчика о ее снижении не   имеется.

Проанализировав  предоставленные сторонами  доказательства  по правилам статьи  71   АПК  РФ, суд считает требование истца о взыскании пени с ответчика подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил платежным  поручением № 856 от 11.06.2025 государственную пошлину в размере 105095 руб.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из уточненной истцом цены иска, составляет                        99506  руб.

Следовательно, судебные расходы по оплате госпошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ООО «Рент-Кэпитл» возвращается из федерального бюджета излишне  уплаченная государственная пошлина в размере 5589 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснооктябрьские сады» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рент-Кэпитл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени по договору поставки № 22/03/2019 от 22.03.2019 года в размере 2 483 537 руб. 24 коп.,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 99 506  руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рент-Кэпитл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 589 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья                                                                                                  Н.В. Никонова