ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7460/2024

04 декабря 2024 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2024 по делу № А28-7460/2024, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО1 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2024, на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынесенным в виде резолютивной части, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

11.09.2024 составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях ответчик указала следующее: при погашении текущей задолженности должника в действиях арбитражного управляющего не усматривается противоправных действий, так как операции по расчетному счету проводились ФИО1 посредством личного кабинета ПАО «Сбербанк» в один день, а именно: 20.10.2023. Причиной выявленных нарушений явился отказ ПАО «Сбербанк» в совершении транзакций по переводу денежных средств, что не может вменяться ФИО1 как совершение противоправных действий; ФИО2 обратилась в адрес конкурсного управляющего с требованием о погашении текущей задолженности должника в конце апреля 2024 года, ввиду чего 13.05.2024 конкурсный управляющий произвела полный расчет с кредитором. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 до апреля 2024 года направляла требование в адрес ФИО1 о включении задолженности в реестр требований текущих платежей ООО «Стройремо»; Управлением в материалы дела представлены доказательства (заявление ФИО2 о включении требований в реестр кредиторов ООО «Стройремо», отзыв ФИО1 по обособленному спору по делу № А28-7148/2021-2, почтовая квитанция ФИО2), не являвшиеся предметом рассмотрения в ходе административного расследования. Кроме того, ответчик считает правонарушение малозначительным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы ответчика.

Ответчик представила ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке.

В силу пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Заявленное Управлением требование соответствует критерию, установленному в пункте 3 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличия какого-либо из приведенных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства из имеющихся материалов дела не усматривается. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам не содержит надлежащего обоснования такой необходимости.

Само по себе заявление стороной ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам не является безусловным основанием для совершения судом таких процессуальных действий. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком необходимых доказательств в обоснование своих доводов относительно обстоятельств дела. Рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства не противоречит целям эффективного правосудия.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Аналогичное положение содержится в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Таким образом, назначение судебного заседания и вызов сторон в судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, является правом суда апелляционной инстанции, которое может быть реализовано по его усмотрению в случае объективной необходимости и не поставлено в зависимость от волеизъявления сторон.

Судом апелляционной инстанции не выявлены предусмотренные законом основания для вызова сторон в судебное заседание.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО1 рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2023 (резолютивная часть объявлена 18.01.2023) по делу № А28-7148/2021 в отношении ООО «Стройремо» (далее – Должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2024 по делу № А28-7148/2021 процедура конкурсного производства в отношении Должника продлена на шесть месяцев.

В Управление поступило заявление ФИО2 о нарушении ФИО1 законодательства о банкротстве.

22.05.2024 должностное лицо Управления вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

При рассмотрении заявления ФИО2, при ознакомлении с отзывом арбитражного управляющего и документами, представленными к нему, с общедоступными сведениями, размещенными в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), при ознакомлении с материалами арбитражного дела о банкротстве Должника в Арбитражном суде Кировской области, а также в ходе проведения административного расследования должностное лицо Управления обнаружило нарушение ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего, установленных положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно:

- пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившееся в несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим и реестровым платежам в процедуре конкурсного производства Должника; 

- пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила № 299), приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Приказ № 195), выразившееся в неотражении сведений о наличии текущих обязательств Должника перед ФИО2 в сумме 10 526 руб. в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.05.2023, 10.07.2023, 05.10.2023, 10.01.2024, 09.04.2024;

- пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившееся в непредставлении в установленный законом срок протокола собрания кредиторов Должника от 10.10.2023 в Арбитражный суд Кировской области.

18.06.2024 по факту выявленных нарушений должностное лицо Управления составило в отношении ответчика протокол № 00224324 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

На основании статей 202 – 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Кировской области заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Управлением в ходе административного расследования установлено, что заочным решением Первомайского районного суда города Кирова от 16.08.2021 по делу № 2-2549/2021 с ООО «Стройремо» в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 432 646 руб. по агентскому договору, неустойка в размере 300 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 526 руб.

01.02.2023 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении 743 172 руб. (432 646 руб. долга, 300 000 руб. неустойки, 10 526 руб. расходов по уплате государственной пошлины) в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2023 (резолютивная часть объявлена 03.04.2023) по делу № А28-7148/2021-2 требование ФИО2 о включении суммы 732 646 руб., в том числе 432 646 руб. долга и 300 000 руб. неустойки, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. Из указанного судебного акта следует, что требование ФИО2 в размере 10 526 руб. (судебные расходы по оплате государственной пошлины) не может быть включено в реестр требований кредиторов Должника, поскольку является текущим.

Однако в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.05.2023, от 10.07.2023, от 05.10.2023, от 10.01.2024, от 09.04.2024 в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» не указаны сведения о наличии текущих обязательств Должника перед ФИО2 в сумме 10 526 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства отражена информация о наличии задолженности по текущим платежам 1-й, 2-й и 5-й очереди в общей сумме 481 503 руб. Общая задолженность 5-й очереди текущих платежей Должника составляет 107 338 руб.

По состоянию на 09.04.2024 из 481 503 руб. общей задолженности по всем текущим платежам Должника погашено 447 777 руб.

ФИО1 20.10.2023 погашена задолженность по единому налоговому платежу (в том числе УСНО за 2022 год) в размере 40 781 руб. 81 коп., образовавшаяся в 2023 году, 23.10.2023 погашена задолженность - штраф по требованию от 13.03.2023 № 053S01230001172 за январь 2023 года, в размере 1000 руб., образовавшаяся в январе 2023 года, 26.12.2023 погашена задолженность по единому налоговому платежу (в том числе УСНО за 2023 год) в размере 4300 руб., образовавшаяся в 2023 году, преимущественно перед погашением задолженности по постановлению Росстата № 1206-Ф от 13.09.2022 в размере 20 000 руб., образовавшейся в сентябре 2022 года (погашена 17.01.2024).

При этом уже в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.10.2023 содержались сведения о текущем обязательстве Должника перед Росстатом по постановлению № 1206-Ф от 13.09.2022 в размере 20 000 руб. (л. д. 62).

Также ФИО1 26.12.2023 и 25.01.2024 осуществлено погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника, а именно: 26.12.2023 в размере 200 000 руб. в пользу ФНС России; 25.01.2024 в размере 6489 руб. 69 коп. в пользу ФИО2

Все вышеперечисленные текущие требования и требования, включенные в реестр требований кредиторов Должника, погашены до погашения текущего требования ФИО2 в размере 10 526 руб., образовавшегося 09.10.2021 (дата вступления в законную силу заочного решения Первомайского районного суда города Кирова от 16.08.2021). Задолженность перед ФИО2 в размере 10 526 руб. погашена конкурсным управляющим только 13.05.2024, что подтверждается выпиской по расчетному счету и платежным поручение № 5 от 13.05.2024.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение ответчиком пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 134, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 4 Общих правил № 299.

Довод арбитражного управляющего о недопущении ей нарушений положений Закона о банкротстве, так как ФИО2 обратилась в адрес конкурсного управляющего с требованием о погашении текущей задолженности Должника только в конце апреля 2024 года, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

01.02.2023 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении 743 172 руб. (432 646 руб. долга, 300 000 руб. неустойки, 10 526 руб. расходов по уплате государственной пошлины) в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

ФИО1 была ознакомлена с данным заявлением, в дело о банкротстве представила 17.02.2023 отзыв на заявление ФИО2

07.04.2023 Арбитражный суд Кировской области вынес определением по делу № А28-7148/2021-2, в котором отразил, что требование ФИО2 в размере 10 526 рублей (судебные расходы по оплате государственной пошлины) не может быть включено в реестр требований кредиторов Должника, поскольку является текущим. Определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 08.04.2023. 

Таким образом, ФИО1 была осведомлена о наличии у Должника текущего обязательства перед ФИО2 в размере 10 526 руб. до апреля 2024 года и до погашения в октябре 2023 года требований кредиторов по текущим платежам.

При указанных выше обстоятельствах ненаправление ФИО2 арбитражному управляющему отдельного заявления о включении задолженности в размере 10 526 руб. в реестр требований текущих платежей Должника не свидетельствует о том, что у арбитражного управляющего до апреля 2024 года не возникло обязанности по отражению задолженности Должника перед ФИО2 в отчетах от 04.05.2023, от 10.07.2023, от 05.10.2023, от 10.01.2024, от 09.04.2024 в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» и по погашению требований кредиторов по текущим платежам с соблюдением очередности.

Довод ответчика о том, что Управлением в материалы дела представлены доказательства (заявление ФИО2 о включении требований в реестр кредиторов ООО «Стройремо», отзыв ФИО1 по обособленному спору по делу № А28-7148/2021-2, почтовая квитанция ФИО2), не являвшиеся предметом рассмотрения в ходе административного расследования, также подлежит отклонению.

Поскольку в ходе административного расследование должностное лицо знакомилось с материалами дела о банкротстве Должника (ходатайство от 28.05.2024), о чем указано в протоколе об административном правонарушении, то документы, представленные заявителем в суд первой инстанции 14.08.2024, не являлись новыми доказательствами, не положенным в основу протокола об административном правонарушении.

Указание ответчика на отказ ПАО «Сбербанк» в совершении транзакций по переводу денежных средств не имеет правового значения для рассматриваемого эпизода правонарушения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

бюллетеней для голосования;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 10.10.2023 проведено собрание кредиторов Должника, что подтверждается сообщением № 12689354 от 13.10.2023 и протоколом собрания кредиторов должника № 4 от 10.10.2023.

Следовательно, с учетом положений пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов Должника от 10.10.2023 должен быть представлен конкурсным управляющим в Арбитражный суд Кировской области не позднее 17.10.2023.

Однако протокол собрания кредиторов Должника от 10.10.2023 направлен арбитражным управляющим в Арбитражный суд Кировской области посредством системы «Мой Арбитр» 18.10.2023, то есть с нарушением установленного пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве срока.

При указанных обстоятельствах факт нарушения арбитражным управляющим положений пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому арбитражный управляющий не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судом первой инстанции решения не истек.

Оценивая доводы арбитражного управляющего о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции оценивает каждый вмененный и доказанный эпизод нарушения в отдельности применительно к наличию (отсутствию) оснований для применения положений о малозначительности. При этом допущенное ответчиком нарушение с учетом каждого доказанного эпизода в отдельности и в итоговой их совокупности посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие доказательств причинения ущерба в результате совершения правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Наказание в виде предупреждения определено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости юридической ответственности, степени вины правонарушителя.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2024 по делу № А28-7460/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2024 по делу № А28-7460/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья С.С. Волкова