семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas. info@arbitr. ru

п о с т а н о в л е н и е

№ 17АП-432/2022(4)-АК

Дело № А50-22792/2021

21 января 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2024 года.

Семнадцатый    арбитражный    апелляционный    суд    в    составе:председательствующего       Плаховой Т.Ю.,судейЧухманцева М.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, при участии:

от уполномоченного органа - ФИО3, удостоверение, доверенность от 06.10.2023;

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного

суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Другое дело»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Другое дело» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела № А50-22792/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агросепыч» (ОГРН1095933000404, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ООО «Нива», в лице конкурсного управляющего ФИО4, ООО «Пихтовское», в лице конкурсного управляющего ФИО5, ООО «Ашатли-Молоко», в лице конкурсного управляющего ФИО6, ООО «Горы», в лице конкурсного управляющего ФИО7, ООО

21720001422721

«Шляпники», в лице конкурсного управляющего ФИО8, ООО «АгроТехКонтакт», в лице конкурсного управляющего ФИО5, ООО «Сепыч», в лице конкурсного управляющего ФИО9, ООО «Полюс -Инжиниринг», ООО «Жемчужина», в лице конкурсного управляющего ФИО10, ООО «Уральская агропромышленная компания», ООО «Уральская агропромышленная компания-менеджмент», ФИО11, ПАО «Сбербанк России»,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2021 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Агросепыч» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 28.12.2021 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ООО «Агросепыч» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО12, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газетном издании «Коммерсантъ» 22.01.2022, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве - публикация от 29.12.2021.

Решением арбитражного суда от 03.06.2022 ООО «Агросепыч» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО12

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск № 103 от 11.06.2022), включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (публикация от 07.06.2022).

08.07.2022 ООО «Другое дело» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агросепыч» требования кредитора ООО «Другое дело»: по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 309 И2/НКЛ (РКЛ) от 29.01.2007, № 309-И4/НКЛ (РКЛ) от 02.04.2007, № 1/121-НКЛ-И от 05.09.2008, № 

<

***> (И) от 09.09.2010 в размере 357 952,17 руб., а также государственной пошлины в размере 2 375,47 руб.; процентов по кредитным договорам в размере 17 642,08 руб.; процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 8 696,77 руб.; по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 309 И2/НКЛ (РКЛ) от 29.01.2007, № 1/121-НКЛ-И от 05.09.2008, № 

<

***> от 24.09.2009, № 

<

***> от 30.09.2008, № ЮО НКл(и) от 18.08.2010 в размере 747 974,53 руб.; процентов по кредитным договорам в размере 362 433,89 руб.;

21720001422721

процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 172 017,71 руб.; по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 19 от 23.05.2007, № 26 от 25.07.2006, № 

<

***>(И) от 09.09.2010, № 11 от 04.04.2006 в размере 615 794,79 руб.; процентов по кредитным договорам в размере 280 399,97 руб.; процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 141 221,81 руб.; итого в сумме 2 706 509,19 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2023 (резолютивная часть от 10.10.2023) в удовлетворении заявления ООО «Другое дело» о включении требований по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов ООО «Агросепыч» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Другое дело» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что им были представлены исчерпывающие доказательства наличия между должником и кредитором заемных отношений и наличия у должника задолженности перед кредитором. Между ООО «Агросепыч» и ООО «Другое дело» сложились обязательственные отношения, не вытекающие из участия кредитора в деятельности должника. Доказательств того, что единственным источником средств, за счет которых погашались обязательства должника, являлись денежные средства самого должника или группы компании Ашатли, в материалах дела отсутствуют (не представлено доказательств создания искусственного кругооборота денежных средств и мнимости сделок). Доказательства, свидетельствующие о том, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника с целью создания искусственной задолженности, о наличии факта злоупотребления правом в материалы дела не представлены. Отмечает, что само по себе наличие признаков аффилированности основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника не является. В рамках банкротного дела № А50-22761/2021 рассматривалось требование о признании сделки недействительной (истец ООО «Нива», ответчики ООО «Ашатли-Молоко» и ООО «Другое дело»), в обосновании своих требований истцом было заявлено о том, что внутри группы Ашатли активно использовался механизм свободного перемещения денежных средств, по долгам группы рассчитывались денежными средствами группы. Данные доводы были проанализированы судом отклонены ввиду отсутствия доказательств. Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2021 по данному делу в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в отношении ООО «Другое дело» было отказано. Из материалов дела не следует, что ООО «Другое дело» контролирует действия должника, определяет их, дает должнику обязательные для исполнения указания и участвует в распределении его доходов. ООО «Другое дело» исполняя свои

21720001422721

обязательства, рассчитывало на суброгацию. В данном случае погашение долга перед независимым кредитором не могло быть осуществлено по достигнутой членами группы договоренности, предполагающей возможность обратного перераспределения ресурсов. Указывает, что ООО «Другое дело» не входило в группу Ашатли, не участвовало в перераспределении активов внутри группы, договоры о покрытии между ООО «Другое дело» и должником не заключались. При этом перемещение денежных средств внутри группы компаний не является достаточным для вывода о наличии в рассматриваемом случае договора покрытия.

От уполномоченного органа, кредитора ООО «СБК Гранд» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с требованием о включении в реестр ООО «Другое дело», ссылалось на следующие обстоятельства.

Между ПАО Сбербанк и ООО «Нива» заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии:

- № 

<

***> (РКЛ) от 29.01.2007 с лимитом 48 409 698,92 руб. для финансирования приобретения оборудования на срок по 18.12.2014;

- № 309-И4/НКЛ (РКЛ) от 02.04.2007 с лимитом 75 412 000 руб. для финансирования строительства молочно-товарного комплекса на срок по 19.02.2015;

- № 1/121 -НКЛ-И от 05.09.2008 с лимитом 110 500 000 руб. для

финансирования строительства молочного комплекса на срок по 25.07.2016;

-№ 

<

***> от 30.09.2008 с лимитом в сумме 30 000 000 руб. для

приобретения поголовья крупного рогатого скота на срок по 23.08.2013;

-№ 

<

***> от 24.09.2009 с лимитом в сумме 11 646 906,60 руб. на

срок по 22.08.2014;

-№ 

<

***>(И) от 18.08.2010 с лимитом в сумме 5 870 000 рублей для приобретения оборудования для производства, розлива в бутылки и реализации парного молока на срок по 12.06.2015.

Также между ПАО Сбербанк и ООО «Пихтовское» заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии:

21720001422721

- № 11 от 04.04.2006 с лимитом в сумме 50 000 000 руб. для финансирования строительства молочного комплекса и приобретения оборудования на срок по 04.04.2014;

- № 26 от 25.07.2006 с лимитом в сумме 70 000 000 руб. для финансирования строительства молочного комплекса и приобретения оборудования на срок по 25.07.2014;

- № 19 от 23.05.2007 с лимитом в сумме 110 400 000 000 руб. для финансирования строительства молочного комплекса и приобретения оборудования на срок по 22.05.2015;

- № 

<

***> (И) от 09.09.2010 с лимитом в сумме 64 800 000 руб. для финансирования строительства молочного комплекса и приобретения оборудования на срок по 09.07.2018.

27.05.2020 Свердловским районным судом г. Перми по делу № 13519/2018 вынесено определение об утверждении мирового соглашения, изменяющего условия мирового соглашения, утвержденного Свердловским районным судом г. Перми 16.03.2018, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО «Нива», ООО «Ашатли-Молоко», ООО «Пихтовское», ООО «Горы», ООО «Шляпники», ООО «Жемчужина», ООО «Агросепыч», ООО «Уральская агропромышленная компания», ООО «Уральская агропромышленная компания - менеджмент», ООО «АгроТехКонтакт», ООО «Сепыч», ООО «Полюс-Инжиниринг», ФИО11 на стадии принудительного исполнения решения третейского суда на условиях, указанных в нем.

Согласно условиям Соглашения, в соответствии с условиями пункта 14 мирового соглашения от 27.05.2020, в обеспечение исполнения обязательств между ПАО «Сбербанк» и ООО «Другое дело» заключен договор поручительства № 121 НКЛ-4-П от 22.03.2018 с ежемесячным лимитом ответственности на сумму каждого текущего платежа.

Согласно указанному договору поручительства, ООО «Другое дело» выполнило свои обязательства за ООО «Нива» по следующим договорам:

- по кредитному договору № 

<

***> от 24.09.2008 за ООО «Нива» было перечислено 735 177 руб. 00 коп. (платежное поручение № 1090 от 26.03.2018);

- по кредитному договору № 1/121 -НКЛ-И от 05.09.2008 за ООО «Нива» было перечислено 6 500 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 1087 от 26.03.2018) и оплата третейского сбора по кредитному договору №1/121 -НКЛ-И от 05.09.2008 в сумме 1 004 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 1088 от 26.03.2018);

- по кредитному договору № 

<

***>(И) от 18.08.2010 за ООО «Нива» было перечислено 1 000 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 1091 от

26.03.2018);

-по кредитному договору № 

<

***> от 30.09.2008 за ООО «Нива» было перечислено 732 466 руб. 47 коп. (платежное поручение № 1089 от 26.03.2018);

-по кредитному договору № 

<

***>(РКЛ) от 29.01.2007 за ООО

«Нива» было перечислено 500 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 1086

от 26.03.2018).

Общая сумма денежных средств, перечисленных ООО «Другое дело» по договору поручительства за ООО «Нива», составила 10 471 646 руб. 47 коп.

Также согласно этому же договору поручительства, ООО «Другое дело» выполнило свои обязательства за ООО «Пихтовское» по следующим договорам:

- по кредитному договору № 19 от 23.05.2007 за ООО «Пихтовское» было перечислено 4 168 777 руб. 55 коп. (платежные поручения № 1085 от 26.03.2018, № 1278, 1279 от 04.04.2018);

- по кредитному договору № 26 от 25.07.2006 за ООО «Пихтовское» было перечислено 3 118 836 руб. 61 коп. (платежные поручения № 1084 от 26.03.2018, № 1276, 1277 от 04.04.2018),

- по кредитному договору № 

<

***>(И) от 09.09.2010 за ООО «Пихтовское» было перечислено 1 090 145 руб. 87 коп. (платежные поручения № 1418, 1419 от 11.04.2018);

- по кредитному договору № 11 от 04.04.2006 за ООО «Пихтовское» было перечислено 243 367 руб. 07 коп. (платежные поручения № 1146 от 27.03.2018, № 1274 и № 1275 от 04.04.2018).

Общая сумма денежных средств, перечисленных по договору поручительства за ООО «Пихтовское», составила 8 621 127 руб. 10 коп.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 09.10.2021 (определение от 24.01.2022 об устранении описки) произведена замена взыскателя по мировому соглашению от 27.05.2020, утвержденному определением Свердловского районного суда г. Перми по делу № 13519/2018 (13 1528/2017) в части платежа в размере 10 471 643 руб. 47 коп., оплаченных ООО «Другое дело» по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> (РКЛ) от 29.01.2007, № 1/121-НКЛ-И от 05.09.2008, № 

<

***> от 24.09.2009, № 

<

***> от 30.09.2008, № 

<

***>(И) от 18.08.2010, и в части платежа в размере 8 621 127 руб. 10 коп., оплаченных ООО «Другое дело» по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 19 от 23.05.2007, № 26 от 25.07.2006, № 

<

***>(И) от 09.09.2010, № 11 от 04.04.2006 на ООО «Другое дело».

Учитывая, что в договоре поручительства № 121-НКЛ-4-П от 22.03.2018 указаны 13 должников, предел общей ответственности поручителя перед ПАО «Сбербанк» за исполнение должником обязательств по основному договору ограничивается ежемесячным лимитом ответственности на сумму каждого текущего платежа, подлежащего оплате в установленный в мировом соглашении  срок,  кредитор  считает,  что  к нему как  к поручителю,

21720001422721

исполнившему обязательства по погашению задолженности, вытекающей из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии ООО «Нива» № 

<

***> (РКЛ) от 29.01.2007, № 1/121-НКЛ-И от 05.09.2008, № 

<

***> от 24.09.2009, № 

<

***> от 30.09.2008, № 

<

***>(И) от 18.08.2010, перешли права кредитора в части суммы 747 974 руб. 53 коп. и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии ООО «Пихтовское» № 19 от 23.05.2007, № 26 от 25.07.2006, № 

<

***>(И) от 09.09.2010, № 11 от 04.04.2006 в сумме 615 794 руб. 79 коп.

Согласно пункту 2.7 договора поручительства № 121 -НКЛ-4-П от 22.03.2018 к поручителю, исполнившему обязательство за должника по основному договору, переходят ПАО «Сбербанк» по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование ПАО «Сбербанк».

ООО «Другое дело» полагает, что к нему перешло право на получение процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 4 мирового соглашения, утвержденного определением Свердловского районного суда г. Перми от 16.03.2018, на сумму задолженности по основному долгу солидарные должники уплачивают взыскателю проценты в валюте задолженности, согласно приложению 1 мирового соглашения.

По расчету ООО «Другое дело» размер процентов по кредитным договорам с ООО «Нива» составляет 362 433 руб. 89 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляет 172 017 руб. 71 коп.; размер процентов по кредитным договорам с ООО «Пихтовское» составляет 280 399 руб. 97 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляет 141 221 руб. 81 коп.

05.04.2021 Свердловским районным судом г. Перми по делу № 2 3130/2021 вынесено решение по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «Другое дело» о взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 309 И2/НКЛ (РКЛ) от 29.01.2007, № 309 -И4/НКЛ (РКЛ) от 02.04.2017, № 1/121-НКЛ-И от 05.09.2008, № 

<

***> (И) от 09.09.2010 в размере 5 011 330 руб. 45 коп., в том числе:

- задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> (РКЛ) от 29.01.2007 в размере 305 748 руб. 80 коп., в том числе просроченная задолженность по процентам - 184 120 руб. 18 коп., просроченная ссудная задолженность - 120 000 руб. 00 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 986 руб. 00 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 642 руб. 62 коп.;

- задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 309-И4/НКЛ (РКЛ) от 02.04.2007 в размере 530 129 руб. 32 коп., в том числе просроченная задолженность по процентам - 465 218 руб. 80 коп., просроченная ссудная задолженность - 58 048 руб. 00 коп., неустойка за

21720001422721

несвоевременную уплату процентов - 6 101 руб. 23 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 761 руб. 29 коп.;

-задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной

линии № 1/121 -НКЛ-И от 05.09.2008 в размере 2 488 939 руб. 01 коп., в том

числе просроченная задолженность по процентам - 954 429 руб. 38 коп., просроченная ссудная задолженность - 1 510 000 руб. 00 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 9 492 руб. 14 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 15 017 руб. 49 коп.;

-задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> (И) от 09.09.2010 в размере 1 686 513 руб. 32 коп., в том числе просроченная задолженность по процентам - 311 813 руб. 15 коп., просроченная ссудная задолженность - 1 350 000 руб. 00 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 4 634 руб. 60 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 20 065 руб. 57 коп.;

а также государственной пошлины в размере 33 256 руб. 65 коп.

На основании решения Свердловского районного суда г. Перми, задолженность в размере 5 011 330 руб. 45 коп., а также государственная пошлины в размере 33 256 руб. 65 коп. была погашена в полном объеме.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 19.10.2021 произведена замена взыскателя по мировому соглашению от 27.05.2020, утвержденному определением Свердловского районного суда г. Перми 27.05.2020 по делу № 13-519/2018 (13-1528/2017), в части текущего платежа в размере 5 011 330 руб. 45 коп., а также государственной пошлины в размере 33 256 руб. 65 коп., оплаченных ООО «Другое дело» по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> (РКЛ) от

29.01.2007,№ 309-И4/НКЛ (РКЛ) от 02.04.2007, №  1/121-НКЛ-И от

05.09.2008,№ 

<

***> (И) от 09.09.2010 на ООО «Другое дело».Кредитор считает, что к нему как к поручителю, исполнившему

обязательства по погашению задолженности, вытекающей из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии ООО «Нива» № 

<

***> (РКЛ) от 29.01.2007, № 309-И4/НКЛ(РКЛ) от 02.04.2007, № 1/121-НКЛ-И от 05.09.2008, № 

<

***>(И) от 09.09.2010, перешли права кредитора в части суммы 357 952 руб. 17 коп., суммы государственной пошлины в размере 2 375 руб. 47 коп.

По расчету ООО «Другое дело» размер процентов по кредитным договорам составляет 17 642 руб. 08 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 8 696 руб. 77 коп.

Ссылаясь на то, что обязательство должника перед ПАО «Сбербанк» исполнено за счет средств ООО «Другое дело», последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении своего требования в деле о банкротстве ООО «Агросепыч».

Суд первой инстанции, квалифицировав возникшие правоотношения в качестве перераспределения активов внутри группы компаний «Ашатли», в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр, кредитор ссылался на то, что ООО «Другое дело» осуществило

21720001422721

погашение в порядке поручительства по требованиям ПАО «Сбербанк России» к должнику ООО «Нива», а также иным организациям группы компаний «Ашатли».

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором, и, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.п. 1, 2 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Другое Дело» как поручитель исполнило свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России».

При этом судом первой инстанции установлено, что кредитор и должник являются аффилированными лицами.

Аффилированность кредитора с должником подтверждается через взаимосвязь руководителя и учредителя ООО «Другое Дело» ФИО13  и  руководителя  управляющей  компании   ООО

21720001422721

«Уральская агропромышленная компания - Менеджмент» (бывшего руководителя должника) ФИО11.

Так, участником ООО «Агросепыч» является ООО «Уральская агропромышленная компания».

Участником ООО «Уральская агропромышленная компания» с 18 октября 2013 года являлся ФИО11, с 15 сентября 2015 года - ООО «Полюс Инжиниринг»; генеральным директором с 18 октября 2013 года является ФИО11.

Директором ООО «Полюс Инжиниринг» с 11 апреля 2012 года является ФИО11.

С 05 августа 2014 года управление ООО «Шляпники» передано ООО «Уральская агропромышленная компания-менеджмент». С момента создания (09 апреля 2014 года) генеральным директором общества является ФИО11, единственным участником являлся ФИО11, затем ФИО13, с 16 мая 2015 года -ООО «Уральская агропромышленная компания».

С момента регистрации ООО «Другое дело» (12 января 2016 года) единственным участником и директором заявителя является ФИО13.

Факт вхождения кредитора и должника в одну группу лиц не оспаривается, наличие корпоративных связей, аффилированность между кредитором и должником, заемщиком по кредитному договору, вхождение их в одну корпоративную взаимозависимую группу подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу (определения Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2021 по делу № А50-23861/2017, от 11.01.2018 по делу №А50-20477/2015).

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что ООО «Другое дело» вместе с должником входит в одну группу компаний «Ашатли» и является аффилированным лицом по отношению к ООО «Нива», установлен многочисленными судебными актами (например, в рамках дела №А50-20477/2015, №А50-884/2020).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Другое Дело» не является аффилированным лицом по отношению к ООО «Нива» и всей группе Ашатли, опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, аффилированность должника и кредитора сама по себе не является основанием для отказа последнему во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

При проверке обоснованности требований лица, находящегося в состоянии заинтересованности по отношению к должнику либо входящего с должником в одну группу лиц, арбитражному суду не следует ограничиваться формальным подходом к проверке обоснованности заявленного требования, даже если движение денежных средств осуществлялось в порядке безналичных расчетов.

21720001422721

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее Обзор от 29.01.2020).

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы.

В частности, согласно пункту 5 Обзора от 29.01.2020 не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (пункт 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

29.01.2020)).

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Кредиторами и конкурсным управляющим указано, что ООО «Другое Дело» получало денежные средства от реализации молочной продукции ООО «Нива», при этом за получаемую продукцию денежные средства не оплачивало должнику. Указанное подтверждается выписками по расчетным счетам, представленными ООО «Другое дело» в материалы дела. Таким образом, внутри группы компаний «Ашатли» активно использовался механизм   свободного   перемещения   денежных   средств,   позволяющий

компаниям беспрепятственно совместно использовать активы компаний, входящих в одну группу с должником.

Данные доводы кредитором не опровергнуты, информация об источниках поступления денежных средств, за счет которых было произведено погашение задолженности перед кредитными организациями, не раскрыта (ст. 65 АПК РФ).

Как ранее установлено арбитражным судом в рамках дел о банкротстве ООО «Ашатли-Молоко» (№А50-22800/2021) и ООО «Пихтовское» (№А50-22788/2021), входящих в агрохолдинг «Ашатли», внутри группы активно используется механизм свободного перемещения денежных средств, позволяющий компаниям беспрепятственно совместно использовать активы компаний, входящих в одну группу с должником.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная п. 5 ст. 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(1), №306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 №305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 №306-КГ16-13687, №306-КГ16-13672, №306-КГ16-13671, №306-КГ16-13668, №306-КГ16-13666).

Если кредитор и должник действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

21720001422721

Учитывая вхождение кредитора и должника в одну группу хозяйствующих субъектов, следует констатировать, что предъявление рассматриваемых требований обусловлено предъявлением требований независимых кредиторов, поскольку фактически требования к должнику предъявлены только после введения в отношении должника процедуры банкротства, что свидетельствует о цели формирования подконтрольной кредиторской задолженности для целей осуществления контроля над процедурой банкротства должника.

Из изложенного выше следует, что ООО «Другое Дело», являясь организацией, подконтрольной группе компаний агрохолдинга «Ашатли», использовало механизм свободного перемещения денежных средств внутри группы и приобретало имущество не с целью его использования в собственной хозяйственной деятельности, а в интересах всей группы компаний с противоправной целью - сокрытие имущества от обращения взыскания со стороны внешних кредиторов.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно учтены доводы кредиторов и конкурсного управляющего о том, что фактически по долгам группы компаний, в которую входит ООО «Нива» и ООО «Другое Дело», рассчитались денежными средствами этой же группы, направив их не на прямое погашение задолженности заемщиком перед банком, а использовав механизм исполнения обязательств поручителем с целью создания подконтрольной искусственной задолженности и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Об этом свидетельствует и тот факт, что ООО «Нива» не производило погашение задолженности перед ООО «Другое Дело», поскольку ООО «Другое Дело», будучи аффилированным к должнику лицом, исполняя обязательства должника, не рассчитывало на получение возврата уплаченных денежных средств группы компаний Ашатли.

Установление наличия общего для всей группы конечного бенефициара, перемещения активов внутри этой группы, уменьшившего имущественную сферу должника, последующего исполнения обязательства должника членом группы и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), предполагает необходимость предоставления доказательств реальности сложившихся между должником и кредитором правоотношений, а также раскрытия оснований внутригруппового движения денежных средств, подтверждения тому, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

21720001422721

При этом бремя опровержения существования такого рода отношений через обоснование разумных причин того, что кредитором погашалась задолженность как поручителем, рассчитывающим на суброгацию, перешло на ООО «Другое Дело» (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как было отмечено ранее, ООО «Другое Дело» не раскрыты основания внутригруппового движения денежных средств, не подтверждено, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Другое Дело» требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов, с учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд исходил из того, что погашение аффилированным лицом задолженности должника перед внешними кредиторами (кредитными организациями), обличенное в правоотношения из договоров поручительства, компенсировалось соглашением о покрытии.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований и отказе во включении суммы предъявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Ссылка апеллянта на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2022 по делу № А50-22761/2021 об отказе в признании сделки должника недействительной отклоняется судом апелляционной инстанции. Из указанного определения следует, что предметом рассмотрения являлись отношения между ООО «Нива» (поставщик молока) и обществами «Ашатли-Молоко» и «Другое дело». По итогам рассмотрения обособленного спора суд пришел к выводу, что отношения по поставкам молока должником в пользу «Ашатли-Молоко» и «Другое дело» были реальными, что послужило основанием для отказа в признании сделки недействительной. Вместе с тем, в рамках указанного спора конкурсный управляющий ООО «Ашатли-Молоко» указывал, что из имеющихся в его распоряжении документов не следует, что ООО «Другое дело» производило оплату за полученную молочную продукцию. Как отмечено судом, конкурсным управляющим ООО «Нива» был выбран неверный способ защиты - оспаривание сделки вместо взыскания дебиторской задолженности.

Следовательно, указанное определение суда не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку распределение денежных средств между аффилированными организациями группы компаний Ашатли (выручки от реализации молочной продукции) не являлось предметом исследования.

В свою очередь, при рассмотрении настоящего спора доказательств оплаты за полученную от ООО «Нива» молочную продукцию обществом «Другое дело» представлено не было, что подтверждает вывод суда об аккумулировании прибыли от реализации молочной продукции и деятельности должника в целом на стороне общества «Другое дело», что подтверждает общий вывод о погашении обществом «Другое дело» задолженности ООО «Нива» перед кредитными организациями при соглашении о покрытии, достигнутом между должником и ООО «Другое дело» (а также иными обществами группы компаний Ашатли) и являющимся результатом выбранной аффилированными компаниями схемы перераспределения денежных средств.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 11.10.2023, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2023 года по делу № А50-22792/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

ПредседательствующийТ.Ю. Плахова

СудьиМ.А. ФИО14

М.С. Шаркевич