АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3079/2018

г. Магадан

29  марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2019.  

Решение в полном объеме изготовлено 29.03.2019.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Н. Аутукас, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Автоснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «НЕРА-АНТАГАЧАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 678730, Республика САХА (Якутия), улус Оймяконский, пгт. Усть-Нера, ул. Ленина, д. 11, кв. 1-Б) 

о взыскании основного долга в размере  2 311 811 рублей 00 копеек и неустойки в размере 7 821 667 рублей 30 копеек 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 10.01.2018; ФИО2, представитель, доверенность от 09.01.2019;

 от ответчика: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, закрытое акционерное общество «Автоснаб», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «НЕРА-АНТАГАЧАН», о взыскании задолженности по договору поставки от 09.06.2018 № 64 в размере 2 311 811,00 руб., договорной неустойки (с учетом уточнений, л.д. 128, 141-142) в размере 7 821 667,30 руб., начисленной за период с 17.07.2018 по 01.02.2019. 

        В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 12, 309, 310, 330, 331, 394, 454, 486, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора, а также представленные доказательства.

         Определением суда от 28.02.2019  рассмотрение дела было отложено на 25.03.2019 на 11 часов 00 минут.

         К дате заседания от истца в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе заявление о частичном отказе от исковых требований от 01.03.2019, отзыв на ходатайство ответчика о снижении неустойки от 05.02.2019.

         Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал заявление о частичном отказе от исковых требований от 01.03.2019, по тексту которого истец на основании положений части 2 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит суд принять отказ от исковых требований к ответчику в части взыскания основного долга  по договору поставки от 09.06.2018 № 64 в размере 2 311 811,00 руб.

        Также представитель истца возражал против уменьшения предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика, указав, что срок неисполнения обязательства ответчиком по оплате приобретенного товара превысил шесть месяцев; истец настаивает, что в случае своевременной оплаты долга в размере 2 311 811,00 руб. произвел бы около 3,7 оборота товара (1 оборот равен 45 дням) и заработал бы от поставки и оплаты товаров с поставщиками и покупателями около 10 839 074,00 руб., неполученная прибыль бы составила 8 527 263,00 руб. Это подтверждает, по мнению истца, что он не преследует цели неосновательной выгоды и  то, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения договорных обязательств.

         Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание; представил в материалы дела ходатайство, по тексту которого просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 120 293,34 руб.

          К предыдущему судебному заседанию от ответчика в материалы дела поступило ходатайство от 26.02.2019, по тексту которого ответчик также просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

        Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований от 01.03.2019, по тексту которого истец на основании положений части 2 статьи 49 АПК РФ просит суд принять отказ от исковых требований к ответчику в части взыскания основного долга  по договору поставки от 09.06.2018 № 64 в размере 2 311 811,00 руб., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П). 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права. 

Полномочия представителя истца – ФИО2 на право заявлять отказ от исковых требований проверены (доверенность от 09.01.2019, л.д.86). 

При таких обстоятельствах, отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 2 311 811,00 руб. принимается арбитражным судом. 

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Выслушав представителей истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 09.06.2018 № 64 (далее договор, л.д. 12-17), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, в соответствии с условиями договора и спецификацией, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора на общую сумму 5 966 811,00 руб., в том числе НДС 18 %, в обусловленные договором и спецификацией сроки, а покупатель обязался оплатить и принять этот товар в порядке  и сроки, установленные договором прилагаемой к нему спецификацией (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации к договору товаром, который поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя является 2 (два) рыхлителя D10N в сборе (б/у износ 30%) общей стоимостью 5 966 811,00 руб. (2 983 405,50 руб. за единицу товара) (л.д. 16-17).

Пунктом 2.8 договора приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится при его передаче покупателю (получателю) в соответствии с условиями договора и спецификацией, приемка осуществляется по товарной накладной.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата цены товара покупателем производится в срок и на условиях, установленных  в спецификации на партию товара. 

Пунктом 3 спецификации к договору покупатель осуществляет оплату за товар траншами согласно графику платежей:

- 1 платеж в сумме 2 983 406,00 руб. в срок до 16.07.2018,

- 2 платеж в сумме 2 983 405,00 руб. в срок до 30.07.2018.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за нарушение срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.2 договора и спецификацией на партию товара, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку (пени) в размере 1,5 % (полтора процента) от неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что споры по условиям исполнения сторонами настоящего договора, в случае несогласия стороны с полученной претензией или отсутствием ответа на нее, по истечении 7 рабочих дней с даты получения претензии, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Как следует из материалов дела истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар - 2 (два) рыхлителя D10N в сборе (б/у износ 30%) общей стоимостью 5 966 811,00 руб. (2 983 405,50 руб. за единицу товара), что подтверждается универсальным передаточным документом, являющимся одновременно счетом-фактурой и передаточным документом (актом) от 18.06.2018 № 119 (л.д. 18).

Данный документ подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика, и подтверждает получением ответчиком от истца указанного товара.

Ответчик на дату судебного заседания сумму задолженности оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 24.07.2018 № 1280 на сумму 2 500 000,00 руб. (л.д. 19), от 24.09.2018 № 2062 на сумму 1 155 000,00 руб. (л.д. 20), от 01.02.2019 № 29 на сумму 2 440 880,00 руб. (приобщено в материалы дела в судебном заседании).

Нарушение сроков оплаты товара ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями, в том числе о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты товара в размере 7 821 667,30 руб. (с учетом частичного отказа от исковых требований и уточнения исковых требований).

Правоотношения сторон регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки товаров является одним из видов договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Представленными в дело доказательствами подтвержден факт передачи истцом товара ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Срок оплаты урегулирован пунктом 3 спецификации к договору.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение указанных норм ответчик несвоевременно произвел оплату поставленного истцом товара.   

В силу статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как установлено судом, истцом расчет взыскиваемой неустойки был произведен на основании пункта 4.1 договора, согласно которому нарушение срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.2 договора и спецификацией на партию товара, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку (пени) в размере 1,5 % (полтора процента) от неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет суммы неустойки (пени) на сумму 7 821 667,30 руб. за период с 17.07.2018 по 01.02.2019, считает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела (л.д. 129).

Ответчик расчет неустойки (пени) не оспорил, доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представил.

         Тем не менее ответчик  просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 120 293,34 руб., применив учетную ставка Банка России, существовавшую в период такого нарушения. В обоснование позиции указал, что предъявляемая к взысканию сумма неустойки превышает 2,5 раза сумму основного долга и размер ставки в размере 1,5 % составляет 540 % годовых, в связи с чем, неустойка, по его мнению, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

По смыслу приведенной выше нормы права уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ допускается лишь в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления должника. 

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании

соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

           Так, судом учитывается, что на дату рассмотрения спора по существу сумма основного долга полностью оплачена; при этом основная сумма долга в размере 3 655 000,00 руб. была оплачена ответчиком истцу: платежным поручением от 24.07.2018 № 1280 на сумму 2 500 000,00 руб. (л.д. 19), а следовательно с нарушением 8-дневного срока оплаты по первому траншу, и платежным поручением от 24.09.2018 № 2062 на сумму 1 155 000,00 руб. (л.д. 20), а следовательно с нарушением 56-дневного срока части оплаты по второму траншу.

Далее, ставка неустойки (пени) в день в размере 1,5 % в перерасчете на годовые проценты  составляет 540 % годовых, размер предъявленной к взысканию неустойки  -           7 821 667,30 руб. превышает стоимость поставленного товара - 5 966 811,00 руб., однако общий срок просрочки по обязательствам не превысил 7 месяцев. 

При этом суд, проанализировав доводы истца о том, что в случае своевременной оплаты долга в размере 2 311 811,00 руб. он произвел бы в шестимесячный срок около 3,7 оборота товара (1 оборот равен 45 дням) и заработал бы от поставки и оплаты товаров с поставщиками и покупателями 10 839 074,00 руб., неполученная прибыль бы составила 8 527 263,00 руб., пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ данные доводы не подтверждены документально.

Двукратный размер учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период спорного нарушения в период с 17.07.2018 по 16.09.2018 (Информация Банка России от 23.03.2018) составляет 14,50 % (7,25 % годовых*2), с 17.09.2018 по 16.12.2018 (Информация Банка России от 14.09.2018) составляет 15,0 % (7,50 % годовых*2), с 17.12.2018 по 01.02.2019 (Информация Банка России от 14.12.2018) составляет 15,50 % (7,75 % годовых*2).

Произведя альтернативный расчет подлежащей взысканию неустойки, рассчитанной исходя из однократной учетной ставки (ставок) Банка России, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, был ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Разъяснение, изложенное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает безусловную обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку договором предусмотрен достаточно высокий процент неустойки, а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств повлекло для него существенные негативные последствия, суд с учетом изложенного выше считает возможным уменьшить неустойку до 521 444,53 руб., исходя из ставки неустойки в размере 0,1 % в день (36,50 % годовых), что выше  двукратных учетных ставок Банка России, существовавших в период нарушения обязательства по договору, однако судом учитывается коммерческий характер договорных отношений между истцом и ответчиком, а также стимулирующий характер неустойки.

Расчет суммы неустойки произведен судом следующим образом:

- 16.07.2018 ответчиком должна быть произведена оплата за товар в размере 2 983 406,00 руб.

Платежным поручением от 24.07.2018 № 1280 ответчик произвел оплату на сумму 2 500 000,00 руб., в связи с чем период просрочки оплаты товара составил 8 дней (с 17.07.2018 по 24.07.2018).

Размер подлежащей к взысканию неустойки за спорный период составляет:

2 983 406,00 руб. *0,1 %*8 дней = 23 867,25 руб.

Остаток суммы долга по первому траншу в размере 483 406,00 руб. (2 983 406,00 руб. -  2 500 000,00 руб.) был оплачен ответчиком истцу  платежным поручением от 24.09.2018 № 2062 на сумму 1 155 000,00 руб.

С 25.07.2018 по 24.09.2018 период просрочки по оплате указанной суммы составил 62 дня.

Размер подлежащей к взысканию неустойки за спорный период составляет:

483 406,00 руб.  *0,1 %*62 дня = 29 971,17 руб.

Таким образом, размер неустойки за просрочку срока оплаты по первому траншу составляет 53 838,42 руб. (23 867,25 руб.+ 29 971,17 руб.).

- 30.07.2018 ответчиком должна быть произведена оплата за товар в размере 2 983 405,00 руб. 

Платежным поручением от 24.09.2018 № 2062 ответчик произвел оплату долга на сумму 1 155 000,00 руб., при этом сумма, учтенная на оплату долга по второму траншу, составила 671 594,00 руб.  (1 155 000,00 руб. -  483 406,00 руб. (остаток суммы долга по первому траншу).

С 31.07.2018 по 24.09.2018 период просрочки по плате суммы в размере 2 983 405,00 руб. составил 56 дней.

Размер подлежащей к взысканию неустойки за спорный период составляет:

2 983 405,00 *0,1 %*56 дней = 167 070,68 руб.

С учетом частичной оплаты суммы долга по второму траншу в размере 671 594,00 руб. платежным поручением от 24.09.2018 № 2062, остаток суммы долга по договору на 25.09.2018 составлял 2 311 811,00 руб. 

Указанная сумма оплачена ответчиком в полном размере 01.02.2019.

В период с 25.09.2018 по 01.02.2019 период просрочки по оплате суммы в размере 2 311 811,00 руб. составил 130 дней.

Размер подлежащей взысканию неустойки за спорный период составляет: 2 311 811,00 руб.*0,1 %*130 дней = 300 535,43 руб.

Таким образом, размер неустойки за просрочку срока оплаты по второму траншу составляет 467 606,11 руб. (167 070,68 руб.+ 300 535,43 руб.).

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 521 444,53 руб. (53 838,42 руб.+467 606,11 руб.).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 521 444,53 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с уменьшением судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

  На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы требований 10 133 478,30 руб. (основной долг в размере 2 311 811,00 руб. + неустойка (пени) в размере 7 821 667,30 руб.) подлежит уплате государственная пошлина в размере 73 667,00 руб.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 64 319,00 руб. по платежному поручению от 10.12.2018 № 360 (л.д. 11). 

От общей суммы государственной пошлины в размере 73 667,00 руб. на сумму основного долга в размере 2 311 811,00 руб. приходится государственная пошлина в размере 16 806,00 руб., на сумму неустойки (пени) в размере 7 821 667,30 руб. приходится государственная пошлина в размере 56 861,00 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Суд признал расчет неустойки в размере 7 821 667,30 руб. арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела, однако размер подлежащей взысканию неустойки был снижен по правилам статьи 333 ГК РФ судом до 521 444,53 руб. на основании ходатайства ответчика.

В этой связи, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 56 861,00 руб., приходящаяся на заявленную к взысканию истцом сумму неустойки в размере 7 821 667,30 руб.

Истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 2 311 811,00 руб., поскольку ответчик платежным поручением от 01.02.2019 № 29 (представлено в судебном заседании),  произвел оплату указанной суммы.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, поскольку ответчик произвел оплату основного долга в размере  2 311 811,00 руб. после принятия искового заявления по делу к производству – 18.12.2018 (л.д. 1 – 2), то с учетом положений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате оставшейся нераспределенной государственной пошлины в размере 7 458,00 руб. (64 319,00 руб. - 56 861,00 руб.), которую истец оплатил в доход федерального бюджета, в связи с отказом последнего от исковых требований о взыскании суммы основного долга подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в размере  9 348,00 руб. (73 667,00 руб. - 56 861,00 руб.-     7 458,00 руб.), приходящаяся на сумму основного долга в размере  2 311 811,00 руб., распределению не подлежит, поскольку истец не произвел оплату указанной суммы государственной пошлины в доход бюджета. 

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 2 311 811 рублей 00 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «НЕРА-АНТАГАЧАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, закрытого акционерного общества «Автоснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неустойку (пени) в размере 521 444 рублей 53 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 319 рублей 00 копеек, а всего 585 763 рублей 53 копеек, о чем истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.В. Ладуха