ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7646/2022

город Ростов-на-Дону

26 августа 2022 года

15АП-11610/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 18.05.2022 по делу № А53-7646/2022 по иску федерального казенного учреждения «Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВанАвто»(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ван-авто» (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 27.05.2020 N 200218010096200

<

***>/96 в размере 529 931,28 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Учреждение настаивает на обоснованности исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2020 между федеральным казенным учреждением «Южный центр материально-технического обеспечения федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ван-Авто» (поставщик) заключен государственный контракт N 202018010096200

<

***>/96 (контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в спецификации поставляемого товара (приложение N 2) (далее - спецификация), в сроки и адрес грузополучателей, определенных в разнарядке (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

Поставляемый товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, иным требованиям, предъявляемым заказчиком к товару, должен соответствовать требованиям контракта, спецификации, нормативно-технической документации на товар (п. 1.1, 1.2 контракта).

Согласно п. 1.5 контракта при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

В силу п. 2.1 цена контракта устанавливается в российских рублях и составляет 10 598 625,60 руб.

Срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, предусмотренного контрактом - от даты заключения контракта по 01 сентября 2020 года включительно (окончательный срок поставки товара). Товар поставляется одной партией (п. 3.2 контракта).

В соответствии с п. 4.1 контракта поставляемый товар подлежит оценке соответствия.

Согласно п. 4.1.6 контракта перед началом процедуры оценки соответствия товара поставщик предъявляет лицу, осуществляющему оценку соответствия:

документы о производителе товара, его месте нахождения и адресе юридического лица;

документы, подтверждающие полномочия представителя поставщика (документы, удостоверяющие личность представителя поставщика, полномочия представителя по предъявлению товара и участию в оценке соответствия);

документы, подтверждающие сведения о стране происхождения товара (в случае указания страны происхождения товара в спецификации);

для товара, подлежащего в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации обязательной оценке соответствия в форме сертификации или декларирования, сертификаты соответствия (декларации соответствия), а также документы, на основании которых выданы соответствующие сертификаты (декларации соответствия);

документы, подтверждающие осуществление проверки качества товара поставщиком (изготовителем) (отделом (службой) технического контроля);

нормативно-техническую документацию на поставляемый товар (в случае указания в спецификации);

эксплуатационную документацию;

документы, подтверждающие уплату таможенных платежей (для товара, ввезенного на территорию Российской Федерации из иностранных государств);

лицензию на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, в случае если осуществляется поставка товара, используемого в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну, или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, товара, сведения о котором составляют государственную тайну, а также процессов, связанных с таким товаром;

документы, определяющие и подтверждающие гарантийные условия производителя и поставщика на товар.

Поставщик обязан представить для оценки соответствия товара документы, подтверждающие его прослеживаемость, в случае установления таких требований законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.1 контракта поставщик гарантирует: товар, поставленный по данному контракту, не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием, при штатном использовании товара, в соответствии с условиями контракта; надлежащее качество материалов, используемых для изготовления товара, качество его изготовления; полное соответствие поставляемого товара условиям контракта.

Гарантийный срок хранения и эксплуатации товара составляет 60 месяцев с даты изготовления товара (п. 5.2 контракта).

В силу п. 6.1.1 контракта заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств, установленных контрактом, а также своевременного устранения выявленных недостатков товара.

Пунктом 7.4.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта, что составляет 529931,28 руб.

Во исполнение условий контракта ответчик поставил в адрес истца товар по товарной накладной от 26.08.2020 N 896. Данный товар получен истцом 01.09.2020.

01.09.2020 сторонами подписан акт приемки поставленного товара.

01.09.2020 группой представителей заказчика ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии» выдано ответчику (ООО «Ван-Авто») удостоверение N 57 о том, что продукция, поставляемая по спорному контракту, подвергнута оценке соответствия. Продукция соответствует требованиям, указанным государственным заказчиком в спецификации поставляемых товаров к государственному контракту и пригодна для поставки по разнарядке заказчика и эксплуатации.

Истец ссылается на то, что ответчик предъявил вместе с товаром копию сертификата соответствия N ТС RU С- RU. HX15. В.01431, серия RU N 0481780. Комиссия грузополучателя приняла поставленный товар, после чего товар передан в пользование войскам национальной гвардии Российской Федерации.

Истец указывает на то, что в ходе эксплуатации выявлено, что поставленные под видом категории использования «зимние» шины с маркировкой по накладным «235/70 R16 109Q КАМА 221 Зимняя» фактически к данной категории не относятся, а произведены кустарным способом. Сертификат соответствия N ТС RU С- RU. HX15. В.01431, серия RU N 0481780 на шины пневматические для автомобильной техники «235/70 R16 109Q КАМА 221 зимняя» не выдавался сертификационным центром.

Истец указывает, что ответчик в нарушение условий п. 1.1, 1.2 контракта поставил товар не соответствующий условиям государственного контракта, тем самым ненадлежащим образом исполнил условия по государственному контракту, что, по мнению истца, является основанием, для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа в размере 529931,28 руб. (в соответствии с п. 7.4.2 контракта).

22.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 964/23-2571 с требованием оплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

14.12.2021 от ответчика поступил ответ на претензию (ответ от 07.12.2021), в котором ответчик возражает против взыскания штрафа на том основании, что после выявления сертификата, к которому не были оформлены документы об испытании, им были оперативно проведены мероприятия по замене поставленного товара на улучшенный, а именно: шины типоразмера 235/70/16 КАМА 221 заменены на улучшенные шины аналогичного типоразмера марки Cordiant Snow Cross 2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения федерального казенного учреждения «Южный центр материально-технического обеспечения федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» в суд с иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание штрафа является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штрафом является фиксированный размер денежных средств, который может взыскиваться за нарушение обязательства одной из сторон договора.

Штраф как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения. Штраф является однократно взыскиваемой суммой.

В силу п. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Расчет штрафа произведен истцом на основании п. 7.4.2 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта, что составляет 529931,28 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 27.05.2020 N 200218010096200

<

***>/96 в размере 529 931,28 руб. Требование обосновано тем, что качество изначально поставленного товара (шин 235/70 R16 KAMA 109Q) не было подтверждено документально соответствующим сертификатом соответствия.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что в сентябре 2020 года при поставке товара был обнаружен сертификат, который не прошел проверку испытаний. 23.04.2021 от истца поступила претензия с требованием заменить товар «235/70 R16 KAMA 109Q» на аналогичные шины в соответствии с условиями контракта в срок не превышающий 30 дней с момента получения претензии. Как указывает ответчик, ответчик (поставщик) направил в адрес истца письмо с предложением заменить товар и соответственно занялся заменой шин типоразмера 235/70/16 КАМА 221 на шины аналогичного типоразмера, но марки Cordiant Snow Cross 2 (данная марка Cordiant Snow Cross 2 обладает лучшими характеристиками по сравнению с шиной марки КАМА-221), представил сертификат соответствия N RU С- RU. HX12. В.00376/19, серия RU N 0126580 на новый товар. Замена товара была согласована с истцом (заказчиком).

Ответчик представил в материалы дела УПД от 07.08.2021 N 781, от 08.09.2021 N 916 подтверждающие поставку шин марка Cordiant Snow Cross 2, взамен ранее поставленного товара. Замененный товар фактически поставлен 23.09.2021. Акт приемки поставленного товара N 466 утвержден заказчиком (истцом) 23.09.2021 (документы представлены в электронном виде в качестве приложения к отзыву 06.05.2022).

Ответчик ссылается также на то, что со стороны истца (заказчика) выставлены претензии от 19.08.2021 об оплате пени за неисполнение обязательств по поставке в установленный срок в сумме 3597, 80 руб. и от 28.09.2021 об оплате неустойки в размере 12868,19 руб. за невыполнение в установленный срок обязательств по замене товара. Данные претензии от 19.08.2021 и от 28.09.2021 ответчиком удовлетворены, неустойка оплачена добровольно. Истец направил в адрес ответчика письмо от 31.01.2022 исх. N 964/23-201, в котором подтвердил выполнение ответчиком обязательств по претензиям от 23.04.2021, от 28.09.2021 в рамках исполнения гарантийных обязательств (переписка представлена в электронном виде в качестве приложения к отзыву 06.05.2022). Ответчик указывает на то, что товар был заменен, неустойка за просрочку исполнения обязательств оплачена добровольно, взыскание одновременно штрафа и неустойки со стороны заказчика неправомерно.

Как установлено судом первой инстанции, по условиям спорного контракта ответчик обязался поставить истцу товар - шины пневматические (п. 1.1, предложение N 1 к контракту). Требования к сопроводительным документам к поставляемому товару изложены в п. 3.3. контракта (товарная накладная ТОРГ-12 в 4-х экз., счет, счет-фактура (при наличии), удостоверение ГПЗ (ОПЗ) ЦМТО Росгвардии или иного органа, уполномоченного производить проверку качества товара. Порядок оценки соответствия и приемки товара описаны в разделе 4 контракта. При проверке товара лицо, уполномоченное проводить оценку соответствия товара, проверяет представленные поставщиком документы, в том числе сертификаты соответствия на товар (п. 4.1.6 контракта). В разделе 5 контракта, посвященном гарантийным обязательствам, урегулированы вопросы замены товара в пределах гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что сертификат соответствия N ТС RU С- RU. HX15. В.01431, серия RU N 0481780 оформлен по заявке изготовителя товара - шин 235/70 R16 KAMA 109Q.

Как указал суд первой инстанции, из условий спорного контракта не следует, что сторонами согласовано отдельное обязательство ответчика (поставщика) по проверке документации на товар (сертификатов соответствия, оформляемых производителями товара) на предмет их действительности. Меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой. Следовательно, привлечение к ответственности за обязательства, исполнение которых не возложено условиями контракта на сторону контракта, недопустимо.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для привлечения ответчика (поставщика) к ответственности за нарушение обязательств по контракту в виде штрафа судом первой инстанции не установлено.

По смыслу правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 N 307-ЭС16-13981 по делу N А13-12748/2015, от 28.08.2017 N 308-ЭС17-10911 по делу N А53-22677/2016, поставку ненадлежащего товара с последующей заменой на надлежащий товар следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по договору.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2022 по делу№ А53-7646/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

СудьяН.В. Нарышкина